Постанова № 65511951, 27.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/415/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання адвоката Рижикова В.Г., подане в інтересах ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, не працюючого, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 600 (шестисот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Також стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 320 грн. судового збору.

З постанови судді вбачається, що ОСОБА_2 22 січня 2017 року о 02-ій годині, в с.Кальник, по вул.Мукачівська, Мукачівського району, керував транспортним засобом марки ВАЗ 2108, номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, що підтверджується висновком медичного огляду, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

На вказану постанову суду 24 лютого 2017 року адвокатом Рижиковим В.Г. в інтересах ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 09 лютого 2017 року та закриття провадження у справі у зв»язку з відсутністю діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. Одночасно адвокат Рижиков В.Г. порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження мотивовано тим, що ОСОБА_2 участі у розгляді справи не брав, у зв»язку із неповідомленням судом про час та місце розгляду справи, а про існування винесеної постанови дізнався зі слів брата лише 14.02.2017 року - в день надходження її копії за місцем реєстрації, оскільки сам ОСОБА_2 знаходився за межами області.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_2 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 06 лютого 2017 року за відсутності ОСОБА_2, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак на розгляд справи щодо нього не з»явився.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_2 09 лютого 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 0.02.2017 за №303/415/175245/2017.

Крім того, як вбачається із судової справи, ще 25 січня 2017 року між ОСОБА_2 та адвокатом Рижиковим В.Г. укладена угода про надання правової допомоги. (а.с.11) .

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_2 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

З цих же підстав, зазначене адвокатом Рижиковим В.Г. в клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилання на знаходження ОСОБА_2 за межами області, як на причину пропуску строку на оскарження постанови судді, є необґрунтованими.

В апеляційній скарзі не наведено інших переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_2 або його захисника можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання захисника ОСОБА_2 - адвоката Рижикова В.Г. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 09 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути адвокату Рижикову В.Г.

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул