Постанова № 65511901, 27.03.2017, Апеляційний суд Закарпатської області

Справа № 303/87/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________________________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.03.2017 року м. Ужгород

Суддя апеляційного суду Закарпатської області Крегул М.М., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року,

в с т а н о в и в :

Цією постановою ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1, визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. Також стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 320 грн. судового збору.

Із постанови судді вбачається, що ОСОБА_1 30.12.2016 року о 02 год. 14 хв. в м.Мукачево по вул..І.Зріні, 50, керував транспортним засобом «Renault Espace» номерний знак НОМЕР_1 в стані алкогольного сп»яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

ОСОБА_1 22.02.2017 року подано апеляційну скаргу, в якій ставиться питання про скасування постанови суду від 06 лютого 2017 року та закриття провадження у справі. Одночасно ОСОБА_1 порушує питання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження постанови судді. Клопотання про поновлення строку на оскарження ОСОБА_1 мотивував тим, що в судовому засіданні під час розгляду справи щодо нього присутнім не був, а копію постанови про притягнення до адміністративної відповідальності отримав поштою лише 10 лютого 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, апеляційний суд вважає, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду слід відмовити, а апеляційну скаргу повернути апелянту, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ч.2 ст.294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

ОСОБА_1 протягом встановленого законом часу на подання апеляційної скарги зазначена постанова не оскаржувалась, об»єктивними причинами це не обумовлено, і в його клопотанні про наявність таких причин, дані відсутні.

Так, із матеріалів справи вбачається, що оскаржувана постанова судді постановлена 06 лютого 2017 року за відсутності ОСОБА_1, який був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, однак повторно не з»явився на розгляд справи.

У відповідності до вимог ст..285 КУпАП копія вказаної постанови направлена ОСОБА_1 ще 07 лютого 2017 року, про що свідчить наявний в матеріалах справи супровідний лист від 07.02.2017 за №4910/17/303/87/17.

Наведене свідчить про те, що ОСОБА_1 не виявив бажання брати участь у розгляді справи щодо нього і таким чином реалізував право на захист своїх інтересів, а також без поважних причин не оскаржив в установлений законом строк постанову суду про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Зазначене в апеляційній скарзі посилання ОСОБА_1 на передбачений ст..289 КУпАП строк оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови, є необґрунтованим, оскільки такі строки стосуються оскарження постанов по справі про адміністративні правопорушення, які постановляються іншими органами, а не судом., до яких вчинене ОСОБА_1 правопорушення, не належить . Як уже зазначено, строк оскарження постанови суду визначеного ст.294 КУпАп, який ОСОБА_1 пропущено.

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження та апеляційній скарзі не наведено жодних переконливих мотивів про поважність причини, яка б позбавила ОСОБА_1 можливості оскаржити постанову судді в межах передбаченого законом строку, а тому підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, апеляційний суд не вбачає.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строку, передбаченого ст..294 КУпАП повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо у поновленні строку відмовлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Мукачівського міськрайонного суду від 06 лютого 2017 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП - залишити без задоволення, в поновленні цього строку відмовити.

Апеляційну скаргу повернути ОСОБА_1

Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя: М.М. Крегул