Вирок № 65511751, 24.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/9319/16-к

Провадження № 1-кп/524/140/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 березня 2017 року Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого - судді Коліуша О.Л.,

за участю:

секретаря судового засідання Хім'як І.М.,

прокурора Олефіренка В.В., захисника Охмака В.І., представника потерпілого ОСОБА_2,

у присутності обвинуваченого ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Автозаводського районного суду м. Кременчука кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кременчука Полтавської області, українця, громадянина України, із середньою освітою, працюючого водієм на ФОП «ОСОБА_5», не одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 раніше не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

ВСТАНОВИВ:

21 червня 2016 року приблизно о 10 години 30 хвилин, в світлий час доби, сонячну погоду, по сухому асфальтобетонному покриттю вул. Вадима Пугачова в м. Кременчуці, зі сторони просп. Свободи в напрямку до вул. Чкалова, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався водій ОСОБА_3, який зупинився перед горизонтальною дорожньою розміткою 1.14.1 «зебра». В цей же час в районі будинку № 152 по просп. Свободи на проїзну частину вийшла потерпіла ОСОБА_4, яка почала перетинати дорогу по нерегульованому пішохідному переходу справа наліво, відносно напрямку руху автомобіля НОМЕР_1. Перебуваючи у даній дорожній обстановці та не переконавшись, що його рух буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху, водій автомобіля НОМЕР_1 ОСОБА_3, порушуючи вимоги п.п. 10.1, 18.1 «Правил дорожнього руху України» розпочав рух, виїхав на вищевказаний пішохідний перехід та допустив наїзд на потерпілу ОСОБА_4

В результаті наїзду потерпіла ОСОБА_4, отримала тілесні ушкодження у вигляді: закритого компресійного перелому тіла 1-го поперекового хребця; садна на обличчі справа; підшкірної гематоми правого плеча, які за ступенем тяжкості відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості, за ознакою довготривалого розладу здоров'я.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 вину в пред'явленому йому обвинуваченні визнав у повному обсязі, фактичних обставин, викладених у обвинувальному акті, не оспорював, оскільки в ньому все викладено вірно, і пояснив, що він, дійсно вчинив інкримінований йому злочин у спосіб, в час та за обставин, зазначених в обвинувальному акті. Цивільний позов визнав в повному обсязі. Просив суворо не карати.

Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються, та обмежив дослідження доказів допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, заслухавши показання обвинуваченого, дослідивши матеріали, що характеризують особу обвинуваченого, суд приходить до висновку про те, що обвинувачений вчинив інкримінований йому злочин і його дії слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 286 КК України за ознаками порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

Призначаючи ОСОБА_3 покарання, суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості скоєного злочину, данні про особу обвинуваченого, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

Обвинуваченим вчинений необережний злочин, який відповідно до ст. 12 КК України належить до злочинів невеликої тяжкості.

Обвинувачений не має судимості, на обліку у психоневрологічному та наркологічному диспансері не перебуває, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, скарг та заяв до Автозаводської районної адміністрації на обвинуваченого не надходило.

Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому, суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому, судом не встановлено.

Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченого до скоєного, усвідомлення ним своєї вини, даних про його особу, з яких убачається, що він має на утриманні неповнолітню дитину, проживає однією сім'єю з жінкою, яка має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює водієм ФОП «ОСОБА_5», враховуючи його вік та стан здоров'я, щире каяття обвинуваченого та активне сприяння розкриттю злочину, суд вважає за можливе призначити обвинуваченому покарання у виді штрафу в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами, яке на думку суду, з урахуванням положень ч. 2 ст. 50 КК України є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження нових злочинів.

По кримінальному провадженню заявлений цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 11 512 гривень 61 коп. З огляду на положення ст.ст. 22, 1206 ЦК України, приймаючи до уваги визнання обвинуваченим позовних вимог, суд, вважає за можливе зазначений цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 370, 374 КПК України,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у виді штрафу в дохід держави в розмірі 3400 гривень, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Цивільний позов прокурора Кременчуцької місцевої прокуратури в інтересах держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області до ОСОБА_3 про відшкодування витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину - задовольнити. Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі фінансового управління виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області в місцевий бюджет м. Кременчука (р/р 31414544700008 в ГУДК м. Кременчука Полтавської області, МФО 831019, код ЄДРПОУ 37965850, код платежу 24060300) суму витрат на стаціонарне лікування потерпілого від злочину в розмірі 11 512 гривень 61 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на проведення судової авто-технічної експертизи №350 від 26.10.2016 року - в сумі 703 гривні 68 коп.

Речовий доказ - автомобіль марки «MERSEDES-BENS», моделі «ACTORS» державний номерний знак НОМЕР_2 - залишити власнику;

Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Автозаводський районний суд міста Кременчука.

Головуючий: О.Л. Коліуш