Ухвала суду № 65511524, 22.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1145/17 Справа № 201/5371/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - Демидова С. О. Доповідач - Петешенкова М.Ю.

Категорія 34

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - Петешенкової М.Ю.

суддів - Деркач Н.М., Макарова М.О.

при секретарі - Черкас Є.О.

розглянула у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, завданої працівником,-

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2016 року ПАТ «Державний ощадний банк України» звернувся до суду з вищевказаним позовом, посилаючись на те, що 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 працюючи на посаді старшого контролера-касира ТВБВ ІV типу №10003/0491 Дніпропетровського обласного управління АТ «Ощадбанк» та будучи матеріально-відповідальною особою, без відома власника рахунку, шляхом поповнення відповідного карткового рахунку на суму 2 000 грн. через POS-термінал фактично здійснила видачу цих готівкових коштів з каси банку.

При завершенні операційного дня ОСОБА_2 всупереч вимогам п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, здійснила відображення операції по POS-терміналу в АБС «Барс» не на підставі зведеного чеку терміналу, а за фактом видачі коштів з каси, чим порушила вимоги п. 2.25 Положення про організацію операційної діяльності в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 40 від 29 січня 2014 року, щодо своєчасного, повного та достовірного проведення операцій в АСБ Банку та відображення у регістрах бухгалтерського обліку.

У зв'язку із зазначеними діями по рахунку НОМЕР_1 виникла заборгованість в розмірі 4 000 грн., чим спричинено шкоду АТ «Державний ощадний банк України».

Враховуючи вищевказане, просить суд стягнути з ОСОБА_2 матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн. та витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 грн.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено (т.2 а.с.32-36).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» в особі філії - Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» спричинену матеріальну шкоду в розмірі 4 000 грн. та понесені судові витрати у розмірі 1 378 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення про задоволення позовних вимог (т.2 а.с.39-44).

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду слід залишити без змін, з огляду на наступне.

Судом встановлено, що на підставі наказу філії - Дніпропетровське обласне управління ПАТ «Державний ощадний банк України» № 1006/К від 10 квітня 2015 року ОСОБА_2 переведена на посаду старшого контролера-касира ТВБІ ІV типу № 10003/0491 ТВБВ № 10003/0643 з 14 квітня 2015 року /а. с. 11/ та була звільнена з роботи з 23 березня 2016 року на підставі наказу від 23 березня 2016 року № 747/К про припинення трудового договору (контракту) /а. с. 12/.

14 квітня 2015 року між сторонами був укладений типовий договір про повну індивідуальну матеріальну відповідальність старшого контролера-касира /а. с. 8/.

Актом ревізії ТВБВ ІV типу № 10003/0491 філії-Дніпропетровське обласне управління АТ «Ощадбанк» від 23 лютого 2016 року встановлено, що за рахунком 2924/15 ТВБВ обліковується несанкціонований залишок в сумі 7 127,30 грн., який складався з 4 000,00 грн. за операціями від 09 серпня 2015 року по картковому рахунку № НОМЕР_2, відкритого на ім'я ОСОБА_3 у м. Запоріжжя; 856,38 грн. за операціями від 22 грудня 2015 року по картці № НОМЕР_3; 2 270,92 грн. за операціями від 30 грудня 2015 року по картці № НОМЕР_3. При з'ясуванні причин виникнення зазначеного залишку було виявлено, що 09 серпня 2015 року старшим контролером-касиром ТВБВ №10003/0491 ОСОБА_2 від ОСОБА_3 була отримана заявка на видачу коштів в сумі 2 000,00 грн. з його карткового рахунку через POS-термінал. Проте, ОСОБА_2 при проведенні вказаної операції через POS-термінал була здійснена операція поповнення вказаного карткового рахунку на суму 2000,00 грн. (чек № 75 від 09 серпня 2015 року ID терміналу: 10300615 за підписом ОСОБА_2.). При завершені операційного дня ОСОБА_2 було проігноровано вимоги п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року та прибутково-видаткові касові ордери були складені та введені в АБС не на підставі зведеного чеку терміналу, а за фактом видачі коштів з каси. Через вказані дії ОСОБА_2 за рахунком НОМЕР_1 утворився несанкціонований залишок в сумі 4 000,00 грн. Інформація надана ОСОБА_2 в пояснювальній записці від 23 лютого 2016 року не знайшла свого підтвердження в частині невикористання нею сервісної картки касира при поповненні карткового рахунку, а саме: згідно з детальною інформацією програмного комплексу DBManagement встановлено, що при здійсненні вищезазначеної операції через POS-термінал ОСОБА_2 використовувалась сервісна картка касира № НОМЕР_4. Операція в ТВБВ №10003/0491 здійснювалась 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 в одній особі. Враховуючи, що згідно вимог п. 7.1.9.4 Порядку емісії та обслуговування платіжних карток в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 196 від 28 березня 2012 року, відповідальність за проведені операції через POS-термінал , підтверджені сервісною карткою касира, покладається на того касира, у якого в користуванні знаходилась така картка та те, що відповідно до вимог п. 7.2 Порядку проведення операцій, здійснення розрахунків та контролю за операціями з платіжними картками в установах АТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління АТ «Ощадбанк» № 571 від 15 серпня 2014 року процедура оскарження можлива протягом 120 днів від дати проведення операції, несквітований залишок в сумі 4 000,00 грн. є збитком який нанесено банку діями старшого контролера-касира ТВБВ №10003/0491 ОСОБА_2 /а. с. 21/.

Викладені в акті ревізії обставини підтверджуються заявкою ОСОБА_3 для видачі коштів з рахунку через POS-термінал від 09 серпня 2015 року, чеком поповнення № 75 про внесення коштів в сумі 2 000,00 грн., прибутково-видатковим касовим ордером № 97508383 від 09 серпня 2016 року, випискою по картковому рахунку ОСОБА_3 /а. с. 17, 18, 19, 23/.

Пунктом 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, визначено, що закриття операційного дня по операціям, проведених через POS-термінал або емулятор POS-термінал, здійснюється відповідальними виконавцями згідно з Інструкціями по використанню пристроїв , яким обладнані робочі місця з урахуванням наступного:

Контролер:

- роздруковує журнал транзакцій і зведений чек, підписує їх;

- здійснює відвантаження інформації в карткову систему Банку згідно з Інструкціями;

Касир:

- сортує за видами валют усі примірники чеків по здійснених і скасованих операціях з видачі готівки, обандеролює їх у розрізі платіжних систем: окремо чеки по платіжній системи MasterCard та окремо чеки по платіжній системі Visa;

- повідомляє контролеру суму виданої готівки та чеках по кожній платіжній системі окремо. У разі відсутності розбіжностей завіряє зведений чек і журнал трансакцій POS-термінала або емулятора POS-термінала своїм підписом, долучає їх до чеків;

- надає контролеру сформовані чеки, журнал трансакцій та зведений чек термінала;

Контролер:

- на підставі зведеного чека термінала складає прибутково-видаткові касові ордери на загальну суму виданої готівки та меморіальні ордери - на суму комісійної винагороди в розмірі видів валют окремо: по платіжній системі MasterCard; по платіжній системі Visa; додає до звітності прибутковий позабалансовий ордер на вилучену картку, до якого додається вилучена картка (у разі наявності вилученої картки) та дів примірники повідомлення про факт знахідки/вилучення картки.

У АБС сума готівки, виданої за платіжними картками, проводиться на підставі прибутково-видаткових касових ордерів, сума комісійної винагороди проводиться на підставі меморіальних ордерів, вилучена картка проводиться на підставі прибуткового позабалансового ордера (у разі наявності вилученої картки).

Чеки, зведений чек, прибутково-видаткові касові ордери, меморіальні касові ордери, прибутковий позабалансовий ордер разом з примірником Повідомленням про факт знахідки/вилучення картки (у разі наявності вилученої картки) додаються до інших документів дня. Якщо підсумки на зведеному чеку термінала не збігаються з підсумковими даними по чеках, то звіряється інформації в зведеному чеку і журналі трансакцій електронного термінала з інформацією в чеках. У разі виявлення розбіжностей складається акт про розбіжності відповідно до внутрішніх локально-нормативних документів банку з касової роботи та з'ясовуються причини цієї невідповідності.

Відповідно до висновку службового розслідування за фактом нестачі в ТВБВ №10003/0491 по POS-терміналу за 09 серпня 2015 року в сумі 4 000 грн., складеного позивачем 21 березня 2016 року на підставі акту ревізії від 23 лютого 2016 року, була підтверджена інформація, викладена в акті ревізії, а саме: факт нестачі в ТВБВ № 10003/0491 по POS-терміналу за 09 серпня 2015 року в сумі 4 000 грн., що відбулось внаслідок порушення старшим контролером-касиром ТВБВ № 10003/0491 ОСОБА_2 вимог п. 6.5 Порядку здійснення операцій з видачі готівки із застосуванням карток міжнародних платіжних систем установами ВАТ «Ощадбанк», затвердженого постановою правління ВАТ «Ощадбанк» № 490 від 14 грудня 2009 року, п. 7.14.5 Розділу 7 Глави ІІІ Інструкції № 693 та п. 2.25 Положення №40 в частині відображення операції в АБС «Барс» та вимог п. 2.4 Посадової інструкції в частині здійснення попереднього, поточного контролю у процесі проведення операцій /а. с. 13-16/.

В пояснювальній записці з приводу подій 09 серпня 2015 року ОСОБА_2 зазначила, що про неправильне проведенням операції по POS-терміналу від 09 серпня 2015 року дізналась 10 серпня 2015 року від бухгалтера ОСОБА_4 та вона не вживала ніяких дій, оскільки ОСОБА_4 запевнила, що із виниклою ситуацією працюють та все має бути добре /а. с. 24/.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності підтвердженого належним чином причинно-наслідкового зв'язку між діями ОСОБА_2 щодо неправильного проведення операції 09 серпня 2015 року та службової бездіяльності, що суперечить внутрішньо-нормативним положенням АТ «Ощадбанк» та призвело до нестачі в розмірі 4 000 грн.

Відповідно до ч.ч. 2,3 ст.130 КЗпП України працівники несуть матеріальну відповідальність за шкоду, заподіяну підприємству, установі, організації внаслідок порушення покладених на них трудових обов'язків. При покладені матеріальної відповідальності права і законні інтереси працівників гарантуються шляхом встановлення відповідальності тільки за пряму дійсну шкоду, лише в межах і порядку, передбачених законодавством, і за умови, коли така шкода заподіяна підприємству, установі, організації винними протиправними діями (бездіяльністю) працівника. Ця відповідальність, як правило, обмежується певною частиною заробітку працівника і не повинна перевищувати розміру заподіяної шкоди, за винятком випадків, передбачених законодавством. За наявності зазначених підстав і умов матеріальна відповідальність може бути покладена незалежно від притягнення до дисциплінарної, адміністративної чи кримінальної відповідальності.

Така ж позиція викладена й у п.3 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організаціям їх працівниками»(з наступними змінами та доповненнями) від 29 грудня 1992 року №14.

Пунктом 1 ч.1 ст.134 КЗпП України передбачено, що відповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником підприємством, установою, організацією, відповідно до ст.135-1 КЗпП України укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому на зберігання або для інших цілей.

Згідно зі ст.135-1 КЗпП України письмові договори про повну матеріальну відповідальність може бути укладено підприємством, установою, організацією з працівниками (що досягли вісімнадцятирічного віку), які займають посади або виконують роботи, безпосередньо зв'язані із зберіганням, обробкою, продажем (відпуском), перевезенням або застосуванням у процесі виробництва переданих їм цінностей.

За приписами ст. 138 КЗпП України передбачено, що для покладення на працівника матеріальної відповідальності за шкоду власник або уповноважений ним орган повинен довести наявність умов, передбачених статтею 130 цього Кодексу

У трудовому праві діє презумпція невинуватості працівника і на відповідачі лежить тягар доводити провину працівника та розмір шкоди. Тому обов'язок доказування наявності умов для покладення матеріальної відповідальності на працівника за шкоду, передбачену ст.130 КЗпП України, покладається на власника або уповноважений ним орган ( 138 КЗпП України.

Доводи апеляційної скарги підлягають відхиленню оскільки ОСОБА_2 займала посаду, безпосередньо пов'язану із зберіганням, обробкою, перерахуванням, прийманням і видачею цінностей, взяла на себе повну матеріальну відповідальність за безпеку збереження довірених їй цінностей та в ході розгляду справи встановлено, які саме дії (бездіяльність) ОСОБА_2 призвели до недостачі та, що являє собою причинний зв'язок між діями та недостачею та датою недостачі, а шкоду, завдану ПАТ «Ощадбанку», не відшкодовано, наявні підстави вважати, провину працівника та розмір шкоди позивачем доведені.

З урахуванням вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції об'єктивно дослідивши обставини справи, надав правильну правову оцінку представленим сторонами доказам, дійшов вірного висновку про відсутність підстав для задоволення вказаних вимог позивача.

За таких обставин, доводи апеляційної скарги про незаконність ухваленого рішення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки зводяться до переоцінки доказів по справі.

Відповідно положенням ст.212 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Порушень матеріального чи процесуального закону, які могли б призвести до скасування судового рішення, судом апеляційної інстанції не встановлено.

Керуючись ст.ст. 209, 303, 307, 308 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 14 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Судді: М.Ю. Петешенкова

Н.М. Деркач

М.О. Макаров