Ухвала суду № 65511511, 21.03.2017, Автозаводський районний суд м. Кременчука

Справа № 524/6303/16-ц

Провадження № 2-п/524/13/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 року м.Кременчук

Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

Головуючого - судді Андрієць Д.Д.,

за участю секретаря - Бєлєнького О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2016 року по цивільній справі № 524/6303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання, -

ВСТАНОВИВ:

13.12.2016 року Автозаводським районним судом м. Кременчука було ухвалено заочне рішення по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, який продовжує навчання, аліменти на його утримання в розмірі 1/6 частки з усіх видів його заробітку (доходу), щомісяця, починаючи з 18.08.2016р. і до закінчення ОСОБА_2 навчання, але не більше ніж до досягнення ним 23-х річного віку. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у сумі 551,20 грн.

13.01.2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення, посилаючись на те, що в судове засідання 13.12.2016 року він не з'явився, оскільки не був належним чином повідомлений про дату судового розгляду справи і не мав можливості подати до суду заперечення на позов. Рішення вважає необґрунтованим, оскільки воно ухвалено на підставі доказів наданих тільки позивачем і без врахування відомостей які він міг надати суду. Так, не відповідає дійсності твердження позивача, що він йому матеріально не допомагає, оскільки згідно мирової угоди, затвердженої 07.06.2016р. Автозводським районним судом м.Кременчука, він щомісячно сплачує на утримання позивача кошти в сумі 1038,58грн.. Також судом не враховано, що він має малолітнього сина на утримання якого за рішеням суду сплачує аліменти в розмірі 1/4 частини свого доходу. Крім того, йому відомо, що позивач отримує дохід у вигляді стипендії, однак доказів, щодо цієї обставини суду не надав. Вказані обставини свідчать, що підстав для задоволення позову не було.

Посилаючись на вказані обставини, просив заочне рішення від 13.12.2016 року скасувати.

В судовому засіданні представник ОСОБА_1, ОСОБА_3, заяву підтримав та просив її задовольнити. Зазначив, що відповідач ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Крім того, при ухваленні рішення судом не було враховано, що на даний час ОСОБА_1 сплачує грошові кошти на користь ОСОБА_4 за затвердженою судом мировою угодою.

ОСОБА_2 в судове засідання не з'явися, про час та місце розгляду заяви повідомлявся належним чином. Відповідно до ст.231 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, ознайомившись із заявою, матеріалами справи №524/6303/16-ц приходить до висновку про неможливість задоволення заяви про перегляд заочного рішення з наступних підстав.

Згідно ст.228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ст. 232 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідач по справі - ОСОБА_1 належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про що свідчать повернуті на адресу суду повідомлення про вручення поштового відправлення з підписом відповідача. Оскільки 13.12.2016 року відповідач не з'явився в судове засідання і не повідомив суд про причини своєї неявки, суд прийшов до висновку про необхідність заочного розгляду справи.

На обґрунтування необхідності скасування заочного рішення суду заявником не надано суду доказів, які б могли мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Зокрема доводи відповідача про те, що він щомісячно сплачує на утримання позивача кошти в сумі 1038,58грн. є безпідставними, оскільки вказані кошти останній сплачує в рахунок погашення заборгованості по сплаті аліментів і вони не пов'язані з фінансуванням навчання ОСОБА_2

Судом прийнято до уваги те, що ОСОБА_1 має малолітню дитину, на утримання якої сплачує аліменти за рішенням суду в розмірі 1/4 частини свого заробітку. Однак, суд вважає, що вказана обставина не доводить неможливість відповідача сплачувати аліменти на навчання сина.

Інших доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи по суті відповідачем не надано.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення не підлягає задоволенню.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст.208-210, 231 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука від 13.12.2016 року по цивільній справі № 524/6303/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на час навчання - відмовити.

Роз'яснити заявнику його право на апеляційне оскарження заочного рішення суду в загальному порядку, передбаченому ст. ст. 294-296 ЦПК України, а саме: на заочне рішення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з моменту постановлення ухвали.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Д.Д.Андрієць