Рішення № 65511357, 23.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1356/17 Справа № 203/4947/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - Казак С. Ю. Доповідач - Каратаєва Л.О.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Каратаєвої Л.О.

суддів: - Ткаченко І.Ю., Пищида М.М.,

за участю секретаря - Григор'євій В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року по справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_5, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено повністю. Стягнуто з відповідачів ОСОБА_5, ОСОБА_4 в солідарному порядку на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит № 13-ФЛ:980/08/14 від 26 листопада 2008 року, що виникла станом на 07 липня 2015 року, в сумі 441270 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 376207 грн. 79 коп., заборгованість по процентам в сумі 49101 грн. 25 коп., пеня в сумі 2782 грн. 48 коп., інфляційні витрати в сумі 13178 грн. 73 коп. Вирішено питання судових витрат (а.с.112-113).

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_4 звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення в частині стягнення з неї ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 13-ФЛ:980/08/14 у сумі 441270 грн.25коп. - скасувати. Постановити в цій частині нове рішення, яким в задоволені позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 про стягнення в солідарному порядку суми заборгованості за договором про іпотечний кредит - відмовити, визнавши припиненою поруку за договором поруки №12-ФЛ: 980/08/14.П. укладеного між ЗАТ «Терра-Банк» і ОСОБА_4 26 листопада 2008 року (а.с.131-135).

Оскільки апелянтом оскаржується рішення лише в частині задоволених позовних вимогах Державної іпотечної установи про стягнення з ОСОБА_4 в солідарному порядку заборгованості за договором про іпотечний кредит № 13-ФЛ:980/08/14 від 26 листопада 2008 року в іншій частині рішення суду не переглядається, відповідно до вимог ст.303 ЦПК.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, котрим суд виконав всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, прийняте на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються, як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Статтею 214 ЦПК України передбачено, що при прийнятті рішення суд вирішує, зокрема, питання чи мали місце обставини, якими обґрунтовуються вимоги та якими доказами це підтверджується, чи є інші фактичні дані, що мають значення для вирішення справи та докази, що їх підтверджують.

Проте, суд першої інстанції вказані вимоги не врахував.

Відповідно до п.3, 4 ч.1 ст.309 ЦПК підставами для скасування рішення суду першої інстанції ї ухвалення нового рішення або зміни рішення є невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Як вбачається з матеріалів справи, 26.11.2008 між ЗАТ «Терра Банк» та відповідачем ОСОБА_5 укладено договір про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14, за умовами якого останньому надано кредит в розмірі 390000 грн., з кінцевим терміном погашення не пізніше 26.11.2033, зі сплатою 14,5% річних за користування кредитом (а.с.7-12).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором, 26.11.2008 між банком та ОСОБА_4 укладено договір поруки №13-ФЛ:980/08/14.П, згідно якого остання зобов'язалась відповідати перед кредитором солідарно в повному обсязі за несвоєчасне виконання зобов'язань боржником усіх його зобов'язань за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 від 26.11.2008 (а.с.19-21).

04.12.2008 між ЗАТ «Терра Банк» та Державною іпотечною установою було укладено договір відступлення права вимоги №2421/08, згідно якого та у відповідності до ст.512 ЦК України до позивача перейшло право вимоги за договором про іпотечний кредит, іпотечним договором та договором поруки, що укладені між банком та відповідачами (а.с.22-25).

Починаючи з серпня 2014 року відповідач ОСОБА_5 став порушувати взяті на себе зобов'язання щодо здійснення чергових щомісячних платежів на погашення кредиту та відсотків.

В зв'язку з цим, позивач користуючись правом, передбаченим умовами п.5.2.4 кредитного договору та ч.2 ст.1050 ЦК України, звернувся до суду з позовом про дострокове повернення кредиту та заборгованості, що станом на 07.07.2015 складає 441270 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 376207 грн.79 коп., заборгованість по процентам в сумі 49101 грн.25 коп., пеня в сумі 2782 грн.48 коп., інфляційні витрати в сумі 13178 грн.73 коп.

Задовольняючи позовні вимоги в повному обсязі, суд першої інстанції виходив із їх законності та обґрунтованості.

Колегія суддів, не може погодитися з такими висновками суду в повному обсязі з огляду на наступне.

Згідно з нормою ст.. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов'язання, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушення зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

Одним із видів порушення зобов'язання є прострочення - невиконання зобов'язання в обумовлений сторонами строк. При цьому в законодавстві визначаються різні поняття як "строк дії договору" так і "строк (термін) виконання зобов'язання" (ст.ст. 530,631 ЦК України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню в цей строк (термін). А як вбачається з матеріалів даної справи позивач та позичальник ОСОБА_5 встановили строк погашення кредиту не пізніше - 26.11.2033 року. Встановлено строки виконання зобов'язань із щомісячним погашенням платежів - щомісяця до 26 числа, згідно графіку.

Наслідки прострочення позичальником повернення позики визначено у ст. 1050 ЦК України. Якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Так, відповідно до графіку погашення заборгованості по кредиту, позичальником з серпня 2014 року не було здійснено чергові платежі. У зв'язку із чим, у ОСОБА_5 утворилась заборгованість за кредитним договором. Умовами договору погашення кредитної заборгованості визначено місяцями. Тобто, поряд з установленням дії договору сторони встановили й строки виконання боржником окремих зобов'язань (внесення щомісячних платежів за графіком), що входять до змісту зобов'язання, яке виникло на основі договору.

Строк виконання кожного щомісячного зобов'язання згідно із ч.3 ст. 254 ЦК України спливає у відповідне число останнього місяця строку. Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Так, за зобов'язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.5 ст. 261 ЦК України).

Отже, щодо позовної вимоги до відповідача ОСОБА_4, як до поручителя, слід зазначити, що відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. А також, відповідно до п. 24 Постанови Пленуму ВССУ з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року за № 5 "Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин", відповідно до ч.4 ст. 559 ЦК України порука припиняється, якщо кредитор протягом 6 місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя. (Така ж правова позиція висловлена Верховним Судом України в постанові від 19 жовтня 2016 року у справі № 6-1265цс16).

Як вбачається з матеріалів справи, позивач не звернувся до поручителя з вимогою у шестимісячний строк від 26 серпня 2014 року, тобто після порушення боржником строку виконання зобов'язання (чергового платежу).

Позивач звернувся до суду з даним позовом через рік, 26 серпня 2015 року. Таким чином, порука є такою, що припинилась.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу в цій частині задовольнити, рішення суду першої інстанції в части6ні солідарного стягнення з ОСОБА_4 заборгованості скасувати та відмовити в задоволені вказаних позовних вимог.

Що стосується доводів апелянта про визнання припиненою поруку за договором поруки №12-ФЛ: 980/08/14.П. укладеного між ЗАТ «Терра-Банк» і ОСОБА_4 26 листопада 2008 року, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині не підлягає задоволенню, оскільки такі позовні вимоги не заявлялися.

На підставі викладеного, керуючись ст. 303, 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 18 травня 2016 року в частині, що оскаржується, щодо солідарного стягнення з ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за договором про іпотечний кредит №13-ФЛ:980/08/14 від 26 листопада 2008 року, що виникла станом на 07 липня 2015 року, в сумі 441270 грн. 25 коп., з яких: заборгованість за кредитом в сумі 376207 грн. 79 коп., заборгованість по процентам в сумі 49101 грн. 25 коп., пеня в сумі 2782 грн. 48 коп., інфляційні витрати в сумі 13178 грн. 73 коп. скасувати.

В задоволені позовних вимог Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, протягом двадцяти днів може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: