Постанова № 65511299, 13.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 33/774/262/17 Головуючий у першій інстанції: Леонов А.А.

Категорія: ст. 124 КУпАП Головуючий у другій інстанції: Коваленко В.Д

ПОСТАНОВА

Іменем України

13 березня 2017 року суддя апеляційного суду Дніпропетровської області Коваленко В.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпро, апеляційну скаргу ОСОБА_3 на постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянство України, одруженого, з середньою освітою, проживає за адресою: АДРЕСА_1,

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців,

встановив:

Постановою Ж Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців.

З постанови суду першої інстанції вбачається, що 0.12.2016 року близько 13:08 години в м. Дніпро на перехресті вул. Старокозацької та вул. Виконкомівської, водій ОСОБА_3, керуючи транспортним засобом Fiat Regata, державний номер НОМЕР_2, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1. «Дати дорогу» - не надав переваги в русі та з необережності здійснив зіткнення з автомобілем Renault Logan, державний номер НОМЕР_1, який рухався по головній дорозі, під керуванням водія ОСОБА_4. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду першої інстанції змінити, та призначити менш суворе стягнення у вигляді штрафу.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги ОСОБА_3 посилається на те, що постанова суду є необґрунтованою в частині накладеного адміністративного стягнення. Так, апелянт зазначає, що районним судом не було враховано те, що він щиро розкаявся у скоєному адміністративному правопорушенні. Вказує, що як водій, перевозить на своєму автомобілі будівельні матеріали та засоби знаряддя для ремонту, а після винесеного рішення буде змушений залишити свою роботу та можливість отримувати дохід, внаслідок чого не зможе утримувати свою родину.

В судовому засіданні ОСОБА_3 підтримав апеляційну скаргу в повному обсязі, підтвердив доводи викладені в ній і просив задовольнити апеляцію. При цьому, апелянт звернув увагу апеляційного суду на те, що вину у вчиненому правопорушенні він визнає та розкаюється, претензій до нього не мається та просить пом'якшити призначене покарання.

Вислухавши ОСОБА_3, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду, приходжу до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Висновок суду першої інстанції про доведеність вини ОСОБА_3 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, відповідає фактичним обставинам справи, є законним та обґрунтованим, повністю узгодженим із наявними в матеріалах справи доказами та апелянтом не оспорюється.

Відповідно ст. 30 КУпАП, позбавлення наданого громадянину права керування транспортними засобами застосовується за грубе або систематичне порушення порядку користування цим правом.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують та обтяжують відповідальність.

Накладене адміністративне стягнення в кожному конкретному випадку має бути необхідним і достатнім для виправлення правопорушника та попередження вчинення ним нових правопорушень.

Районний суд в постанові вказав на те, що вчинене апелянтом правопорушення має підвищену суспільну небезпеку, а тому ця обставина позбавляє можливості призначити останньому стягнення у виді штрафу.

Однак, при накладенні на апелянта адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців, судом першої інстанції поза увагою залишилися істотні обставини, які відповідно до ст. 34 КУпАП пом'якшують відповідальність за адміністративне правопорушення та мають бути враховані при накладенні адміністративного стягнення.

З постанови місцевого суду вбачається, що ОСОБА_3 повністю визнав вину у вчиненому правопорушенні, раніше не притягувався до адміністративної відповідальності, характер допущенного ним правопорушення є не грубим, однак районним судом ці обставини, при накладенні стягнення, не були врахована.

Відсутні обставини, що у відповідності до ст. 35 КУпАП обтяжують відповідальність апелянта за адміністративне правопорушення.

Вищенаведені обставини, відповідно до ч. 2 ст. 34 КУпАП, вважаю такими, що пом'якшують відповідальність ОСОБА_3

Враховуючи викладене, характер скоєного ДТП, обставини справи, а також дані про особу ОСОБА_3, щиросердне каяття, що він раніше не притягався до адміністративної відповідальності, скрутне матеріальне становище його сім'ї, приходжу до висновку про можливість пом'якшення йому адміністративного стягнення у вигляді штрафу, передбаченого санкцією ст. 124 КУпАП. Вважаю, що покарання у вигляді штрафу буде справедливим та співрозмірним скоєному правопорушенню, а також буде достатнім щодо недопущення вчинення ним нових правопорушень.

На підставі викладеного та керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року, відносно ОСОБА_3 - змінити, в частині накладення виду адміністративного стягнення.

Накладене на ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 місяців змінити та пом'якшити його, - шляхом накладення на ОСОБА_3 стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

В іншій частині постанову Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 01 лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 - залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя

Апеляційного суду

Дніпропетровської області В.Д. Коваленко