Ухвала суду № 65511233, 17.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-сс/774/180/17 Справа № 210/5538/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Літвіненко Н.А. Доповідач - Кленцарь В.Б.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 березня 2017 року м. Дніпро

17 березня 2017 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Кленцарь В.Б.

суддів Слоквенка Г.П.,

Крот С.І.

при секретарі Дьоміній А.А.

за участю:

прокурора Федорова О.Н.

захисника Гричаного С.В.

підозрюваної ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпрі матеріали за апеляційною скаргою захисника Гричаного С.В. на ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м.Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року відносно:

ОСОБА_5, яка народилася ІНФОРМАЦІЯ_1 в с. Нова Одеса Новоодеського району Миколаївської області, громадянки України, заміжньої, на утриманні має чотирьох неповнолітніх дітей, працює на посаді генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль», яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваної у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, -

в с т а н о в и л а :

Зазначеною ухвалою слідчого судді задоволено клопотання слідчого другого СВ СУ прокуратури Дніпропетровської області Гандзюка А.В. та відсторонено ОСОБА_5 від займаної посади генерального директора та голови ліквідаційної комісії ДП «Криворізька теплоцентраль» строком на два місяці.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя послався на те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, відповідальність за вчинення якого передбачена ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, за ознаками: розтрата чужого майна шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинена в особливо великих розмірах. На даний час підозрювана ОСОБА_5 одноосібно обіймає посади генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль» та знаходячись на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, зокрема шляхом знищення, пошкодження, приховування необхідним для встановлення істини у провадженні документів, буде протидіяти слідству і суду, та знаходячись на посаді може незаконними засобами впливати на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, захисник Гричаний подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про відсторонення від посади ОСОБА_5.

В обґрунтування своєї скарги, захисник посилається на те що, суд першої інстанції формально послався до оцінки вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення та прийшов до хибного висновку про наявність обґрунтованої підозри, що призвело до постановлення незаконної ухвали. На думку апелянта, слідчий та прокурор ані в клопотання про відсторонення ОСОБА_5 від посади, ані в своїй промові під час судового засідання, в порушення вимог п. 6 ч. 2 ст. 155 КПК України, не зазначили обставин, що дають підстави вважати, що підозрювана, перебуваючи на посаді, знищить чи підробить речі і документи, які мають суттєве значення для досудового розслідування, незаконними засобами впливатиме на свідків та інших учасників кримінального провадження або протиправно перешкоджатиме кримінальному провадженню іншим чином, обмежившись лише констатуванням показів декількох свідків.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення підозрюваної та його захисника, які, підтримали доводи та вимоги апеляційної скарги останнього та просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив залишити ухвалу слідчого судді без змін, вивчивши надані матеріали за клопотанням слідчого та матеріали кримінального провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про те, що вимоги апеляційної скарги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

При вирішенні клопотання слідчого про відсторонення від посади, слідчим суддею було встановлено, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України. ОСОБА_5 одноосібно обіймає посади генерального директора та голови комісії з припинення ДП «Криворізька теплоцентраль».

Наявні у справі докази, дають підстави вважати, що саме перебування ОСОБА_5 на займаній нею посаді, сприяли вчиненню кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 27 ч. 5 ст. 191 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України є особливо тяжким.

З такими висновками слідчого судді погоджується колегія суддів, оскільки без застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади, у даному кримінальному провадженні неможливо забезпечити швидке, повне та неупереджене судове розслідування, і такі потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваної ОСОБА_5.

Разом з тим, слідчим суддею при визначенні строку на який необхідно застосувати захід забезпечення кримінального провадження не враховано вимоги кримінального процесуального закону, який встановлює процесуальні строки, зокрема можливість застосування будь-яких заходів забезпечення кримінального провадження лише в межах строку досудового розслідування.

Так, апеляційним переглядом встановлено, що в даному кримінальному провадженні оголошено про підозру лише ОСОБА_5 23 січня 2017 року, а тому відповідно до ст. 219 КПК України, строк досудового розслідування закінчується 23 березня 2017 року, у зв'язку з чим, колегія суддів приходить до висновку про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді відсторонення від посади в межах строку досудового розслідування.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 376,154-157,404,405,407, 422 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а :

Апеляційну скаргу захисника Гричаного С.В. задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 13 лютого 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити.

Відсторонити підозрювану ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, від займаної посади генерального директора та голови ліквідаційної комісії ДП «Криворізька теплоцентраль» у межах досудового розслідування, тобто до 23 березня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: