Ухвала суду № 65511198, 23.03.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 11-кп/774/766/17 Справа № 201/12748/16-к Головуючий у 1 й інстанції - Мельниченко С. П. Доповідач - Джерелейко О.Є.

УХВАЛА

23 березня 2017 року м. Дніпро

Колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Джерелейко О.Є.,

суддів Мазниці А.А., Іванової А.П.,

за участю секретаря судового засідання Гички Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження №12015040550000731 за апеляційною скаргою обвинуваченого ОСОБА_2 на вирок Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України,

за участю

прокурора Постаренка Д.В.,

захисника Молочок А.О.,

обвинуваченого ОСОБА_2,

ВСТАНОВИЛА:

Вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 30 січня 2017 року ОСОБА_2 визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки, також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Обвинувачений ОСОБА_2 та прокурор Дніпропетровської місцевої прокуратури №2, який приймав участь в суді першої інстанції Талдикін О.О. подали апеляційні скарги на вищевказаний вирок.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, до ОСОБА_2 було застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою, який неодноразово продовжувався, строк якого спливає 28 березня 2017 року.

В судовому засіданні прокурор вважав за необхідне розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 під вартою, оскільки ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, продовжують існувати, так як обвинувачений раніше судимий, обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину.

Обвинувачений та його захисник просили відмовити у задоволенні клопотання прокурора щодо доцільності продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши суддю-доповідача, думку учасників судового провадження, колегія суддів вважає, що необхідно продовжити строк тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_2 з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Згідно із ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження суд зобов'язаний неухильно додержуватися вимог Конституції України, цього Кодексу, міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, вимог інших актів законодавства. У випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою статті 7 цього Кодексу.

У зв'язку з чим, керуючись ч. ч. 1, 6 ст. 9 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про необхідність розгляду питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 331 КПК України.

З наданих матеріалів вбачається, що ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, раніше неодноразово судимий за корисливі злочини, обвинувачується у вчиненні злочину менш ніж через півроку після звільнення з місць позбавлення волі, на сьогоднішній день не відпали ризики визначені п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, у зв'язку з чим заявлені ризики, які були підставою для застосування запобіжного заходу, не зменшилися, продовжують існувати, і виправдовують продовження тримання його під вартою, і це свідчить про неможливість застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам у кримінальному провадженні, а тому наявні підстави для продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_2 від вартою.

Керуючись ст. ст. 9, 199, 331, 405 КПК України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, до 20 травня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення.

Судді Апеляційного суду

Дніпропетровської області:

___ ____ _____

О.Є. Джерелейко А.А. Мазниця А.П. Іванова