Ухвала суду № 65511072, 27.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 505/1441/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Нікітішин В.П.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

доповідача - судді Турецької І.О.

суддів - Стас Л.В., Косцової І.П.

за участю секретаря - Скоріної Т.С.

представника апелянта - Морозова С.В.;

позивача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області на ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року про роз'яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії, -

В С Т А Н О В И В:

10 травня 2016 року Котовський міськрайонний суд Одеської області прийняв постанову про задоволення адміністративного позову ОСОБА_2, якою:

- скасував розпорядження управління Пенсійного фонду України у м. Котовську та Котовському районі Одеської області №120216 від 01 серпня 2012 року, згідно якого проведено перерахунок пенсії у розмірі 80% від суми заробітку, визнавши чинним протокол (розпорядження) №20055 від 25 грудня 2002 року, яким призначено пенсію у розмірі 90% у 2002 році;

- визнав незаконним рішення №8 Котовського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області від 18 квітня 2016 року про відмову в проведенні перерахунку пенсії на підставі довідки прокуратури Одеської області №45 від 29 лютого 2016 року;

- зобов'язав Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області здійснити перерахунок та виплату пенсії відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» від 05 листопада 1991 року №1789-ХІІ (в ред. Закону № 2663-ІІІ від 12 липня 2001 року) в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №45 від 29 лютого 2016 року.

Дане рішення суду набрало законної сили.

17 жовтня 2016 року ОСОБА_2 звернувся до Котовського міськрайонного суду Одеської області з заявою про роз'яснення вищевказаної постанови, мотивуючи її тим, що відповідач, виконавши рішення суду та здійснивши перерахунок пенсії в розмірі 90% від середнього заробітку на підставі довідки, виданої прокуратурою Одеської області №45 від 29 лютого 2016 року, обмежив розмір її виплати до 10 740 грн.

Позивач просить роз'яснити резолютивну частину постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року вказавши, що перерахунок та виплату йому пенсії необхідно проводити без обмеження її максимального розміру.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року заява ОСОБА_2 була задоволена та роз'яснено постанову Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року таким чином, що позивачу перерахунок та виплату пенсії необхідно проводити без обмеження її максимального розміру.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області його оскаржило, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

В процесі апеляційного розгляду, в порядку ст. 55 КАС України, була проведена заміна сторони в апеляційному провадженні, а саме Котовське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області було замінено на його правонаступника Подільське об'єднане управління Пенсійного фонду України Одеської області.

Представник апелянта в судовому засіданні суду апеляційної інстанції підтримав доводи викладені в апеляції та просив її задовольнити.

Позивач проти апеляційної скарги заперечив та просив рішення суду залишити без змін.

З'ясувавши обставини справи, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню на наступних підставах.

Відповідно до ч.1 ст.170 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Як вбачається з матеріалів адміністративної справи предметом позову ОСОБА_2 було визнання протиправним рішення Пенсійного фонду від 01 серпня 2012 року щодо зменшення йому у відсотковому розмірі виплати пенсії, а саме зменшення з 90% на 80%.

У поданій заяві про роз'яснення судового рішення, позивач ставить питання про протиправність рішення Пенсійного фонду щодо обмеження максимального розміру його пенсії в сумі 10 740 грн., яке приймалося на підставі ч.15 ст.86 Закону України «Про прокуратуру» №1697-VII від 14 жовтня 2014 року.

Обґрунтовуючи заяву, позивач, посилаючись на пункт 2 розділу II «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону України «Про заходи щодо законодавчого забезпечення реформування пенсійної системи» № 3668-VI від 08 липня 2011 року, наполягає на тому, що обмеження пенсії (щомісячного довічного грошового утримання) максимальним розміром, встановленим цим Законом, не поширюється на пенсіонерів, яким пенсія (щомісячне довічне грошове утримання) призначена до набрання чинності цим Законом.

Тому, оскільки пенсія йому була призначена у 2002 році, тобто до набрання вказаним законом чинності, позивач вважає, що вона не може обмежуватись максимальним розміром.

Проаналізувавши доводи ОСОБА_2 колегія суддів вважає обґрунтованими доводи апелянта про те, що це є новими позовними вимогами, які не заявлялися ОСОБА_2 при подачі позову.

Задовольнивши вказану заяву, суд першої інстанції фактично вирішив позовну вимогу ОСОБА_2, яка не була предметом розгляду даної справи.

Колегія суддів зазначає, що підставою для роз'яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність або невизначеність. Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

Тобто, процесуальна процедура роз'яснення судового акта, виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Вочевидь, слушним буде роз'яснення суду апеляційної інстанції про право ОСОБА_2 на звернення до суду з відповідними вимогами в рамках нового позовного провадження.

Таким чином, колегія суддів вважає, що відсутні підстави для роз'яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.199 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду і постановити нову ухвалу.

Підставами для скасування ухвали суду першої інстанції, відповідно до п.4 ч.1 ст.202 КАС України є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

На підставі викладеного, керуючись ст.170, 196, 199, 202, 205, 206, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області - задовольнити.

Ухвалу Котовського міськрайонного суду Одеської області від 16 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу про відмову в задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Котовського міськрайонного суду Одеської області від 10 травня 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Подільського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Одеської області про визнання протиправним рішення та зобов'язання провести перерахунок пенсії.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту виготовлення повного тексту судового рішення.

Доповідач - суддя І.О.Турецька

суддя Л.В. Стас

суддя І.П. Косцова