Ухвала суду № 65510837, 20.03.2017, Хмельницький окружний адміністративний суд

Копія

Справа № 822/711/13-а

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 березня 2017 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіЛабань Г.В. при секретарі Вересняк А.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Модуль-Україна" до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кам'янець-Подільської об'єднаної Державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Хмельницькій області про скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалою ХОАС від 17.10.2016 задоволено клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи та зупинено провадження у справі 822/711/13-а до надходження до суду висновку судово-економічної експертизи.

15.02.2017 на адресу суду надійшов лист Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хмельницьке відділення, в якому зазначено, що при вивченні наданих на виконання клопотання додаткових документів встановлено, що провести експертизу у визначені законодавством строки не вбачається можливим. Зазначена експертиза може бути виконана в термін понад три місяці. Відтак просять погодити зазначений строк проведення експертизи.

Для дослідження позивач просить поставити експерту наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно, враховуючи усі надані ТОВ "Модуль-Україна" в підтвердження своєї позовної заяви документи та пояснення висновки Акта №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо порушення позивачем:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, по заниженню позивачем суми інших доходів на суму 1900424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат";

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках в сумі 3940705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в сумі 19184480,00 грн., придбаних від ТОВ "Українські клінінгові технології", факт придбання яких в лютому-березні 2012 не підтвердженні;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4369537,00 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної в рулонах, факт придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" в лютому та березні 2012 не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем адміністративних витрат, що відображаються в рядку 06.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал в сумі 900000,00 грн., в наслідок віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- пункту 138.2 пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за третій квартал 2012 в сумі 369429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_4, які не підтвердженні,

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1243483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі.

Сторони в судове засідання не з'явились, про час та дату судового засідання повідомленні належним чином.

Від представника позивача надійшла заява в якій він підтримує раніше подане клопотання про призначення експертизи, судове засідання просить провести в порядку письмового провадження.

На підставі ч.ч.4, 6 ст. 128 КАС України справа розглянута у відсутність представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про задоволення клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України Хмельницьке відділення про продовження строку проведення судової експертизи.

Відповідно до пункту 1.13. Інстркуції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, строк проведення експертизи встановлюється залежно від складності дослідження з урахуванням експертного навантаження фахівців керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) у межах:

10 календарних днів - щодо матеріалів з невеликою кількістю об'єктів та вирішуваних питань і простих за характером досліджень;

30 календарних днів - щодо матеріалів із середньою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або середньої складності за характером досліджень;

60 календарних днів - щодо матеріалів з великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань або складних за характером досліджень;

понад 60 календарних днів - щодо матеріалів із великою кількістю об'єктів та вирішуваних питань (більше десяти), виходячи з фактично необхідного для експерта часу або особливо складних за характером досліджень (досліджень з використанням криміналістичного обладнання (лазерного, оптичного, електронного), проведення експериментальних досліджень, застосування декількох методів);

понад 90 календарних днів - якщо експертиза є особливо складною чи багатооб'єктною, потребує вирішення більше десяти питань або вирішення питань, які потребують декількох досліджень, чи налічує понад п'ять томів матеріалів справи або є комплексною чи потребує залучення фахівців з інших установ (у тому числі судово-медичних), підприємств, організацій і не може бути виконана в зазначені строки.

Більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

У разі значного завантаження експерта та знаходження в нього на виконанні одночасно понад десяти експертиз, у тому числі комісійних та комплексних, вказані терміни можуть бути переглянуті або встановлені додатково з урахуванням необхідного реального часу на їх виконання.

На думку суду, для з'ясування обставин, які мають значення для справи, потрібні спеціальні знання, що потребує проведення судової експертизи, а тому необхідно продовжити строк для її проведення.

У випадку призначення судової експертизи, суд на підставі ч.2 ст.156 КАС України може вирішити питання про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 81, 156, 165, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про продовження строку для проведення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Продовжити строк для проведення судово-економічної експертизи на три місяці з дня надходження справи.

Поставити наступні запитання для вирішення експертом:

- чи підтверджується документально та нормативно, враховуючи усі надані ТОВ "Модуль-Україна" в підтвердження своєї позовної заяви документи та пояснення висновки Акта №3104/221/37863825 від 28.12.2012, щодо порушення позивачем:

- підпункту 135.5.4 пункту 135.5, статті 135 Податкового кодексу України, по заниженню позивачем суми інших доходів на суму 1900424,00 грн., що відображається в рядку 03 Декларації з податку на прибуток, в результаті заниження вартості металевих рам з опорами, безоплатно отриманих від ВАТ "Магнітогорський металургійний комбінат";

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток, в результаті віднесення до її складу вартості цинку металевого необробленого в чушках в сумі 3940705,00 грн. та сталі гарячекатаної в рулонах в сумі 19184480,00 грн., придбаних від ТОВ "Українські клінінгові технології", факт придбання яких в лютому-березні 2012 не підтвердженні;

- пункту 198.1, пункту 198.2, пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України про завищення податкового кредиту з ПДВ за лютий 2012 на суму 255500,00 грн. та за березень 2012 на суму 4369537,00 грн. в результаті віднесення до складу податкового кредиту податку на додану вартість з вартості цинку металевого необробленого в чушках та сталі гарячекатаної в рулонах, факт придбаних яких від ТОВ "Українські клінінгові технології" в лютому та березні 2012 не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.8, статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал 2012 в сумі 250000,00 грн. та за третій квартал 2012 в сумі 690000,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.2, підпункту 138.10.2 пункту 138.10 статті 138 Податкового кодексу України, по завищенню позивачем адміністративних витрат, що відображаються в рядку 06.1 Декларації з податку на прибуток за другий квартал в сумі 900000,00 грн., в наслідок віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП "Екотест", які не підтвердженні;

- пункту 138.2 пункту 138.8, статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг), що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток за третій квартал 2012 в сумі 369429,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості робіт (послуг), наданих ПП ОСОБА_4 які не підтвердженні,

- підпункту 138.1.1 пункту 138.1, пункту 138.4, пункту 138.8 статті 138 Податкового кодексу України по завищенню позивачем собівартості придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг) в частині прямих матеріальних витрат, що відображаються в рядку 05.1 Декларації з податку на прибуток в сумі 1243483,00 грн., в результаті віднесення до її складу вартості сировини понад встановленої норми витрат матеріалів на виробництво оцинкованої рулонної сталі.

Доручити проведення експертизи спеціалістам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883096).

Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, передбачену ст.384 та ст.385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок експерта та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Для проведення експертизи адміністративну справу 822/711/13-а надіслати до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Смоленська, 6, м. Київ).

Після проведення експертизи зобов'язати експерта надати суду письмовий висновок експертизи та справу № 822/711/13-а згідно з описом.

Зупинити провадження у справі 822/711/13-а до надходження до суду висновку судово-економічної експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня її проголошення. В іншій частині оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/Г.В. Лабань"Згідно з оригіналом" Суддя Г.В. Лабань