Ухвала суду № 65510827, 27.03.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/496/17

27 березня 2017 рокум.Тернопіль

Тернопільський окружний адміністративний суд, в складі головуючого судді Осташа А. В., за участі секретаря судового засідання Ліщинської М.М., представників позивача: Цаль В.З., Шкодзінської О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністративній справі

за позовом Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з помилково перерахованих грошових коштів, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернувся Відділ освіти Тернопільської районної державної адміністрації з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції Українита відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з помилково перерахованих грошових коштів.

Ухвалою суду від 24 березня 2017 року відкрито провадження в адміністративній справі.

Разом з адміністративним позовом позивачем через канцелярію суду подано клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони вчиняти будь-які дії, щодо відчуження, розпорядження, перерахунку помилково перерахованих грошових коштів в сумі 716 841, 74 грн., що знаходяться на рахунку Пуьлічного акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації "Тернопільміськгаз" №26000060502039 в ПАТ КБ "Приватбанк", код ЄДРПОУ 21155959, в тому числі й здійснення органами державної виконавчої служби розприділення зазначених коштів, в ході здійснення виконавчого провадження.

В обґрунтування вказаного клопотання позивач посилається на те, що оскільки на розрахуноковий рахунок №26000060502039 накладено арешт в межах суми примусового виконання органами державної виконавчої служби рішень Господарського суду Тернопільської області, то існує загроза, що помилково перераховані вищезазначені грошові кошти будуть розприділенні в ході здійснення виконавчого провадження органами державної виконавчої служби.

Представники позивача в судовому засіданні заявлене клопотання підтримали з вищезазначених мовтивів.

Представники відповідачів та третіх осіб в судове засідання не зявилися.

Відповідно до ч.3 ст.118 КАС України, неприбуттяу судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові пиатння про запезпечення позову.

Заслухавши представників позивача, ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд прийшов до переконання про відмову в його задоволенні виходячи з наступного:

Відповідно до частин третьої, четвертої ст.117 КАС України суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС України.

Позивач посилається та те, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, а також, що без вжиття заходів забезпечення захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим.

Однак, належні та допустимі докази існування такої небезпеки в матеріалах справи відсутні.

Позивачем не надано доказів на підтвердження обставин, які зазначені в клопотанні.

Таким чином, зазначені у клопотанні обставини не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, не доведені позивачем належними та допустимими доказами, а тому, не можуть слугувати підставою для забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову є безпідставним, а тому, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.117-118, 158-160 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову в адміністартивній справі за позовом Відділу освіти Тернопільської районної державної адміністрації до Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України а відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області про зняття арешту з помилково перерахованих грошових коштів - відмовити.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Осташ А.В.

копія вірна

Суддя Осташ А.В.