Ухвала суду № 65510684, 16.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД м. КИЄВА

МСП-03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа №761/38058/15-ц Головуючий в 1 інстанції - Маліновська В.М.

апеляційне провадження № 22-ц/796/887/2017 Доповідач - Заришняк Г.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розглядуцивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

Головуючого - Заришняк Г.М.

Суддів - Андрієнко А.М., Мараєвої Н.Є.

при секретарі - Гарматюк О.Д.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року в справі за позовом Дентос Юкмеа ЛЛП до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Дентос Юкмеа ЛЛП звернувся з позовом до ОСОБА_1, третя особа: ОСОБА_3, про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки та зобов'язання вчинити дії.

В обгрунтування позову позивач зазначав, що 3 лютого 2015 року між Дентос Юкмеа ЛЛП та відповідачем було укладено договір, за умовами якого відповідач зобов'язався сплатити до 31 березня 2015р. на користь позивача 216 364,62 доларів США за юридичні послуги разом з відсотками за ставкою 8% річних, які нараховуються на зазначену суму, починаючи з 31 січня 2015 року. Станом на 31.03.2015 р. відповідач свої зобов'язання за договором не виконав. В рахунок забезпечення зобов'язань за договором від 03.02.2015 р. 16 квітня 2015р. між Дентос Юкмеа ЛЛП та відповідачем ОСОБА_1 було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 224,225, відповідно до умов якого відповідач надав позивачу у іпотеку з найвищим пріоритетом квартиру АДРЕСА_1, яка складається з трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м. та має загальну площу 116,2 кв.м. Позивач попередньо звертався до ОСОБА_1 з вимогою виконати зобов'язання, але вона була залишена останнім поза увагою.

Посилаючись на викладене, позивач просив:

стягнути з відповідача заборгованість за договором від 3 лютого 2015р. в розмірі 231 539,78 доларів США, що згідно з офіційним курсом Національного банку України еквівалентно 5 429 910,00 грн., яка складається з: основної суми боргу в розмірі 216 364,62 доларів США, що еквівалентно 5 074 032,70 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України, та відсотків у розмірі 15 175,16 доларів США, що відповідно з офіційним курсом Національного Банку України становить 355 877, 30 грн., шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за договором іпотеки від 16.04.2015р.: квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м, має загальну площу 116,2 кв.м та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності; визначити спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом застосування процедури, яка передбачена статтею 38 Закону України «Про іпотеку», із початковою ціною 5 090 122,48 грн., або за іншою ціною, яка може бути погоджена ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП з покупцем предмета іпотеки;

- надати ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП право управління предметом іпотеки за договором іпотеки від 16 квітня 2015р.: квартирою АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв. м, має загальну площу 116,2 кв. м та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, з правом обладнання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договору на охорону із спеціалізованими підприємствами, а також укладання у якості орендодавця договору оренди з фізичними і юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за договором від 3 лютого 2015р.;

- зобов'язати ОСОБА_1 передати ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП оригінали правовстановлюючих та інших документів, а також інші приналежності, необхідні для здійснення управління та продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 квітня 2015 р. - квартири АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_1 на праві приватної власності;

- зобов'язати ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка належить йому на праві приватної власності, від свого персоналу, належного йому рухомого майна, яке може бути відокремлене без завдання шкоди квартирі.

Заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 р. позов задоволено.

У рахунок погашення заборгованості ОСОБА_1 перед ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП за договором (Deed) від 3 лютого 2015р. в розмірі 231 539,78 доларів США, що еквівалентно 5 429 910,00грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України, яка складається з: основної суми боргу в розмірі 216 364,62 доларів США, що еквівалентно 5 074 032,70 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України, та відсотків у розмірі 15 175,16 доларів США, що еквівалентно 355 877,30 грн. згідно з офіційним курсом Національного банку України, звернути стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м., має загальну площу 116,2 кв.м і належить ОСОБА_1 на праві приватної власності згідно свідоцтва про право власності від 26 травня 2008р. (НОМЕР_1), виданого на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 870 С/КІ від 23 травня 2008р. та зареєстрованого КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 29 травня 2008р. в реєстровій книзі № д.2016-80 за реєстровим № 2686, шляхом реалізації предмета іпотеки із застосуванням процедури, яка передбачена статтею 38 Закону України «Про іпотеку» із початковою ціною 5 090 122 грн. 48 коп., погодженою сторонами у договорі іпотеки від 16 квітня 2015р.

Надано ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП право управління предметом іпотеки за договором іпотеки від 16 квітня 2015р.: квартирою АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м, має загальну площу 116,2 кв.м,та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 травня 2008р. (НОМЕР_1), яке видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 870 С/КІ від 23 травня 2008р. та зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 29 травня 2008р. в реєстровій книзі № д.2016-80 за реєстровим № 2686, з правом обладнання зазначеного предмету іпотеки новими охоронними пристроями, укладання договору на охорону із спеціалізованими підприємствами, а також укладання у якості орендодавця договору оренди з фізичними та юридичними особами та направлення отриманих від управління коштів на задоволення своїх вимог за Договором (Deed) від 3 лютого 2015 р.

Зобов'язано ОСОБА_1 передати ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП оригінали правовстановлюючих та інших документів, а також інші приналежності, необхідні для здійснення управління та продажу предмета іпотеки за договором іпотеки від 16 квітня 2015р.: квартири АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м, має загальну площу 116,2 кв.м та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 травня 2008р. (НОМЕР_1), яке видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 870 С/КІ від 23 травня 2008р. та зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 29 травня 2008р. в реєстровій книзі № д.2016-80 за реєстровим № 2686.

Зобов'язано ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м, має загальну площу 116,2 кв.м та належить ОСОБА_1 на праві приватної власності, що підтверджується Свідоцтвом про право власності від 26 травня 2008р. (НОМЕР_1), яке видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 870 С/КІ від 23 травня 2008р. та зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 29 травня 2008р. в реєстровій книзі № д.2016-80 за реєстровим № 2686, від свого персоналу, належного йому рухомого майна, яке може бути відокремлене без завдання шкоди квартирі.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП судовий збір у загальному розмірі 85 102,65грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 14 вересня 2016 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить заочне рішення суду скасувати та постановити нове рішення, яким у позові відмовити.

В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача підтримав подану апеляційну скаргу з підстав та доводів, викладених в ній.

Представник позивача проти апеляційної скарги заперечував, вважаючи рішення суду законним.

Третя особа до суду не з'явилась, про день та час розгляду справи повідомлена належним чином.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність й обґрунтованість постановленого заочного рішення суду в цій частині, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ст. 530 ЦК України).

Статтею 536 ЦК України передбачено, що за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами.

Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 575 ЦК України іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи.

Згідно з ч.1 ст.3 Закону України «Про іпотеку» іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи і це було встановлено судом, що 03 лютого 2015 року між ОСОБА_1 та Дентонс ЮКМЕА ЛЛП було укладено договір, за умовами якого в рахунок вартості юридичних послуг, наданих Компанією, відповідач до 31 березня 2015 року (включно) зобов'язаний сплатити позивачу 216 364,62 долари США разом з відсотками за ставкою 8% річних, які нараховуються з 31 січня 2015 року (а.с.11-12).

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачу вказаних грошових коштів разом з нарахованими відсотками не виконав, внаслідок чого станом на 16 грудня 2015 року утворилася заборгованість в розмірі 231 539,78 доларів США, що по курсу НБУ становить 5 429 910 грн., яка складається із: заборгованості по основному зобов'язанню в сумі 216 364,62 долари США, що по курсу НБУ складає 5 074 032 грн.70 коп., та нарахованих відсотків в сумі 15 175,16 доларів США, що по курсу НБУ становить 355 877 грн.30 коп.

В рахунок виконання зобов'язань відповідача за вказаним договором, 16 квітня 2015 року між позивачем та відповідачем було укладено договір іпотеки, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Кочергіною С.М. та зареєстрований в реєстрі за № 224,225 (а.с.13-23).

Відповідно до п.п.2.1.1. договору іпотеки іпотекодавець надає іпотекодержателю у першочергову іпотеку з найвищим пріоритетом наступне майно: квартиру АДРЕСА_1, яка складається із трьох кімнат жилою площею 74,4 кв.м, має загальну площу 116,2 кв.м, реєстраційний номер об'єкта нерухомого майна 619650080000, право власності на яку підтверджується свідоцтвом про право власності від 26 травня 2008р. (НОМЕР_1), яке видане на підставі Наказу Головного управління житлового забезпечення Виконавчого органу Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) № 870 С/КІ від 23 травня 2008р. та зареєстроване КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна» 29 травня 2008р. в реєстровій книзі № д.2016-80 за реєстровим № 2686.

Згідно п.п.6.1., 6.2.1. Договору іпотеки при настанні будь-якого випадку невиконання зобов'язань Іпотекодержатель може звернути стягнення на заставлене майно згідно з цим пунктом після надання Іпотекодавцю строку на виконання порушеного зобов'язання, зазначеного в повідомленні, подання якого вимагається пунктами 5.1.4. та 5.1.5. цього Договору, якщо інше не передбачено правом, що застосовується. Сторони погоджуються з тим, що звернення стягнення на заставлене майно може здійснюватись на вибір Іпотекодержателя за: а) рішенням суду або Ь) виконавчим написом нотаріуса згідно із законодавством України; або с) шляхом позасудового врегулювання в порядку, передбаченому в пункті 6.3. цього Договору або в окремому договорі про задоволення вимог Іпотекодержателя, якщо такий договір буде укладений Сторонами, або сі) іншим чином, дозволенним чинним законодавством.

Сторони погоджується з тим, що у тому разі, коли Іпотекодержатель вирішить звернути стягнення на заставлене майно, Іпотекодержатель може вимагати у письмовому повідомленні передати все або частину заставленого майна в управління Іпотекодержателем (або визначеної ним особи) на період до його реалізації з метою отримання будь-яких плодів, доходів, інших надходжень (включаючи надходження від оренди) заставленого майна на задоволення забезпечених зобов'язань, та після отримання такого повідомлення цим Іпотекодавець уповноважує Іпотекодержателя або призначену ним особу на укладення правочинів та здійснення інших дій, необхідних або бажаних для управління заставленим майном, та отримання надходжень із заставленого майна. Іпотекодавець на письмову вимогу Іпотекодержателя повинен видати Іпотекодержателю (або призначеній ним особі) довіреність та інші документи, що є відповідними або необхідними для управління заставленим майном та отримання надходжень із заставленого майна ( п.п.6.2.2. Договору іпотеки).

В п.6.2.2. Договору іпотеки сторонами визначено, що Іпотекодавець на вимогу Іпотекодержателя зобов'язаний звільнити заставлене майно від свого персоналу, охорони та належного Іпотекодавцю рухомого майна, яке може бути відокремлене без завдання шкоди заставленому майну. Іпотекодавець також зобов 'язаний негайно передати Іпотекодержателю (або його уповноваженому представнику) всі засоби, які необхідні для безперешкодного доступу до заставленого майна (ключі, коди доступу, порядок використання охоронних та інших сигналізацій тощо), та всі правовстановлюючі документи в оригіналах, що підтверджують право власності Іпотекодавця на заставлене майно.

На підставі ч.6 ст. 3 Закону України «Про іпотеку» у разі порушення боржником основного зобов'язання відповідно до іпотеки іпотекодержатель має право задовольнити забезпечені нею вимоги за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими особами, права чи вимоги яких на передане в іпотеку нерухоме майно не зареєстровані у встановленому законом порядку або зареєстровані після державної реєстрації іпотеки. Якщо пріоритет окремого права чи вимоги на передане в іпотеку нерухоме майно виникає відповідно до закону, таке право чи вимога має пріоритет над вимогою іпотекодержателя лише у разі його/її виникнення та реєстрації до моменту державної реєстрації іпотеки.

Згідно зі ст. 33 Закону України «Про іпотеку» у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки. Право іпотекодержателя на звернення стягнення на предмет іпотеки також виникає з підстав, встановлених статтею 12 цього Закону.

За змістом ст. 35 Закону України «Про іпотеку», у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Судом встановлено, що у визначений договором строк відповідач свої зобов'язання щодо повернення позивачу грошових коштів разом з нарахованими відсотками не виконав, тому утворилася заборгованість у вказаній сумі.

З матеріалів справи вбачається, що позивач направив на адресу відповідача ОСОБА_1 лист-претензію від 28.07.2015р. з вимогою погасити існуючу заборгованість за договором від 03.02.2015р. у загальній сумі 226 228,48 доларів США до 26 серпня 2015 року (а.с.25-28), який був отриманий відповідачем 11.08.2015 р., що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення, фіскальним чеком № 6357 від 03.08.2015р. та описом вкладення у цінний лист (а.с.44-45). Однак, вказана вимога відповідачем була залишив без уваги та без задоволення.

Суд першої інстанції повно та всебічно з»ясував обставини справи, зібраним по справі доказам дав належну оцінку та й прийшов до правильного висновку про доведеність позовних вимог ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП, обґрунтовано задовольнивши позов.

Посилання в апеляційній скарзі на те, що вказаний договір іпотеки не відповідає вимогам закону, оскільки укладений між сторонами після порушення основного зобов'язання, не є підставою для відмови в задоволенні позовних вимог, оскільки договір іпотеки на даний час у встановленому законом порядку не визнаний недійсним і є чинним.

Доводи апеляційної скарги про те, що зміст рішення суду першої інстанції не відповідає вимогам ст. 39 Закону України «Про іпотеку», так як в даному рішенні крім положень про звернення стягнення на предмет іпотеки, також зазначено про зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали документів та інших приналежностей, необхідних для здійснення управління та продажу предмета іпотеки, зобов'язання відповідача звільнити квартиру від свого персоналу та рухомого майна, крім того, позовні вимоги стосовно зобов'язання відповідача передати позивачу оригінали правовстановлюючих та інших документів на предмет іпотеки, а також щодо зобов'язання звільнити квартиру є передчасними, безпідставними, а отже не підлягають захисту у судовому порядку, оскільки відповідач не порушував своїх зобов'язань щодо співпраці з позивачем, як це передбачено умовами договору іпотеки, колегія суддів не приймає до уваги.

Так, відповідно до ст. 3 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За правилом ч.1,2 ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Особа, яка бере участь у справі, розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи (за винятком тих осіб, які не мають цивільної процесуальної дієздатності), в інтересах яких заявлено вимоги.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач в спірній квартирі не проживає, позивач звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, та просив надати ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП право управління предметом іпотеки, зобов'язати ОСОБА_1 передати ДЕНТОНС ЮКМЕА ЛЛП оригінали правовстановлюючих та інших документів, а також інші приналежності, необхідні для здійснення управління та продажу предмета іпотеки, та зобов'язати ОСОБА_1 звільнити квартиру АДРЕСА_1 - яка є предметом іпотеки. Вказані вимоги позивача ґрунтуються на умовах укладеного між сторонами договору іпотеки та відповідають вимогам Закону України «Про іпотеку».

Відповідно до роз'яснень, викладених в п.13 Постанови №14 Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» резолютивна частина судового рішення повинна мати вичерпні, чіткі, безумовні й такі, що випливають зі встановлених фактичних обставин, висновки по суті розглянутих вимог і залежно від характеру справи давати відповіді на інші питання, зазначені у статтях 215 - 217 ЦПК. У ній, зокрема, має бути зазначено: висновок суду про задоволення позову або відмову в позові повністю чи частково (при відмові в позові слід точно зазначити, кому, відносно кого та в чому відмовлено); висновок суду по суті позовних вимог: які саме права позивача визнано або поновлено; розмір грошових сум чи перелік майна, присуджених стороні; вартість майна, яке належить стягнути з відповідача, якщо при виконанні рішення присудженого майна у наявності не буде; конкретні дії, які відповідач повинен вчинити та на чию користь, або інший передбачений законом спосіб захисту порушеного права; розподіл судових витрат відповідно до вимог статті 88 ЦПК; строк і порядок набрання рішенням суду законної сили та його оскарження; у яких межах допускається негайне виконання рішення, коли суд зобов'язаний або має право його допустити.

При постановленні судового рішення вказані вимоги закону дотримані.

Також не заслуговують на увагу і доводи апеляційної скарги про те, що судом невірно визначено початкову ціну предмету іпотеки в розмірі - 5 090 122,48 грн.

Згідно з ч.6 ст. 38 Закону України «Про іпотеку» ціна продажу предмета іпотеки встановлюється за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем або на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності, на рівні, не нижчому за звичайні

ціни на цей вид майна. У разі невиконання цієї умови іпотекодержатель несе відповідальність перед іншими особами згідно з пріоритетом та розміром їх зареєстрованих прав чи вимог та перед іпотекодавцем в останню чергу за відшкодування різниці між ціною продажу предмета іпотеки та звичайною ціною на нього.

Укладаючи договір іпотеки, сторони погодили, що станом на дату укладення договору загальна вартість заставленого майна складає 233 673,79 доларів США, що становить еквівалент 5 090 122,48 грн. за офіційним обмінним курсом доларів США до української гривні, встановленим НБУ на дату цього договору ( п.2.1.2 договору іпотеки) .

За таких обставин, суд обґрунтовано визначив початкову ціну продажу предмета іпотеки в сумі 5 090 122,48 грн., встановлену за згодою між іпотекодавцем і іпотекодержателем. В процесі реалізації предмета іпотеки початкова ціна квартири має перевірятися у встановленому законом порядку.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду першої інстанції не спростовують та на правильність судового рішення не впливають.

Постановлене судом рішення відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасоване з підстав, що наведені в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - відхилити.

Заочне рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 19 травня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: