Ухвала суду № 65510664, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська 2а

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №761/26342/16-ц № апеляційного провадження:22-ц/796/3329/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Волошин В.О. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Семенюк Т.А.

23 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого - Семенюк Т.А.

Суддів - Прокопчук Н.О., Саліхова В.В.,

при секретарі - П'ятничук В.Г.,

розглянувши в судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича та ОСОБА_4 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року у справі за скаргою ОСОБА_4, зацікавлена особа: старший державний виконавець Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомон Артем Андрійович про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року скаргу задоволено частково.

Визнано неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона Артема Андрійовича щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216, яке тривало з 28 квітня по 26 липня 2016 року включно.

В решті вимог скарги відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, старший державний виконавець відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві подав апеляційну скаргу в якій просить ухвалу в частині визнання неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження скасувати, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

ОСОБА_4 також подала апеляційну скаргу, в якій просила суд змінити ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року в частині відмови у задоволенні вимог скарги, постановивши нову про зобов'язання старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона А.А. вчинити дії для закінчення виконавчого провадження № 22676216, вважаючи, що судом порушено норми процесуального права.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, доводи апеляційних скарг, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду та матеріали справи в межах апеляційного оскарження, вважає, що апеляційні скарги задоволенню не підлягають.

Судом встановлено, що в липні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із скаргою на дії старшого державного виконавця, посилаючись в обґрунтування своїх вимог на те, що в провадженні Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві перебуває виконавче провадження № 22676216 по виконанню виконавчого листа №2-6300/10, виданого 7 травня 2010 року Шевченківським районним судом м. Києва на виконання рішення шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року, яким позов ОСОБА_4 до ПАТ КБ «Надра» задоволено, стягнуто з відповідача банківський метал у вигляді золота 999,9 проби зливками загальною вагою 940 грамів, 1065 грн. як частину нарахованих відсотків (5 грамів), що має виплачуватись національною валютою та судові витрати.

Зазначила, що 22 липня 2016 року їй стало відомо, що виконання судового рішення по стягненню з ПАТ КБ «Надра» існуючої заборгованості доручено старшому державному виконавцю Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві Салеомону А.А., проте останній протягом останніх трьох місяців не вжив жодних заходів для примусового виконання виконавчого документу та заходів, направлених на закінчення виконавчого провадження.

У зв'язку із викладеним, просила суд визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві Салеомона А.А. щодо невжиття своєчасних та необхідних заходів для закінчення виконавчого провадження № 22676216, зобов'язати вчинити дії для закінчення виконавчого провадження.

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 12 лютого 2010 року по цивільній справі № 2-6300/10, яке набрали законної сили, задоволено позов ОСОБА_4 до ВАТ КБ «Надра» про стягнення незаконно привласнених коштів та стягнуто з ВАТ КБ «Надра» на користь ОСОБА_4 за договором № 811145/04-Д строкового банківського вкладу (депозиту) в банківських металах «Золотий вклад для фізичних осіб» від 22 січня 2008 року заборгованість по депозитному вкладу-банківський метал: золото в зливках 999,9 проба номіналом 100 грм. в кількості 9 шт., золото в зливках 999,9 проби вагою 40 грм. в кількості 1 шт., 5 грм., які в гривневому еквіваленті 1065, 0 грн., всього: 940 грм, що складає в гривневому еквіваленті 262710 грн.

18 листопада 2010 року державним виконавцем ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві відкрито виконавче провадження № 22676216, а 26 листопада 2010 року виконавче провадження приєднано до зведеного виконавчого провадження, за яким ВАТ КБ «Надра» є боржником.

У зв'язку зі звільненням державного виконавця ОСОБА_5, 28 квітня 2016 року виконавче провадження № 22676216 було передано старшому державному виконавцю Салеомону А.А. відповідно до акту приймання - передавання виконавчих проваджень по дільниці № 20.

5 лютого 2015 року постановою Правління НБУ за № 83 «Про віднесення Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до категорії неплатоспроможних», виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 5 лютого 2015 року за № 26 «Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «Комерційний банк «Надра», згідно з яким з 6 лютого 2015 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Надра».

23 квітня 2015 року виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про продовження строків здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «Надра» по 5 червня 2015 року

5 червня 2015 року виконавчою дирекцією особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення №113 про початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «Надра» та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку.

З матеріалів справи також вбачається, що після отримання виконавчого провадження № 22676216, старшим державним виконавцем Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві не вчинялось жодних дій з приводу примусового виконання виконавчого документи, включно до 26 липня 2016 року.

Згідно ст. 383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Частиною 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований.

Згідно п. 2 та п. 11 ч. З ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, в тому числі проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону та викликати фізичних осіб,, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що знаходяться у виконавчому провадженні, а в разі неявки боржника без поважних причин виносити постанову про його привід через органи Національної поліції.

Задовольняючи частково вимоги скарги, суд першої інстанції виходив з того, що державним виконавцем належним чином не виконані покладені на нього обов'язки відповідно до Закону України «Про виконавче провадження».

Колегія суддів не може погодитися з доводами апеляційної скарги ОСОБА_4, що судом першої інстанції безпідставно відмовлено у задоволенні скарги в частині зобов'язання державного виконавця вчинити дії по закінченню виконавчого провадження,оскільки скаржником на конкретизовано які саме дії слід виконати державному виконавцю в силу положень Закону України «Про виконавче провадження» по закінченню виконавчих дій.

Крім того, обов'язок вчиняти виконавчі дії, покладений на державного виконавця ст. 18 Закону України «про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Колегія суддів також не погоджується з доводами апеляційної скарги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу ДВС м. Києва ГУЮ у м. Києві, що ним вчинялися дії по виконанню виконавчих дій, з огляду на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що 28 квітня 2016 року виконавче провадження № 22676216 було передано старшому державному виконавцю Салеомону А.А., 27 липня 2016 року на адресу АТ «Укрексімбанк» направлено вимогу з платіжним дорученням.

З моменту передачі виконавчого провадження старшому державному виконавцю Салеомону А.А. і до 27 липня 2016 року, тобто протягом трьох місяців у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження» не вичинялося жодних виконавчих дій.

Враховуючи, викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо часткового задоволення скарги.

Інші доводи апеляційної скарги також висновків суду не спростовують і не впливають на їх правильність.

Оскільки ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, висновки суду обґрунтовані, колегія суддів не вбачає підстав для її скасування.

Керуючись ст.ст. 303,307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва Головного територіального управління юстиції у місті Києві Салеомона АртемаАндрійовича та ОСОБА_4 відхилити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Києва від 24 січня 2017 року залишити без зміни.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення, може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді