Рішення № 65510649, 23.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]

23 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого судді: Прокопчук Н.О.

суддів: Саліхова В.В.,Семенюк Т.А.

при секретарі: П'ятничук В.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк»

на рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року

в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів,відсотків за банківським вкладами,3-х відсотків річних,пені ,-

ВСТАНОВИЛА :

У квітні 2016 року позивач звернулася до суду з даним позовом до відповідача. Посилаючись на те,що відповідач відмовився повернути їй грошові кошти з відкритих нею у Публічному акціонерному товаристві Комерційний банк «Приватбанк» депозитних рахунків, виплатити проценти за вкладами, просила стягнути з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на її користь : грошові кошти за банківськими вкладами у розмірі 454 760 гривень 78 копійок; відсотки за банківськими вкладами у розмірі 394 955 гривень 17 копійок; 3 % річних за весь час прострочення виконання зобов'язань, що становить 3 412 гривень 79 копійок; пеню в розмірі 3 % за увесь час прострочення виконання зобов'язань, що становить 1 249 082 гривень 45 копійок; всі документально-підтверджені судові витрати.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 06.12.2016 року даний позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1 045 54706 грн. та судовий збір в сумі 551 .21 грн..

Стягнуто з Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на користь держави судовий збір в сумі 6 338 гривень 79 копійок.

В решті позовних вимог - відмовлено.

В апеляційній скарзі Публічне акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову .Посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права,неповне з'ясування обставин,що мають значення для справи ,помилковість висновків суду,невмотивоване відступлення від правових позицій ВСУ. Зазначає,що позивачкою не доведено наявність залишку грошових коштів на її рахунках станом на час звернення нею з даним позовом вже після закінчення терміну дії договорів банківського вкладу та поданих нею у 2011 році заяв про розірвання депозитних договорів і отримання грошових коштів з рахунків ,безпідставне подвійне стягнення процентів,пені та посилання на рішення Європейського суду у справі «Золотас проти Греції» обставини якої не є подібними обставинам в цій справі.

В суді апеляційної інстанції представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» Кахраманов Р.Н. апеляційну скаргу підтримав з підстав,наведених в ній .

Позивач та її представник Рудюк С.А. у задоволенні апеляційної скарги просили відмовити.

Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги,перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в цій частині, колегія суддів вважає,що апеляційна скарга ПАТ КБ «Приватбанк» підлягає задоволенню,виходячи з наступного.

Задовольняючи позовні вимоги суд виходив з того,що зобов'язання мають виконуватися належним чином, тому банк був зобов'язаний видати вклади або їх частину на першу вимогу вкладника,сплатити проценти за договорами. Оскільки таки дії відповідачем не вчинено ,він повинен сплатити пеню і відсотки за несвоєчасне виконання грошового зобов'язання.

Проте,колегія суддів з такими висновками суду погодитися у повній мірі не може,оскільки вони зроблені з порушенням норм матеріального та процесуального права,без повного та всебічного з'ясування обставин,що мають значення для справи,обставини,які суд вважав встановленими,не доведені належними доказами, що, відповідно до ст.309 ЦПК України, є підставою для скасування судового рішення та ухвалення нового рішення.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

Частиною першою ст. 1059 ЦК України визначено ,що договір банківського вкладу укладається у письмовій формі. Письмова форма договору банківського вкладу вважається додержаною, якщо внесення грошової суми підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або сертифіката чи іншого документа, що відповідає вимогам, встановленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Згідно з п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516 залучення банком вкладів (депозитів) юридичних і фізичних осіб підтверджується: договором банківського рахунку; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадної книжки; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею ощадного (депозитного) сертифіката; договором банківського вкладу (депозиту) з видачею іншого документа, що підтверджує внесення грошової суми або банківських металів і відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) та звичаями ділового обороту.

Відповідно до положень Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493 (далі - Інструкція № 492), банки відкривають своїм клієнтам за договором банківського вкладу вкладні (депозитні) рахунки (п. 1.8 Інструкції); договір банківського рахунку укладається в письмовій формі; один примірник договору зберігається в банку, а другий - банк зобов'язаний надати клієнту під підпис (п. 1.9 Інструкції); письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту; у договорі банківського вкладу, зокрема, зазначаються: вид банківського вкладу, сума, що вноситься або перераховується на вкладний (депозитний) рахунок, строк зберігання коштів (за строковим вкладом), розмір і порядок сплати процентів або доходу в іншій формі, умови перегляду їх розміру, відповідальність сторін, умови дострокового V розірвання договору тощо (п. 1.10 Інструкції).

Пункт 10.1 Інструкції № 492 передбачає порядок відкриття вкладних (депозитних) рахунків фізичним особам. Зокрема, після пред'явлення фізичною особою необхідних документів уповноважений працівник банку ідентифікує цю фізичну особу, після чого між банком і фізичною особою укладається в письмовій формі договір банківського вкладу; після укладення договору банківського вкладу фізична особа вносить або перераховує з іншого власного рахунку кошти на вкладний (депозитний) рахунок, після чого на підтвердження укладення договору банківського вкладу і внесення грошових коштів на вказаний рахунок банк видає фізичній особі ощадну книжку або інший документ, що її замінює і який видається згідно з внутрішніми положеннями банку.

При укладенні договору банківського вкладу та на підтвердження додержання його письмової форми видається касовий документ, який відповідає вимогам Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 05 вересня 2003 року за № 768/8089.

Згідно з п. 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу III «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції № 337 після завершення приймання готівки клієнту видається квитанція (другий примірник прибуткового касового документа) або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі. Квитанція або інший документ, що є підтвердженням про внесення готівки у відповідній платіжній системі, має містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Результат аналізу ст. 1059 ЦК України, п. 1.4 Положення про порядок здійснення банками України вкладних (депозитних) операцій з юридичними та фізичними особами, затвердженого постановою правління Національного банку України від 03 грудня 2003 року № 516, пунктів 1.8, 1.10 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою правління Національного банку України від 12 листопада 2003 року № 492 та зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 17 грудня 2003 року за № 1172/8493, пункту 8 глави 2 «Приймання банком готівки» розділу III «Касові операції банків з клієнтами» Інструкції про касові операції в банках України, затвердженої постановою правління Національного банку України від 14 серпня 2003 року № 337, дає підстави для висновку, що письмова форма договору банківського вкладу вважається дотриманою, якщо внесення грошової суми на вкладний (депозитний) рахунок вкладника підтверджено договором банківського вкладу з видачею ощадної книжки або іншого документа, що відповідає вимогам, установленим законом, іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності (банківськими правилами) і звичаями ділового обороту.

Зокрема, такий документ повинен містити: найменування банку, який здійснив касову операцію, дату здійснення касової операції (у разі здійснення касової операції в післяопераційний час - час виконання операції), а також підпис працівника банку, який прийняв готівку, та відбиток печатки (штампа) або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ,

Вказана правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 29 жовтня 2014 року (справа № 6-118цс14),

Частинами 1 та 2 ст. 1060 ЦК України визначено, що договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі спливом встановленого договором строку (строковий вклад). Договором може бути передбачено внесення грошової суми на інших умовах її повернення.

За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором.

Постановою Національного банку України № 260 від 06 травня 2014 року діяльність Кримського регіонального управління ПАТ КБ «ПриватБанк» була припинена.

Згідно з п. 5 вказаної Постанови Національного банку України, банки, у тому числі ПАТ КБ «ПриватБанк», зобов'язані припинити діяльність відокремлених підрозділів банків, розташованих на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, та протягом місяця з дня набрання чинності цією постановою забезпечити закриття таких відокремлених підрозділів, про що повідомити Національний банк України.

Відповідно до ч. 6 ст. 5 Закону України «Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України», відшкодування матеріальної та моральної шкоди, заподіяної внаслідок тимчасової окупації державі Україна, юридичним особам, громадським об'єднанням, громадянам України, іноземцям та особам без громадянства, у повному обсязі покладається на Російську Федерацію як на державу, що здійснює окупацію.

Відповідно до положень ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим кодексом.

На підтвердження обґрунтованості заявлених позовних вимог позивачкою надано ксерокопії : - договору № SAMDN26000706925069 (Вклад «Стандарт») від 10.09.2009 року, укладеного між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 за умовами якого ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі: 5005,06 доларів США, на строк один місяць по 10 жовтня 2009 року включно. Процента ставка по вкладу складає 11,5% річних ( т.1 а.с.206-207);

-договору № SAMDN25000711110566 (Вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 06.07.2009 року , за умовами його ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі: 29700,00 гривень, на строк дванадцять місяців по 06 липня 2011 року включно. Процента ставка по вкладу складає 18% річних. Період нарахування відсотків по вкладу = 1 місяць. Мінімальний строк вкладу = 6 місяців ( т.1 а.с.209-210);

- договору № SAMDN25000711110950 (Вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 06.07.20010 року , за умовами його ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі: 9307,00 доларів США, на строк дванадцять місяців по 06 липня 2011 року включно. Процента ставка по вкладу складає 10% річних. Період нарахування відсотків по вкладу = 1 місяць. Мінімальний строк вкладу = 6 місяців ( т.1 а.с.212-213);

- договору № SAMDN25000711111180 (вклад «Стандарт» з щомісячною виплатою) від 06.07.2010 року , за умовами його ОСОБА_1 передала, а банк прийняв грошові кошти в сумі: 2000,00 євро, на строк дванадцять місяців по 06 липня 2011 року включно. Процента ставка по вкладу складає 9,5% річних. Період нарахування відсотків по вкладу = 1 місяць. Мінімальний строк вкладу = 6 місяців ( т.1 а.с.215-216);

- копії квитанцій про внесення у банк на рахунок ОСОБА_1: 29 700 грн.( а.с.208 т.1), 9 307 дол.США (т.1 а.с.211),2 000 євро ( т.1 а.с.214)

При цьому зазначено,що усі вказані договори були укладені у м. Севастополь філії «Кримське регіональне управління» Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» і там же внесені грошові кошти.

Подані позивачкою як оригінали зазначених вище депозитних договорів не містять обов'язкових реквізитів, а саме печатки Севастопольської філії банку та /або електронний підпис працівника банку, засвідчений електронним підписом САБ.

Наведені копії договорів та квитанцій посвідчені суддею з наданих позивачкою копій ,які суд помилково вважав оригіналами.

В судовому засіданні не досліджувалися безпосередньо оригінали таких документів, отже обставини укладання договорів,їх виконання та рух коштів по договорам судом першої інстанції належними доказами не перевірено, й тому висновки суду ґрунтувалися лише на припущеннях,що є недопустимим.

Згідно ч. 1 ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Частиною 2 статті 59 ЦПК України встановлено, що обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися інші-ми засобами доказування.

12.02.2016 року позивач звернулася до ПАТ КБ «ПриватБанк» із вимогою про виплату суми вкладів і суми нарахованих процентів за договорами банківського вкладу,проте гроші їй не було повернуто.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» під час апеляційного розгляду справи зазначив,що у виплаті позивачці грошових коштів відмовлено з підстав відсутності інформації щодо договорів банківських вкладів укладених на анексованій території АРК. У тому числі й щодо залишків грошових коштах на рахунках клієнтів,зокрема й позивачки та просив урахувати,що згідно наявних у відповідача даних щодо банківських операцій до анексії Криму було встановлено,що позивач надавала дозвіл знімати грошові кошти з її рахунків своєму синові,крім того у вересні 2011 року вона зверталася із заявами про розірвання договорів та отримала грошові кошти з своїх рахунків.

На підтвердження такому представник ПАТ КБ «ПриватБанк» подав копії заяв позивачки від 20.10.2011 року про розірвання договорів № SAMDN25000711110950, № SAMDN25000711111180 та ( т.2 а.с.38-39) свій підпис в яких позивач підтвердила та інформацію про проводки в ОДБ відповідно до яких 20.10.2011 року відбулася видача 5007.35 дол.США з вкладу по договору № SAMDN26000706925069; 1981.97 євро по договору № SAMDN25000711111180 ;9207.34дол.США по договору № SAMDN25000711110950 (т.2 а.с.40-42).

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог.

Разом з тим, належних та допустимих доказів в розумінні положень ст. ст. 58, 59 ЦПК України, які б підтверджували пролонгацію укладених між сторонами договорів грошові кошти з яких просить повернути позивач, наявність грошових коштів на рахунках ОСОБА_1, розмір залишків вкладів і відсотків на час звернення до суду з даним позовом позивачкою не подано. Не доведено також й тієї обставини,що позивач не отримувала відшкодування своїх вкладів від Автономної некомерційної організації «Фонд захисту вкладників», яка поза волею банку, замінила ПАТ КБ «ПриватБанк» за всіма зобов'язаннями, укладеними працівниками відокремленого підрозділу, на території Автономної Республіки Крим і міста Севастополя, у тому числі, за договорами банківських вкладів(депозитів), та виконує зобов'язання за рахунок майна відповідача на окупованій території.

Отже, під час розгляду справи сторонами не було надано, а судом не встановлено, що на рахунках позивачки обліковуються грошові кошти, відповідно до договорів банківського вкладу та нараховані і невиплачені проценти по ним, а також не підтверджено їх розмір, а відтак, відсутні правові підстави для стягнення з відповідача грошових сум за договорами.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду підлягає скасуванню з постановленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог з зазначених вище підстав.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 309, 313-314,316,317 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» задовольнити.

Рішення Дніпровського районного суду м.Києва від 06 грудня 2016 року скасувати та ухвалити нове рішення яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення грошових коштів,відсотків за банківським вкладами,3-х відсотків річних,пені - відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення ,але може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий :

Судді :

Справа № 755/6570/16-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/ 2767 /2017

Головуючий у суді першої інстанції: Катющенко В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.