Ухвала суду № 65510582, 22.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:

головуючого - судді Слюсар Т.А.

суддів: Панченка М.М., Волошиної В.М.

при секретарі: Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року

в справі заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: товариство з обмеженою відповідальністю «Новобудова» про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами

в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Колегія суддів, -

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новобудова» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за житлово-комунальними послугами, у сумі 22831 грн. 75 коп. та судові витрати, в розмірі 649 грн. 40 коп., а всього 23481 грн. 15 коп.

У вересні 2016 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неповне з'ясування обставин справи, порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу районного суду, а справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши ОСОБА_1, яка підтримала апеляційну скаргу, представника ТОВ «Новобудова», яка просила у задоволенні апеляційної скарги відмовити, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає апеляційну скаргу такою, що підлягають частковому задоволенню.

Ухвала суду першої інстанції постановлена з істотним порушенням норм процесуального права.

Прийнявши заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення суду у зв'язку з нововиявленими обставинами, районний суд призначив її до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Відмовляючи в задоволенні заяви, районний суд виходив з того, що Дніпровським районним судом м. Києва вже було розглянуто заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у вказаній справі та відмовлено в задоволенні заяви,оскільки обставини, на які посилався заявник не можуть буди підставою для скасування рішення суду від 25 вересня 2013 року за нововиявленими обставинами та ухвалення принципово нового рішення у даній справі.

Проте, з таким висновком районного суду погодитися неможливо, остільки суд прийшов до зазначеного висновку у зв'язку із істотним порушенням норм процесуального права.

Згідно положень ч. 2 ст. 361 ЦПК України, підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Відповідно керівних роз'яснень, які містяться у п.п. 3,4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами» нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили. Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежовувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою у цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухваленні судового рішення, є новими обставинами і не можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Відповідно до положень ст. 364-1 ЦПК України, заява про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, що надійшла до суду, передається судді, який визначається у порядку, встановленому частиною третьою статті 11-1 цього Кодексу.

Протягом трьох днів після надходження заяви до суду суддя перевіряє її відповідність вимогам статті 364 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

До заяви про перегляд судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 364 цього Кодексу, застосовуються правила статті 121 цього Кодексу.

Відкривши провадження за нововиявленими обставинами, суддя надсилає особам, які беруть участь у справі, копії заяви про перегляд і призначає дату, час та місце судового засідання, про що повідомляє осіб, які беруть участь у справі.

Отже, відповідно до положень цивільного процесуального Кодексу України суд, отримавши заяву про перегляд рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами, уповноважений призначити її до розгляду лише після вирішення питання про відкриття провадження за нововиявленими обставинами.

Як убачається з матеріалів справи, 26 вересня 2016 року до суду першої інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд у зв'язку з нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 25 вересня 2013 року (а.с.26-29 т.3).

Встановлено, що того ж дня, 26 вересня 2016 року у відповідності до положень ст.11-1 ЦПК України, було здійснено автоматизований розподіл судової справи за заявою та визначено головуючим суддею Гончарука В.П. (а.с.40 т.3).

Між тим, в порушення ст. 364-1 ЦПК України, не вирішивши питання відкриття провадження за заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, районний суд призначив розгляд заяви в судовому засіданні.

Окрім цього, розглянувши заяву у відкритому судовому засіданні без виклику осіб, які беруть участь у справі та відсутності у справі даних їх повідомлення про день і час судового розгляду справи, районний суд припустися порушень ст. 74, 365 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України, розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

За таких обставин, ухвала районного суду, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, а питання прийняття заявиОСОБА_1 про перегляд рішення районного суду у зв'язку з нововиявленими обставинами - передачі на новий розгляд до того ж суду.

Відсутність у справі рішення про відкриття провадження за нововиявленими обставинами позбавляє суд апеляційної інстанції повноважень до направлення справи для продовження розгляду, а тому подана по справі апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312- 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2016 року скасувати, а заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення районного суду за нововиявленими обставинами передати на новий розгляд до того ж суду.

Головуючий:

Судді:

Справа № 755/17261/13-ц

№ апеляційного провадження: 22-ц/796/3484/2017

Головуючий у суді першої інстанції: Гончарук В.П.

Доповідач у суді апеляційної інстанції: Слюсар Т.А.