Ухвала суду № 65510569, 18.08.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

_____

УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 серпня 2016 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - Саліхова В.В.

суддів - Левенця Б.Б., Рубан С.М.

при секретарі: П'ятничук В.Г.

за участю:

позивачів ОСОБА_1, ОСОБА_2

представників позивачів ОСОБА_3, ОСОБА_4 (ОСОБА_1.)

відповідача ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року в справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», ОСОБА_5, ОСОБА_6 за участю третьої особи: Київська міська державна адміністрація про визнання недійсним ордеру на право зайняття службового приміщення,

ВСТАНОВИЛА:

У грудні 2015 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з вищевказаним позовом та з урахуванням уточнених позовних вимог просили визнати недійсним Ордер №438 від 18.12.2014 на ім'я ОСОБА_5 Застосувати наслідки, передбачені ст. 117 ЖК України до сім'ї ОСОБА_5 Визнати таким, що не відповідають вимогам закону Розпорядження №460 від 07.07.2012 та розпорядження Святошинської районної в м. Києві ДА №738 від 03.12.2014.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 25.04.2016 у задоволенні позову відмовлено.

Справа № 759/19861/15 № апеляційного провадження:22-ц/796/8614/2016 Головуючий у суді першої інстанції: Борденюк В.В.Доповідач у суді апеляційної інстанції: Саліхов В.В. В апеляційній скарзі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 просять рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог. Посилаються на незаконність та необґрунтованість рішення, на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи. В обґрунтування своїх доводів вказують, що ОСОБА_2, враховуючи її стан здоров'я, має право на першочергове отримання житлового приміщення та на додаткову площу, а заселення в квартиру позивачів інших осіб порушує дане право. Зазначили, що неправомірні дії службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення є підставою для визнання недійсним спірного ордеру згідно ч. 1 ст. 59 ЖК України.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з його необґрунтованості.

З такими висновками суду першої інстанції повністю погоджується і колегія суддів.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 є наймачем житлової кімнати площею 10,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_1, яку було надано останньому у користування на підставі ордеру № 000449 від 07.04.1976 (а. с. 6). 25.12.2012 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було зареєстровано шлюб відповідно до свідоцтва, актовий запис №1605 (а. с. 9). Згідно довідки Відділу обліку та розподілу житлової площі Святошинської РДА в м. Києві від 15.06.2015 №378 ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 27.06.1988 у складі сім'ї з 1 особи (а. с. 15). У житлової кімнати площею 10,3 кв.м. в квартирі АДРЕСА_3 поверсі 9 поверхового будинку зареєстровані: ОСОБА_1 з 15.03.1979 та ОСОБА_2 з 15.01.2013 відповідно до довідки Форми №3, виданої КП з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва Філія № 807 ЄРРЦ (а. с. 10-11). Відповідно до Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2012 за № 460 кімната площею 17,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 закріплена, як службове житло і належить КП «РЕО-5» (а. с. 23). Згідно відповіді першого заступника голови Святошинської РДА в м. Києві А. Бусленко від 02.04.2013 за № 2003-Г-398/0;1 вбачається, що для вирішення питання про надання спірної кімнати у комунальній квартирі ОСОБА_1 рекомендовано було звернутись до відділу обліку та розподілу житлової площі (а. с. 18). Відповідно до Витягу з розпорядження № 818 від 31.12.2013 «Про виключення жилих приміщень із числа службового», кімнату жилою площею 10,3 кв.м. в комунальній двохкімнатній квартирі за вищевказаною адресою, де проживає ОСОБА_1виключено зі складу службового житла (а. с. 22). Згідно відповіді першого заступника голови Святошинської РДА в м. Києві В. Морозова від 09.07.2014 за № 107-107/ОП/К996/1-1657, вбачається, законні підстави для надання зазначеної кімнати ОСОБА_1 відсутні (а. с. 19). Згідно відповіді департаменту будівництва та житлового забезпечення виконавчого органу КМР від 08.09.2014 ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 27.06.1988 в пільговій черзі за категорією згідно з медичним висновком (ЛКК 42) (а. с. 20). Відповідно до наказу Т.в.о. директора КП «РЕО-5» Кузьменка В. від 16.07.2014 за № 76 «Про надання службової жилої площі», ОСОБА_5 надано службове жиле приміщення - одну кімнату в двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 на сім'ю з двох осіб без зняття з черги. 18.12.2014 ОСОБА_5 видано Ордер №438 на право зайняття службового вищевказаного приміщення на підставі Розпорядження Святошинської РДА від 03.12.2014 №738 (а. с. 24). Позивачі, вважаючи видання Ордеру відповідачу на одну кімнату в двокімнатній квартирі АДРЕСА_4 незаконним, звернулися до суду з відповідним позовом.

Відповідно до вимог ст. 47 Конституції України, держава гарантує кожному право на житло. Ніхто не може бути позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

Відповідно до п. 5 ст. 12, ст.ст. 31, 43 ЖК Українижилі приміщення в будинках державного і громадського жилого фонду надаються громадянам у встановленому законодавством порядку. В тому числі з додержанням черговості.

Згідно з ч. 2 ст. 810 ЦК України передбачено, що підстави, умови, порядок укладення та припинення договору найму житла, що є об'єктом права державної або комунальної власності, встановлюється законом.

Таким чином, відносини, які виникають у зв'язку з наймом житла, що перебуває у державній або комунальній власності, регулюються Житловим кодексом України та іншими актами житлового законодавства (частина перша ст. 3 ЖК України).

За правилами ст. 51 ЖК України, жилі приміщення в будинках житлового фонду місцевих рад народних депутатів надаються громадянам виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів за участю громадської комісії з житлових питань, створюваної при виконавчому комітеті з депутатів Рад, представників громадських організацій, трудових колективів.

Відповідно до ч. 1 ст. 58 ЖК України, на підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

За змістомст. 118 ЖК Українислужбові жилі приміщення призначаються для заселення громадянами, які у зв'язку з характером їх трудових відносин повинні проживати за місцем роботи або поблизу від нього. Жиле приміщення включається до числа службових рішенням виконавчого комітету районної, міської, районної в місті ради. Під службові жилі приміщення виділяються, як правило, окремі квартири.

Відповідно до ст. 121 ЖК України службові жилі приміщення надаються за рішенням адміністрації підприємства, установи, організації, правління колгоспу, органу управління іншої кооперативної та іншої громадської організації.

Згідно з ст. 122 ЖК України на підставі рішення про надання службового жилого приміщення виконавчий комітет районної, міської, районної в місті Ради народних депутатів видає громадянинові спеціальний ордер, який є єдиною підставою для вселення у надане службове жиле приміщення.

Аналіз зазначених норм права дає можливість дійти до висновку про те, що вселення працівників до службового житла проводиться на підставі ордера, який видається з урахуванням вимог діючого законодавства.

Матеріали справи свідчать, що ОСОБА_5 - відповідачу, як робітнику з комплексного прибирання та утримання будинків КП «РЕО- 5» Святошинською районною в м. Києві державною адміністрацією був виданий ордер № 438 від 18.12.2014 на право зайняття службового жилого приміщення, а саме одну кімнату в двокімнатній квартирі АДРЕСА_4.

Відповідно до ч. 1ст. 59 ЖК України, ордер на жиле приміщення може бути визнано недійсним у судовому порядку у випадках подання громадянами не відповідаючим дійсності відомостей про потребу в поліпшенні житлових умов, порушення прав інших громадян або організацій на зазначене в ордері жиле приміщення, неправомірних дій службових осіб при вирішенні питання про надання жилого приміщення, а також в інших випадках порушення порядку і умов надання жилих приміщень.

Зазначена норма права встановлює правило про можливість визнання ордеру на житлове приміщення недійсним у судовому порядок та визначає перелік підстав визнання його недійсним.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2012 за № 460 кімната площею 17,1 кв.м. в квартирі АДРЕСА_2 закріплена, як службове житло і належить КП «РЕО-5» (а. с. 23).

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 06.04.2015 у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до Святошинської районної у м. Києві ДА, третя особа: КП «РЕО-5» про зобов'язання вчинити певні дії, було відмовлено у задоволенні позову про визнання недійсним і скасування вищевказаного Розпорядження Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації від 07.07.2012 № 460 щодо закріплення спірної кімнати як службового житла.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову правильними.

Відповідно до положеньст. 31 ЖК України громадяни, які потребують поліпшення житлових умов, мають право на одержання у користування жилого приміщення в будинках державного або громадського житлового фонду в порядку, передбаченому законодавством, цим Кодексом та іншими актами законодавства.

Позивачі, звертаючись з апеляційною скаргою, посилались на те, що ОСОБА_2 перебуває на квартирному обліку з 27.06.1988 в пільговій черзі за категорією згідно з медичним висновком (ЛКК 42), а тому потребує покращення житлових умов.

Разом з тим, даний довід апеляційної скарги не може бути підставою відповідно до вимог чинного законодавства для визнання недійсного ордеру виданого відповідачу, враховуючи статус даного житла.

Також необґрунтованим, на думку колегії суддів, є посилання апеляційної скарги на те, що дана кімната не відповідає вимогам службового житла спростовуються матеріалами справи.

Доводи апеляційної скарги на те, що суд першої інстанції не звернув увагу на те, що ордер відповідач отримала 18.12.2014 , а зареєструвалася в спірній кімнаті лише 27.01.2015, тобто після спливу строку дії ордеру (30 діб) є необґрунтованими, оскільки відповідно до діючого законодавства ордер на житло є підставою для вселення, а питання вселення відповідача у спірну кімнату поза строк встановлений законом позивачами не ставився.

Посилання в апеляційній скарзі на порушення судом прав позивачки, оскільки вважає, що її доводи фактично були проігноровані судом, колегія суддів також вважає безпідставними, оскільки матеріали справи свідчать про протилежне.

Отже, висновки суду відповідають вимогам закону та матеріалам справи, а наведені в апеляційній скарзі доводи висновки суду не спростовують.

Враховуючи наведені обставини та вимоги ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.303,304,308,313,314,315,325 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_1 та ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 25 квітня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий: В.В. Саліхов

Судді: Б.Б.Левенець

С.М.Рубан