Ухвала суду № 65510517, 09.03.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 березня 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі :

головуючого судді - Сілкової І.М.

суддів - Худика М.П., Горб І.М.

за участю секретаря судового засідання - Міленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Апеляційного суду міста Києва апеляційну скаргу адвоката ЛисенкаС.М., подану в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» на ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м.Києва від 14 лютого 2017 року про повернення скарги особі, що її подала, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою скаргу директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений законодавством строк та зобов'язання вчинити певні дії, повернуто особі, яка її подала.

На обґрунтування прийнятого рішення слідчий суддя зазначив, що скарга директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 на бездіяльність детектива НАБ України, подана без доказів повноваження ОСОБА_2, як директора товариства, що позбавляє можливості встановити його права та обов'язки, як особи, яка подала скаргу.

Не погоджуючись з таким рішенням, представник ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвокат Лисенко С.М. подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити йому строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 14.02.2017 року та скасувати оскаржувану ухвалу, а провадження №1-кс/760/2865/17 за скаргою ТОВ «Девелопмент Еліт» направити до Солом'янського районного суду м. Києва для прийняття її слідчим суддею до свого провадження та подальшого розгляду по суті.

______

Справа № 11-сс/796/1348/2017

Головуючий в 1 інстанції: Бобровник О.В.

Доповідач: Сілкова І.М.

На обґрунтування своїх вимог зазначає, що ненадання ТОВ «Девелопмент Еліт» документів про керівника товариства не є перешкодою для прийняття скарги до розгляду та підставою для її повернення, оскільки відомості з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є відкритими та загальнодоступними для перегляду на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України, що суддя міг зробити самостійно.

Також вказує, що скарга ТОВ «Девелопмент Еліт» була підписана і подана керівником підприємства - директором ОСОБА_2, та скріплена основною печаткою товариства, а тому відповідно до закону, ОСОБА_2 мав право діяти від імені підприємства без довіреності.

Крім цього зазначає, що слідчий суддя Солом'янського районного суду м.Києва Бобровник О.В. вже приймав до розгляду процесуальні документи ТОВ «Девелопмент Еліт», які були підписані від імені товариства його директором ОСОБА_2 за результатами яких ухвалював судові рішення по суті. Так, 13.02.2017 року була розглянута заява директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 про відвід детектива НАБУ Маркевича С.В. від здійснення досудового розслідування у кримінальному провадженні №52016000000000411 від 02.11.2016 року, при цьому жодних зауважень з приводу повноважень директора ТОВ «Девелопмент Еліт» у слідчого судді не було.

Перевіривши причини пропуску строку на апеляційне оскарження, враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді від 19 серпня 2016 року подана з урахуванням положень ч.3 ст. 395 КПК України, тобто в межах строку на апеляційне оскарження, питання про поновлення цього строку окремому вирішенню не підлягає.

Учасники судового провадження, в судове засідання апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду були належним чином повідомлені, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не подавали, а тому, відповідно до вимог ч.4 ст. 405 КПК України, апеляційний суд вважає можливим розглянути апеляційну скаргу без участі прокурора та представника НАБУ, оскільки їх неявка не перешкоджає проведенню розгляду справи.

Перевіривши матеріали судового провадження №1-кс/760/2865/17та доводи на обґрунтування апеляційних вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Лисенка С.М. в інтересах ТОВ «Девелопмент Еліт» задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як вбачається зі скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, Національним Антикорупційним бюро України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадження №52016000000000411 від 02.11.2016 року.

01.02.2017 року від імені ТОВ «Девелопмент Еліт», як потерпілого у даному кримінальному провадженні, до органу досудового розслідування було подано клопотання в порядку ст. 220 КПК України про проведення слідчих дій та не отримавши відповіді від НАБ України щодо розгляду поданого клопотання, директор ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2, звернувся до слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва в порядку ст. 303 КПК України зі скаргою на бездіяльність детектива НАБ України, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний був вчинити у визначений законодавством строк.

Приймаючи рішення про повернення скарги особі, яка її подала на підставі п.1 ч.2 ст. 304 КПК України, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про те, що ОСОБА_2, звертаючись зі скаргою до слідчого судді в якості директора ТОВ «Девелопмент Еліт», не долучив до поданої скарги доказів на підтвердження своїх повноважень, як директора товариства, що позбавляє можливості встановити його права та обов'язки та ставить під сумнів питання щодо повноважень даної особи.

Відповідно до вимог ст. 58 КПК України представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні. У такому випадку повноваження представника потерпілого на участь у кримінальному провадженні підтверджуються копією установчих документів юридичної особи - якщо представником потерпілого є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа, або довіреністю - якщо представником потерпілого є працівник юридичної особи, яка є потерпілою

Згідно з ч. 5 ст. 396 КПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає. Якщо апеляційну скаргу подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Отже, нормами кримінального процесуального Закону встановлено обов'язок особи, яка подає апеляційну скаргу, подавати визначені законом документи на підтвердження своїх повноважень, у тому числі як представника юридичної особи, яка є потерпілим.

Таким чином, переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів погоджується з висновками слідчого судді щодо наявності підстав для повернення скарги особі, що її подала, та вважає безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що суд за власною ініціативою може перевірити повноваження директора юридичної особи шляхом отримання відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, які є у відкритому доступі в мережі Інтернет, оскільки такі доводи не ґрунтуються на вимогах закону.

Крім того слід зазначити, що згідно листа Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Вих.№06-19188-16 від 06.03.2017 року за підписом В.Мусіяки, який є прокурором у кримінальному провадженні №52016000000000411, ТОВ «Девелопмент Еліт» та його директор ОСОБА_2 не є потерпілими у даному кримінальному провадженні.

За наведеного, колегія суддів вважає ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10.02.2017 року законною та обґрунтованою і підстав для її скасування не вбачає.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 10 лютого 2017 року про повернення скарги директора ТОВ «Девелопмент Еліт» ОСОБА_2 особі, яка її подала - залишити без зміни, а апеляційну скаргу представника ТОВ «Девелопмент Еліт» - адвоката Лисенка С.М. - без задоволення.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: _____ ______ ______

Сілкова І.М. ХудикМ.П. Горб І.М.