Постанова № 65510381, 22.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" березня 2017 р. Справа№ 910/17128/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Скрипки І.М.

суддів: Гончарова С.А.

Михальської Ю.Б.

за участю представників сторін:

від позивача: Каширських Ю.А. - голова правління, витяг з ЄДРПОУ

від 09.10.2016р.

Золотопуп С.В. дов. б/н від 18.06.2016р.

від відповідача-1: Качуровський В.В. дов. № 11 від 12.01.2017р.

від відповідача-2: Мудра С.В. дов. № 06 від 28.12.2016р.

від третьої особи: не з'явились

розглянувши апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року

у справі № 910/17128/16 (суддя Карабань Я.А.)

за позовом Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка"

до 1) Фонду державного майна України;

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз"

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Публічного акціонерного товариства "Київенерго"

про стягнення заборгованості в розмірі 327 214,56 грн.

В судовому засіданні 22.03.2017р. відповідно до ст.ст. 85, 99 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частину постанови.

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2016р. Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" (далі позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Фонду державного майна України (далі відповідач-1) про стягнення заборгованості в розмірі 327 214,56 грн., з яких: 60 773,76 грн. - заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій; 226 748,78 грн. - заборгованість з оплати опалення; 32 825,91 грн. - інфляційна складова боргу, 6 866,11 грн. - три проценти річних (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1, як власником нежилих приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку № 4-8 по вул. Павлівській у м. Києві, який знаходиться у комунальному обслуговуванні та на балансі позивача, грошового зобов'язання з оплати комунальних послуг.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. у справі №910/17128/16 позов задоволено частково.

Стягнуто з Фонду державного майна України на користь Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" 226 748,78 грн. заборгованості з оплати опалення, 60 488,82 грн. заборгованості з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території, інфляційну складову боргу в розмірі 32 825,91 грн., 6 866,11 грн. 3% річних, 4 903,95 грн. судового збору.

В іншій частині позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним рішенням, відповідач-1 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга обґрунтована порушенням судом норм матеріального права, неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, які місцевий господарський суд визнав встановленими.

Апелянт зазначає, що реєстрація права власності на нежилі приміщення з №1 по №20 (групи приміщень №81 літ. А), загальною площею 279 кв.м., нежитлове приміщення, загальною площею 608 кв.м., що розташовані на вул. Павлівська, 4-8 у м.Києві, відбулась 24.12.2015р. та 12.04.2016р., проте, лише 27.09.2016р. розпорядженням Кабінету Міністрів України №700 вказані нежитлові приміщення віднесено до сфери управління Фонду державного майна з метою їх подальшої приватизації або передачі в оренду.

Разом з цим, апелянт вказує, що позивачем окрім розрахунків наявності боргу у відповідача-1 не надано жодних доказів, які б свідчили про споживання Фондом відповідних послуг.

Крім того, на думку апелянта, всупереч положенням ст. 181 ГК України позивач не надав відповідачу-1 проект відповідного договору.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача-1 26.01.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Суліму В.В., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.01.2017р. колегією суддів у визначеному складі прийнято апеляційну скаргу до провадження та призначено до розгляду на 21.02.2017р.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017р. колегією суддів у складі: головуючий суддя Сулім В.В., судді Коротун О.М., Гаврилюк О.М. задоволено заяву про самовідвід судді Суліма В.В.

Розпорядженням керівника апарату Київського апеляційного господарського суду № 09-52/131/17 від 22.02.2017р., у зв'язку з задоволенням заяви про самовідвід судді Суліма В.В., відповідно до підпункту 2.3.50 пункту 2.3 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, призначено повторний автоматизований розподіл справи №910/17128/16.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями апеляційну скаргу відповідача-1 22.02.2017р. передано на розгляд судді Київського апеляційного господарського суду Скрипці І.М., сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя Скрипка І.М., судді Михальська Ю.Б., Гончаров С.А.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 23.02.2017р. колегією суддів у визначеному складі апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду на 22.03.2017р.

Відповідач-1 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.03.2017р. підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених у ній, просив її задовольнити, оскаржуване рішення скасувати та прийняти нове про відмову в позові.

Представники позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.03.2017р. заперечували проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просили залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін з підстав, викладених у відзиві на апеляційну скаргу.

Представник відповідача-2 в судовому засіданні апеляційної інстанції 22.03.2017р. заперечував проти доводів відповідача-1, викладених в апеляційній скарзі, просив залишити її без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

Представник третьої особи в судове засідання апеляційної інстанції 22.03.2017р., будучи належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, не з'явився, причини його неявки суду не відомі. Оскільки його явка в судове засідання обов'язковою не визнавалась, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутність за наявними у справі матеріалами.

Відповідно до частини 1 статті 101 ГПК України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу.

Частиною 2 статті 101 ГПК України передбачено, що апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Згідно статті 99 ГПК України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у розділі ХІІ ГПК України.

Колегія суддів, обговоривши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення учасників апеляційного провадження, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність застосування господарським судом при прийнятті оскарженого рішення норм матеріального та процесуального права, дійшла висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а рішення підлягає залишенню без змін, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 31.12.1970р. виконавчим комітетом Київської міської ради депутатів трудящих було прийнято рішення № 2413 "Про введення в експлуатацію жилих та інших будинків громадського призначення за IV квартал 1970р." (далі рішення КМР депутатів трудящих № 2413 від 31.12.1970р.), пунктом 4 якого зобов'язано управління капітального будівництва та інших забудовників зазначених в додатку № 1 та № 2 передати, а міськжитлоуправління і організації на які покладається експлуатація будинків, прийняти на баланс жилі на інші будинки громадського призначення згідно з додатками № 1 та № 2 до цього рішення.

Згідно Переліку об'єктів житлового і громадського будівництва, побудованих УКБ Міськвиконкому та Головкиївміськбудом і іншими забудовниками і будівельними організаціями м. Києва та прийнятих в експлуатацію в четвертому кварталі 1970р. (додаток № 1 до рішення КМР депутатів трудящих № 2413 від 31.12.1970р.) житловий будинок по вул. Павлівській, 4-8 у Шевченківському районі був зведений забудовником УКБ Міськвиконкому для ЖБК "Ромашка".

Відповідно до положень п. 1.1 статуту об'єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ромашка" (далі ОСББ "Ромашка") ОСББ "Ромашка" створено власниками квартир багатоквартирного будинку № 4-8 на вул. Павлівська в м. Києві відповідно до Закону України "Про об'єднання співвласників багатоквартирного будинку" шляхом реорганізації житлово-будівельного кооперативу "Ромашка" і є його правонаступником.

Пунктом 2.2 статуту ОСББ "Ромашка" визначено, що завданням та предметом діяльності об'єднання є, зокрема:

- належне утримання будинку та прибудинкової території;

- забезпечення сприяння членам об'єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов'язань, пов'язаних з діяльністю об'єднання.

З метою виконання визначених статутом завдань, 05.06.2008р. між ОСББ "Ромашка", як колективним замовником та споживачем, і акціонерною енергопостачальною компанією "Київенерго" (правонаступником якої є публічне акціонерне товариство "Київенерго" (далі ПАТ "Київенерго"), як постачальником, був укладений договір про постачання теплової енергії у гарячій воді № 330731, на підставі якого забезпечувалось надання послуг з опалення та гарячого водопостачання у будинку № 4-8 на вул. Павлівська в м. Києві.

Надання послуг з опалення протягом опалювальних сезонів 2014-2016р.р. у приміщеннях багатоквартирного будинку, який утримує ОСББ "Ромашка", підтверджується складеними ПАТ "Київенерго" обліковими картками по договору № 330731 за жовтень, листопад, грудень 2014 року, січень, лютий, березень, квітень, жовтень, листопад, грудень 2015 року, січень, лютий, березень, квітень, жовтень, листопад 2016 року, копії яких містяться у матеріалах справи.

Крім того, ОСББ "Ромашка" забезпечувало надання послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій.

Так, згідно з протоколом № 2 загальних зборів членів ОСББ "Ромашка" від 17.05.2011р. (далі протокол №2 від 17.05.2011р.), копія якого міститься у матеріалах справи, загальними зборами було прийнято рішення про затвердження кошторису ОСББ "Ромашка" та розміру обов'язкового щомісячного внеску кожного співвласника на утримання будинку та прибудинкової території в розмірі 2,80 грн. за один кв.м. загальної площі приміщення; встановлено порядок оплати цього внеску - до останнього числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

З матеріалів справи вбачається, що Фонд державного майна України (далі ФДМУ) є власником нежилих приміщень, розташованих у багатоквартирному будинку, який обслуговує ОСББ "Ромашка".

Так, за державою в особі ФДМУ визнано право власності та витребувано з незаконного володіння товариства з обмеженою відповідальністю "Благодійний Союз" (далі ТОВ "Благодійний Союз"):

1) нежиле приміщення, загальною площею 621,0 м.кв., розташоване за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд 4-8, - за рішенням Господарського суду міста Києва від 13.12.2011р. у справі № 47/296, залишене без змін постановою Вищого господарського суду України від 26.11.2014р.;

12.04.2016р. на підставі зазначеного рішення суду була здійснена державна реєстрація права власності ФДМУ на вищевказане приміщення, проте загальною площею 608,0 м.кв. (далі нежиле приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх), що підтверджується Інформаційною довідкою з державних реєстрів №57962799 від 22.04.2016р., яка міститься в матеріалах справи;

2) нежилі приміщення № 1 по № 12 (групи приміщень № 81), загальною площею 294,2 м.кв., розташовані за адресою: м. Київ, вул. Павлівська, буд 4-8, - за рішенням Господарського суду міста Києва від 12.12.2013р. у справі № 38/9, яке набрало законної сили 08.04.2014р., у зв'язку з винесенням Київським апеляційним господарським судом ухвали про прийняття відмови від апеляційної скарги;

24.12.2015р. на підставі зазначеного рішення суду була здійснена державна реєстрація права власності ФДМУ на вищевказане приміщення, проте загальною площею 279,0 м.кв. (далі нежилі приміщення площею 279,0 м.кв. (підвал), що підтверджується Інформаційною довідкою з державних реєстрів №66171948 від 18.08.2016р., яка міститься в матеріалах справи.

Таким чином, ФДМУ, як власник вищевказаних нежилих приміщень, споживав послуги з опалення та утримання будинку і прибудинкових територій, надання яких забезпечувало ОСББ "Ромашка", проте вказані послуги не оплатив.

У зв'язку з цим, ОСББ "Ромашка" звернулось до суду із вказаним позовом та просило стягнути з ФДМУ заборгованість у розмірі 327 214,56 грн, з яких:

1) 60 773,76 грн - заборгованість з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій:

- 18 687,71 грн - по нежилих приміщеннях площею 279,0 м.кв. (підвал) за період з 01.10.2014 по 30.11.2016;

- 42 086,05 грн - по нежилому приміщенню площею 608,0 м.кв. (1й поверх) за період з 25.11.2014 по 30.11.2016;

2) 226 748,78 грн - заборгованість з оплати опалення:

- 73 489,74 грн - по нежилих приміщеннях площею 279,0 м.кв. (підвал) за період з 01.10.2014 по 30.11.2016;

- 153 259,04 грн - по нежилому приміщенню площею 608,0 м.кв. (1й поверх) за період з 25.11.2014 по 30.11.2016;

3) 32 825,91 грн - інфляційна складова боргу;

4) 6 866,11 грн - три проценти річних.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил.

Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах.

Судом встановлено, що будь-яких договорів, на підставі яких ОСББ "Ромашка" забезпечує надання ФДМУ послуг з опалення, а також утримання будинку та прибудинкової території, між сторонами не укладено.

Водночас, з метою укладення такого договору, ОСББ "Ромашка" неодноразово зверталось до ФДМУ з вимогами № 78 від 02.12.2015р. та № 47 від 02.02.2016р., які були отримані останнім 03.12.2015р. та 04.02.2016р. відповідно, що підтверджується відмітками ФДМУ про реєстрацію вхідної кореспонденції на вказаних вимогах, копії яких містяться у матеріалах справи.

ФДМУ, у відповідь на вищевказані звернення ОСББ "Ромашка", направив останньому листи №10-24-23743 від 28.12.2015р. та № 10-24-4249 від 14.02.2016р., у яких пояснив, що порушене ОСББ "Ромашка" питання повинно розглядатись після здійснення державної реєстрації прав власності Фонду на нежилі приміщення площею 608,0 м.кв. (1-й поверх) та площею 279,0 м.кв. (підвал).

У своїх поясненнях ФДМУ зазначив, що правові підстави для укладення з ОСББ "Ромашка" договорів про надання послуг були відсутні, оскільки питання приналежності нежилих приміщень площею 608,0 м.кв. (1-й поверх) та площею 279,0 м.кв. (підвал) до його сфери управління юридично оформлено не було.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" закріплено право споживача одержувати вчасно та відповідної якості житлово-комунальні послуги згідно із законодавством та умовами договору на надання житлово-комунальних послуг. При цьому, такому праву прямо відповідає встановлений п. 5 ч. 3 ст. 20 вказаного Закону обов'язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Таким чином, згідно із зазначеними нормами Закону споживачі зобов'язані оплатити житлово-комунальні послуги, якщо вони фактично користувалися ними. Відсутність договору на надання житлово-комунальних послуг сама по собі не може бути підставою для звільнення споживача від оплати послуг у повному обсязі (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду України від 30.10.2013 у справі № 6-59цс13).

Посилаючись на ст. 19 Конституції України апелянт зазначив, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а механізм визначення суб'єкта управління об'єктами державної власності визначений Порядком визначення суб'єкта управління об'єктами, що повернуті у власність держави, та іншим майном, суб'єкт управління якого не визначений, затвердженим постановою КМУ № 817 від 07.10.2015р. При цьому, зазначив, що лише 27.09.2016р. нежилі приміщення площею 608,0 м.кв. (1-й поверх) та площею 279,0 м.кв. (підвал) були віднесені до сфери управління ФДМУ розпорядженням КМУ № 700.

Крім того, апелянт зазначав, що відповідно до положень Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" право власності на нерухоме майно набувається не з моменту набрання рішенням суду законної сили, а з моменту державної реєстрації такого права. Тому вважав, що ОСББ "Ромашка" не вірно визначило спірний період.

Вказані доводи апелянта (відповідача-1) колегія суддів вважає необґрунтованими, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі державна реєстрація прав) це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Підстави здійснення державної реєстрації визначені статтею 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Так, п. 9 ч. 1 ст. 27 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація права власності та інших речових прав проводиться на підставі рішення суду, що набрало законної сили, щодо права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Отже, у відповідності до вищенаведеної норми Закону підтвердженням наявності права власності є насамперед правовстановлюючий документ, зокрема, такий як рішення суду.

Крім того, чинним законодавством України чітко не визначений строк, протягом якого власник зобов'язаний звернутись до відповідних органів з метою здійснення державної реєстрації його прав. Момент такого звернення залежить, зокрема, від волі власника, а здійснення державної реєстрації права власності може відбуватись значно пізніше моменту фактичного набуття або підтвердження такого права особи, що водночас не звільняє власника від обов'язку нести тягар утримання свого майна, встановленого ст. 322 Цивільного кодексу України.

Апелянт не надав суду доказів (договорів оренди, договорів відчуження майна тощо) на підтвердження того, що протягом спірного періоду нежилі приміщення площею 608,0 м.кв. (1-й поверх) та площею 279,0 м.кв. (підвал) перебували у власності або фактичному користуванні іншої особи.

Відтак, ФДМУ не довів, що не був споживачем послуг, заборгованість з оплати яких є предметом даного спору, а тому місцевий господарський суд дійшов вірного висновку, що споживачем спірних житлово-комунальних послуг, надання яких забезпечувало ОСББ "Ромашка, протягом спірного періоду був саме відповідач-1.

Заперечуючи проти задоволення позовних вимог, ФДМУ також зазначав, що на даний час, на підставі наказу ФДМУ № 1994 від 01.11.2016р. балансоутримувачем нежилих приміщень визначено ДП "Управління справами Фонду державного майна України", на підтвердження чого долучив до матеріалів справи копії вказаного наказу, а також акту приймання-передачі нежитлових приміщень загальною площею 279,0 м.кв та нежитлового приміщення загальною площею 608,0 м.кв., що розташовані в будівлі по вул. Павлівській, 4-8 у м. Києві, на баланс державного підприємства "Управління справами Фонду державного майна України" (код ЄДРПОУ 39950170) № 74 від 18.11.2016р.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 19 та ч. 2 ст. 23 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" власник має право доручати повністю або частково розпоряджатися та управляти належним йому майном відповідно до закону та договору балансоутримувачу, який є особливим учасником відносин у сфері житлово-комунальних послуг та залежно від цивільно-правових угод може бути, зокрема й споживачем таких послуг.

Водночас, матеріали справи не містять доказів наявності договорів, що встановлювали б обов'язок ДП "Управління справами Фонду державного майна України", як балансоутримувача, оплачувати житлово-комунальні послуги, постачання яких забезпечено ОСББ "Ромашка".

Положеннями ст. 322 Цивільного кодексу України тягар утримання майна покладений на його власника, який зобов'язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Визначення балансоутримувача майна та передання йому майна за актом приймання-передачі не тягне за собою перехід права власності на таке майно до балансоутримувача.

При цьому, віднесення КМУ лише 27.09.2016р. розпорядженням №700 вказаних нежилих приміщень до сфери управління ФДМУ з метою їх подальшої приватизації або передачі в оренду, не свідчить про відсутність обов"язку власника цих приміщень ФДМУ щодо оплати послуг з опалення вказаних приміщень та оплати витрат на утримання будинку та прибудинкової території, в яких вони розташовані.

Отже, оскільки власником нежилих приміщень площею 608,0 м.кв. (1й поверх) та площею 279,0 м.кв. (підвал) є ФДМУ, тягар утримання майна, який у даному випадку полягає в оплаті житлово-комунальних послуг, повинен нести саме ФДМУ.

Як вбачається з рахунків-фактур №9 та №10 від 12.12.2016р., розрахована ОСББ "Ромашка" загальна вартість послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій:

- по нежилому приміщенню площею 608,0 м.кв. (1й поверх) за період з 25.11.2014р. по 30.11.2016р. становить 42 086,05 грн.;

- по нежилим приміщенням площею 279,0 м.кв. (підвал) за період з 01.10.2014р. по 30.11.2016р. становить 18 687,71 грн., а разом 60 773,76 грн.

Дослідивши розрахунок вартості вищевказаних послуг, наданий ОСББ "Ромашка" 09.12.2016р., колегія суддів вважає, що у ньому допущені арифметичні помилки, а тому погоджується з вірним перерахунком місцевого господарського суду вказаних позовних вимог, з урахуванням зміни площі нежилих приміщень та вартості зазначених послуг, визначеної протоколом №2 від 17.05.2011р. у розмірі 2,80 грн:

Період нарахуванняПлоща приміщення (м.кв.)Вартість послуг на місяць (грн)Кількість місяцівВартість послуг за період (грн)нежилі приміщення площею 279,0 м.кв. (підвал)01.10.2014-30.11.2015294,2823,761411 532,6401.12.2015-23.12.2015294,2823,7623 дні611,1824.12.2015-31.12.2015279,0781,208 днів201,6001.01.2016-30.11.2016279,0781,20118 593,20Всього (нежилі приміщення площею 279,0 м.кв. (підвал)20 938,62нежиле приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх)25.11.2014-30.11.2014621,01 738,806 днів347,7601.12.2014-31.03.2016621,01 738,801627 820,8001.04.2016-11.04.2016621,01 738,8011 днів637,5612.04.2016-30.04.2016608,01 702,4019 днів1 078,1901.05.2016-30.11.2016608,01 702,40711 916,80Всього (нежилі приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх)41 801,11

Із вказаного розрахунку вартості послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій, вбачається, що її розмір для нежилих приміщень площею 279,0 м.кв. (підвал) є більшим ніж заявлено позивачем до стягнення, однак, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України суд має право виходити за межі позовних вимог, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів позивачів або третіх осіб з самостійними вимогами на предмет спору і про це є клопотання заінтересованої сторони. Оскільки позивачем, як заінтересованою особою, відповідного клопотання подано не було, місцевий господарський суд дійшов вірного висновку про те, що вартість вказаних послуг для підвальних приміщень підлягає стягненню в розмірі, визначеному позивачем - 18 687,71 грн.

Водночас, вартість послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій для нежилого приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх), з огляду на здійснений судом перерахунок, підлягає стягненню у розмірі меншому, ніж визначено ОСББ "Ромашка", а саме - 41 801,11 грн.

Таким чином, загальний розмір заборгованості ФДМУ з оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкових територій становить 60 488,82 грн.

Відповідачем-1 документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій перед ОСББ "Ромашка" або спростовували доводи останнього, суду не надано, а наявність претензій щодо якості наданих послуг не доведена.

Відтак, вимоги ОСББ "Ромашка" щодо стягнення з ФДМУ заборгованості за послуги по утриманню будинку та прибудинкових територій підлягають задоволенню в розмірі - 60 488,82 грн.

З рахунків-фактур №9 та №10 від 12.12.2016р. вбачається, що загальна вартість послуг з опалення:

- по нежилому приміщенню площею 608,0 м.кв. (1й поверх) за період з 25.11.2014р. по 30.11.2016р. становить 153 259,04 грн.;

- по нежилим приміщенням площею 279,0 м.кв. (підвал) за період з 01.10.2014р. по 30.11.2016р. становить 73 489,74 грн., а разом 226 748,78 грн.

Відповідачем-1 документів, які б підтверджували оплату ним заборгованості за послуги опалення перед ОСББ "Ромашка" або спростовували доводи останнього, суду не надано, наявність претензій щодо якості наданих послуг не доведено.

Відтак, вимоги ОСББ "Ромашка" щодо стягнення з ФДМУ заборгованості за послуги опалення в розмірі 226 748,78 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Також, ОСББ "Ромашка" просило стягнути з ФДМУ інфляційну складову боргу в розмірі 32 825,91 грн. та три проценти річних у сумі 6 866,11 грн.

Згідно п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" строк оплати житлово-комунальних послуг може бути визначений договором або законом.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України № 630 від 21.07.2005р., розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Крім того, згідно з протоколом № 2 від 17.05.2011р. строк оплати послуг по утриманню будинку та прибудинкової території встановлений до останнього числа кожного місяця, наступного за розрахунковим.

Частиною 2 ст. 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Перевіривши розрахунки інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, надані ОСББ "Ромашка" 09.12.2016р., колегія суддів вважає, що у ньому допущені арифметичні помилки, а тому погоджується з вірним перерахунком місцевого господарського суду вказаних позовних вимог:

Період нарахуванняРозмір заборгованості наростаючим підсумком (грн)Індекс інфляціїРозмір інфляційної складової боргу (грн)Кількість днів прострочення Розмір 3% річних (грн)нежилі приміщення площею 279,0 м.кв. (підвал)01.12.2014-31.12.20141 183,67103,00%35,51313,0201.01.2015-31.01.20154 834,42103,10%149,873112,3201.02.2015-28.02.201511 085,87105,30%587,552825,5101.03.2015-31.03.201517 441,19110,80%1 883,653144,4401.04.2015-30.04.201524 162,74114,00%3 382,783059,5801.05.2015-31.05.201529 998,67102,20%659,973176,4301.06.2015-30.06.201533 146,37100,40%132,593081,7301.07.2015-31.07.201533 784,1299,00%-337,843186,0801.08.2015-31.08.201534 421,8799,20%-275,373187,7101.09.2015-30.09.201535 059,62102,30%806,373086,4501.10.2015-31.10.201535 697,3798,70%-464,073190,9501.11.2015-30.11.201536 335,12102,00%726,703089,5901.12.2015-31.12.201538 936,06100,70%272,553199,2101.01.2016-31.01.201642 955,59100,90%386,6031109,4501.02.2016-28.02.201647 579,5499,60%-190,3228113,4101.03.2016-31.03.201656 583,40101,00%565,8331144,1713.04.2016-30.04.201664 593,89103,50%2 260,7930159,2701.05.2016-31.05.201670 938,46100,10%70,9431180,7501.06.2016-30.06.201675 913,0599,80%-151,8330187,1801.07.2016-31.07.201676 694,2599,90%-76,6931195,4101.08.2016-31.08.201677 475,4599,70%-232,4331197,4001.09.2016-30.09.201678 256,65101,80%1 408,6230192,9601.10.2016-31.10.201679 819,05102,80%2 234,9331203,3701.11.2016-30.11.201683 895,30101,80%1 510,1230206,87Всього (нежилі приміщення площею 279,0 м.кв. (підвал)15 346,82 2 733,26нежиле приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх)01.01.2015-31.01.20151 540,87103,10%47,77313,9301.02.2015-28.02.201515 125,35105,30%801,642834,8101.03.2015-31.03.201528 929,49110,80%3 124,393173,7101.04.2015-30.04.201543 506,45114,00%6 090,9030107,2801.05.2015-31.05.201556 216,04102,20%1 236,7531143,2401.06.2015-30.06.201563 251,30100,40%253,0130155,9601.07.2015-31.07.201564 990,1099,00%-649,9031165,5901.08.2015-31.08.201566 728,9099,20%-533,8331170,0201.09.2015-30.09.201568 467,70102,30%1 574,7630168,8201.10.2015-31.10.201570 206,5098,70%-912,6831178,8801.11.2015-30.11.201571 945,30102,00%1 438,9130177,4001.12.2015-31.12.201577 826,74100,70%544,7931198,3001.01.2016-31.01.201686 701,78100,90%780,3231220,9101.02.2016-28.02.201696 630,4799,60%-386,5228230,3201.03.2016-31.03.2016116 652,88101,00%1 166,5331297,2313.04.2016-30.04.2016134 466,94103,50%4 706,3430331,5601.05.2016-31.05.2016148 576,36100,10%148,5831378,5601.06.2016-30.06.2016159 616,5999,80%-319,2330393,5801.07.2016-31.07.2016161 318,9999,90%-161,3231411,0301.08.2016-31.08.2016163 021,3999,70%-489,0631415,3701.09.2016-30.09.2016164 723,79101,80%2 965,0330406,1701.10.2016-12.10.2016166 426,19102,80%-12164,1513.10.2016-31.10.2016168 128,59102,80%4 707,6019262,5601.11.2016-30.11.2016168 787,59101,80%3 038,1830416,19Всього (нежилі приміщення площею 608,0 м.кв. (1й поверх)29 172,96 5 505,57Загальний підсумок44 519,78 8 238,83

Із вказаного розрахунку інфляційної складової боргу та трьох процентів річних, вбачається, що їх розмір є більшим ніж заявлено позивачем до стягнення. Оскільки позивачем, як заінтересованою особою, відповідного клопотання в порядку п. 2 ч. 1 ст. 83 ГПК України подано не було, то інфляційна складова боргу та три проценти річних підлягають стягненню в розмірах, визначених позивачем, а саме: 32 825,91 грн. - інфляційна складова боргу; 6 866,11 грн. - три проценти річних.

Клопотання відповідача-1 про витребування доказів колегія суддів вважає недоцільним та необґрунтованим, оскільки апелянт, в порушення вимог ст. 38 ГПК України, не довів причини неможливості самостійно надати чи витребувати необхідні документи у позивача, а тому, у зв'язку з тим, що позовні вимоги ОСББ «Ромашка» підтверджені належними та допустимими доказами, які містяться у матеріалах справи, колегією суддів надана їм належна правова оцінка, клопотання про витребування доказів залишено без задоволення.

Крім того, відповідач-1 подав клопотання про призначення судової економічної експертизи у даній справі, яке обґрунтовано тим, що надані позивачем розрахунки заборгованості містять різні результати, є упередженими, не обґрунтованими та такими, що містять математичні помилки.

Відповідно до ч.1 ст. 41 ГПК України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" унормовано, що відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Отже, вказаними нормами чинного законодавства України передбачено право, а не обов'язок суду призначення судової експертизи за наявності дійсної необхідності її призначення, у випадку необхідності спеціальних знань, якими не володіє суд та у разі неможливості суду вирішити питання, що входять до предмету доказування без її призначення.

Однак, у клопотанні про призначення судової експертизи апелянт не зазначив у чому полягає потреба спеціальних знань та неможливість встановити фактичні дані, та вирішити спір по суті.

Крім того, апелянт не вказав з'ясування яких обставин, що мають значення для правильного вирішення спору, потребує спеціальних знань, та не визначив конкретних підстав для проведення експертизи, доцільність її проведення.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає клопотання відповідача-1 про призначення судової експертизи надуманим та спрямованим на затягування розгляду справи, а тому таким, що підлягає залишенню без задоволення.

Таким чином, враховуючи те, що судом першої інстанції, крім іншого, правильно зазначено встановлені обставини справи та законодавство, яким вірно керувався суд при прийнятті оскаржуваного рішення, вимоги апелянта щодо скасування рішення є необґрунтованими і такими, що не підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 32-34 ГПК України доказами у справі є будь - які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Доказування полягає не лише в поданні особами доказів, а й у доведенні їх переконливості, що скаржником зроблено не було.

Таким чином, застосування місцевим господарським судом норм матеріального та процесуального права відповідає встановленим обставинам справи, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 85, 99, 101-105 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фонду державного майна України на рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016 року у справі №910/17128/16 залишити без задоволення.

2. Рішення Господарського суду міста Києва від 26.12.2016р. у справі №910/17128/16 залишити без змін.

3. Матеріали справи №910/17128/16 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя І.М. Скрипка

Судді С.А. Гончаров

Ю.Б. Михальська