Ухвала суду № 65510139, 27.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"27" березня 2017 р. Справа № 922/4628/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Істоміна О.А., суддя Медуниця О.Є., суддя Барбашова С.В.

розглянувши апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України» (вх.№ 992Х/3)-12 на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі № 922/4628/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрадиція», с.Глибоке Харківської області,

до Державного підприємства «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України», с.Борки Харківської області

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача – Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області, м.Харків

про стягнення 326 883,78 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.03.2017 у справі №922/4628/16 позов задоволено в повному обсязі. Стягнуто з ДП “Дослідне господарство “Борки” Інституту овочівництва і баштанництва Національної академії аграрних наук України” на користь ТОВ “Агротрадиція” збитки у розмірі 326 883,78 грн. та 4903,27 гр. судового збору.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги заявникові, виходячи з наступних підстав.

Частинами 1, 2 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що апеляційна скарга подається у письмовій формі і повинна містити, зокрема, вимоги до особи, яка подає апеляційну скаргу, а також підстави, з яких порушено питання про перегляд рішення, з посиланням на законодавство і матеріали, що є у справі або подані додатково. Апеляційна скарга підписується особою, яка подає скаргу або її представником. Частиною 3 статті 94 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги додаються, зокрема докази сплати судового збору.

Частиною 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України визначено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України “Про судовий збір”.

Підпунктом 2 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” (зі змінами, які набрали чинності 01.09.2015) встановлено, що за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру справляється судовий збір у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 150 розмірів мінімальної заробітної плати. Ставка судового збору за подачу позовної заяви немайнового характеру встановлена - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Згідно абзацу першого статті 8 Закону України “Про Державний бюджет України на 2015 рік” № 80-VIII від 28.12.2014 мінімальна заробітна плата у місячному розмірі у 2015 році встановлена: з 1 січня - 1218 гривень, з 1 вересня - 1378 гривень.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом даного позову є вимога майнового характеру про стягнення 326 883,78 грн.

При поданні позову у грудні 2016 позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 4903,27 грн., що повністю відповідало вимогам закону.

Підпунктом 2 частини 2 статті 4 Закону України “Про судовий збір” визначено, що за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду судовий збір сплачується у розмірі 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Отже, враховуючи вимоги Закону України “Про судовий збір” відповідач за подання даної апеляційної скарги на рішення суду у даній справі повинен був сплатити 5393,59 грн. (4903,26 грн. * 110%).

Проте, як свідчать матеріали поданої апеляційної скарги, на підтвердження сплати судового збору відповідач надав квитанцію № 0.0.729919308.1 від 20.03.2017, з якої вбачається, що при подачі даної апеляційної скарги на рішення господарського суду Харківської області від 09.03.2017 по справі №922/4628/16 відповідачем сплачено судовий збір у розмірі 4920 грн., тобто в меншому розмірі, ніж це визначено спеціальним законом.

Враховуючи вищенаведене, колегія суддів вважає, що до поданої апеляційної скарги скаржником не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановленому розмірі, а тому апеляційна скарга відповідача не приймається до розгляду та підлягає поверненню на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на висновок суду апеляційної інстанції щодо повернення апеляційної скарги відповідача на підставі пункту 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, питання відносно заявленого скаржником клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги колегією суддів в даному випадку не вирішується.

Керуючись статтями 86, 94, пунктом 3 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу ДП «Дослідне господарство «Борки» Інституту овочівництва та баштанництва Національної академії аграрних наук України».

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначеної у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявникові – апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами на 7 аркушах, у тому числі квитанція № 0.0.729919308.1 від 20.03.2017

Головуючий суддя Істоміна О.А.

Суддя Медуниця О.Є.

Суддя Барбашова С.В.