Ухвала суду № 65509689, 27.03.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

про виправлення описки

27 березня 2017 рокуСправа № 915/1451/16м. Миколаїв.

Суддя Господарського суду Миколаївської області Коваль Ю.М.,

без виклику сторін,

розглянувши заяву Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк"

про виправлення описки в резолютивній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017 р.

у справі № 915/1451/16

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк",

84032, вул. Сіверська (Люксембург Рози), 54, м. Краматорськ, Донецька область,

до товариства з обмеженою відповідальністю "МОДИФІКАТОР",

54017, вул. Соборна (Радянська), 12, корпус "Б", м. Миколаїв,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:

1) товариство з обмеженою відповідальністю "ДОНСПЕЦРЕСУРС",

83034, вул. Липецька, 79, м. Донецьк;

2) фізична особа ОСОБА_2,

АДРЕСА_1;

про стягнення відсотків та комісії за договором кредитної лінії від 17.07.2013 р. №4, а всього грошових коштів у сумі 482685 грн. 91 коп., та про розірвання зазначеного договору, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017 р. задоволено позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" (далі - Банк) частково та вирішено стягнути з ТОВ "МОДИФІКАТОР" на користь Банку грошові кошти у сумі 477884 грн. 18 коп. - заборгованість із сплати процентів за користування кредитними коштами та розірвати укладений між сторонами у справі кредитний договір, а в задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Банк звернувся із заявою, зареєстрованою у Господарському суді Миколаївської області 24.03.2017 р. за № 4472/17, про виправлення описки в резолютивній частині зазначеного рішення, а саме, про зазначення в ній пункту про розірвання укладеного між сторонами у справі договору кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4. Заяву мотивовано тим, що задоволення позовних вимог Банку в указаній частині випливає із змісту мотивувальної частини рішення від 21.02.2017 р., проте про це не зазначено в його резолютивній частині.

Дослідивши обставини щодо указаної заяви, суд приходить до наступного.

В мотивувальній частині рішення від 21.02.2017 р. у даній справі зазначено: "Суд визнає, що Банком доведено порушення умов кредитного договору ТОВ "МОДИФІКАТОР", зокрема неповернення останнім кредиту в сумі 1999627 грн. 23 коп. і несплати за користування цими коштами процентів у встановлені в договорі строки, і що такі порушення є істотними, так як невиконання позичальником грошових зобов'язань за договором позбавляє Банк можливості розпоряджатися кредитними коштами та отримувати від цього доход, на що Банк розраховував при укладенні з відповідачем кредитного договору. Таке є підставою для задоволення вимоги про розірвання укладеного між сторонами кредитного договору.

Отже, позовні вимоги підлягають задоволенню в частині стягнення грошових коштів у сумі 477884 грн. 18 коп. - заборгованості зі сплати процентів за користування кредитними коштами, та в частині розірвання укладеного між сторонами у справі кредитного договору, а в задоволенні решти позовних вимог належить відмовити".

Проте в резолютивній частині рішення зазначено:

"1. Позов публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" задовольнити частково.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МОДИФІКАТОР", 54017, вул. Соборна (Радянська), 12, корпус "Б", м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31072012, на користь публічного акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк", 84032, вул. Сіверська (Люксембург Рози), 54, м. Краматорськ, Донецька область, ідентифікаційний код 09334702, грошові кошти у сумі 477884 (чотириста сімдесят сім тисяч вісімсот вісімдесят чотири) грн. 18 коп. - заборгованість зі сплати процентів за користування кредитними коштами, а також грошові кошти на відшкодування судових витрат у справі з оплати позовної заяви судовим збором у сумі 7168 (сім тисяч сто шістдесят вісім) грн. 26 коп.

3. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "МОДИФІКАТОР", 54017, вул. Соборна (Радянська), 12, корпус "Б", м. Миколаїв, ідентифікаційний код 31072012, на користь держави грошові кошти в сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) - судовий збір."

Отже, в резолютивній частині рішення не прописано пункт про розірвання укладеного між сторонами у справі кредитного договору.

Згідно ст. 89 ГПК України суддя за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні описки, не зачіпаючи суті рішення.

З огляду на викладене, описка підлягає виправленню.

Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Задовольнити заяву Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк".

2. Виправити допущену у резолютивній частині рішення Господарського суду Миколаївської області від 21.02.2017 р. у справі № 915/1451/16 описку, додавши пункт такого змісту: "Розірвати договір кредитної лінії від 17.07.2013 р. № 4 укладений між публічним акціонерним товариством "Державний ощадний банк України" в особі філії - Донецького обласного управління АТ "Ощадбанк" та товариством з обмеженою відповідальністю "МОДИФІКАТОР".

Ухвалу може бути оскаржено до Одеського апеляційного господарського суду через Господарський суд Миколаївської області протягом п'яти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М.Коваль.