Вирок № 6550946, 11.11.2009, Теплицький районний суд Вінницької області

                                                                                                                     Справа № 1-121/2009 рік.                                                                                                                                                

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11  листопада   2009 року.       Теплицький районний суд Вінницької області  в складі:

головуючого судді      Панченка Д.І.

за участю секретаря     Костик В.Г.

прокурора  Мельника О.І. адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Теплик справу про обвинувачення

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженка  с. Новоселиця Плонського району Хмельницької області, жителька АДРЕСА_1, пенсіонерка,  українка, громадянка України, ІНФОРМАЦІЯ_2,  не одруженої,  раніше не судимої,

по ст. 203 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

 ОСОБА_2 в порушення Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року  № 481/95-ВР  з метою зайняття видом господарської діяльності, щодо якої є спеціальна заборона, а саме збут напоїв в своєму помешканні за адресою АДРЕСА_2 умисно, незаконно, з корисливих мотивів, з метою незаконного отримання прибутку збувала самогон.

Так, 6 серпня 2009 року, біля 22 год. 20 хв.  у власній житловій квартирі за адресою АДРЕСА_3 ОСОБА_2, незаконно збула ОСОБА_3, 0,5 л. самогону за 10 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 06 серпня 2009 року, біля 23 год.10 хв. ОСОБА_2 по місцю свого проживання, умисно, незаконно збула ОСОБА_3 0,5л. самогону по ціні 10 грн.

Продовжуючи свою незаконну діяльність, 07 серпня 2009 року, біля  19 год. 35 хв. ОСОБА_2 по місцю свого проживання, умисно, незаконно, збула ОСОБА_4 0,5 л. самогону по ціні 10 грн.

Згідно висновку експерта   № 257 від 02 вересня 2009 року  надані на дослідження   рідини, які були вилучені у ОСОБА_3 та ОСОБА_4 є – спиртовмісними рідинами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті бродіння вуглеводів, шляхом перегону ( дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких відповідно складає 35,0%;39,6% об’ємних.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обсягу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19 грудня 1995 року  алкогольними напоями є продукти одержані шляхом бродіння цукровмісних матеріалів або виготовленні на основі харчових спиртів з вмістом спирту етилового понад 1,2% об’ємних одиниць, які відносяться до товарних груп Гармонізованої системи опису та кодування  товарів під кодами 2204, 2205, 2206, 2208.

Допитана в судовому засіданні  підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочину передбаченого ст. 203 ч.1 КК України визнала  повністю і пояснила суду, що вона проживає в с. Соболівка. 22 серпня 2009 року у неї вдома було проведено обшук та вилучено два скляні бутлі з самогоном, три пляшки розведеного спирту та 6 пляшок по 1,5 л. чистого спирту. Самогону вже багато років і він залишився їй від  покійної матері, а спирт приблизно 2 роки вона придбала на ринку в м. Бершаді. Вищевказані спиртні напої вона зберігала для власних потреб, мети збуту у неї не було.  Дійсно 6 та 7 серпня 2009 року до неї  приходили незнайомі чоловіки і просили продати їм самогон і вона їм продала самогон, щоб   покращити свій матеріальний стан. Особисто вона самогон не виготовляла. У вчиненому розкаюється, більше подібне не повториться.

       У відповідності з вимогами ст. 299 КПК України суд враховуючи думку підсудної, її захисника, прокурора, визнав недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються.

       Дослідивши матеріали справи, заслухавши покази підсудної,   суд кваліфікує дії підсудної  ОСОБА_2 за ст. 203 ч.1 КК України, зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона встановлена законом.

                   Призначаючи покарання підсудній  ОСОБА_2 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину,  що вона  позитивно характеризується за місцем проживання, особу підсудної, яка хворіє, є пенсіонером, ветераном праці. Обставинами, що пом'якшують покарання суд визнає її щире каяття, сприяння у розкритті злочину. Обставин, що обтяжують покарання  судом не встановлено.  Враховуючи викладене, наявність обставин, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд вважає, що її виправлення можливе  з призначенням  покарання  у  виді штрафу, з застосуванням ст. 69 КК України, призначивши покарання нижче від найнижчої межі, встановленого в санкції даної статті.

           Що стосується судових витрат за проведення хімічної експертизи, то суд вважає, що стягненню підлягають тільки витрати за проведення хімічної експертизи  середньої складності спиртовмісних рідин,  від 02.09.2009 року № 257. Що стосується експертизи від 31.08.2009 року № 254, то підстав для стягнення витрат по даній справі не вбачається, так як згідно постанови слідчого від 30.09.2009 року матеріали виділені в окреме провадження.

Керуючись ст.ст. 323,324 КПК України, суд, -

ЗАСУДИВ:

  ОСОБА_2  визнати винною за  ч. 1 ст. 203 КК України, та призначити їй покарання з застосуванням ст.69 КК України  у  виді  штрафу в сумі 510 (п’ятсот десять) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУМВС України у Вінницькій області 422 грн. 28 коп. (код 24525055, банк УДК у Вінницькій області, МФО – 802015, рахунок  35227002000019, призначення платежу за  хімічну експертизу  середньої складності спиртовмісних рідин № 257 від 02.09.2009 р.).

Речові докази: поліетиленову пляшку на 0,5 л. із самогоном, дві скляні пляшки на 0,5 л.  із самогоном – знищити.

       Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити попередню – підписку про невиїзд.

На вирок може бути подано апеляцію на протязі 15 діб з моменту його проголошення  до апеляційного суду Вінницької області.

        Суддя: