Ухвала суду № 65509268, 01.11.2016, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaУХВАЛА

01.11.2016Справа № 920/655/16За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко»

до 1. Державної архітектурно-будівельної інспекції України

2. Державної Казначейської служби України

про стягнення 103 837,96 грн.

за участю прокурора Сумської місцевої прокуратури

Без виклику представників сторін

Суддя А.М.Селівон

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" з позовом до Державної Архітектурно-будівельної інспекції України в особі Управління Державної Архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області та Головного управління Державної Казначейської служби в Сумській області 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями і рішеннями Державної архітектурно-будівельної інспекції України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями, та 50000,00 грн. немайнової шкоди, а також стягнення судових витрат по сплаті судового збору у розмірі 1557,57 грн. та витрати на правову допомогу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що відповідач 1 не надав у визначений законом строк зареєстровану декларацію про готовність до експлуатації об'єкта будівництва багатоквартирного житлового будинку по вул. Нижньохолодногірська (напроти будинку 8) в м. Суми, або обґрунтовану відмову в реєстрації такої декларації. Таким чином, через протиправні дії відповідача 1 позивач не зміг вчасно ввести в експлуатацію завершений будівництвом об'єкт, що потягло за собою ряд негативних наслідків для позивача: матеріальну та моральну шкоду.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 30.06.2016 порушено провадження у справі № 920/655/16 та призначено до розгляду на 11.07.2016.

Ухвалами суду від 11.07.16 р. та 28.07.16 р. розгляд справи відкладався на 28.07.16 р. та 08.08.16 р.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 28.07.2016р. замінено другого відповідача - Головне управління Державної казначейської служби в Сумській області на належного другого відповідача - Державну Казначейську службу України (01601, м. Київ, вул. Бастіонна, 6).; першого відповідача - Державну архітектурно-будівельну інспекцію України в особі Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області його правонаступником - Державною архітектурно-будівельною інспекцією України (01133, м. Київ, бул. Лесі Українки, 26).

Ухвалою Господарського суду Сумської області від 08.08.2016 на підставі ст. ст. 16, 17 Господарського процесуального кодексу України позовні матеріали надіслано за виключною підсудністю до Господарського суду міста Києва у зв'язку із встановленням в ході розгляду справи, що відповідачі 1, 2 знаходяться в місті Києві, в зв'язку з чим суд дійшов висновку, що матеріали справи № 920/655/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" з позовом до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної Казначейської служби України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями та 50000,00 грн. немайнової шкоди.

За наслідками автоматичного розподілу автоматизованою системою документообігу суду позовні матеріали передані на розгляд судді Селівону А.М.

Ухвалою господарського суду м. Києва від 19.08.2016 справу № 920/655/16 за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія "Федорченко" до Державної архітектурно-будівельної інспекції України та Державної Казначейської служби України про стягнення коштів у розмірі 53837,96 грн. шкоди, спричиненої незаконними діями та 50000,00 грн. немайнової шкоди прийнято до свого провадження, розгляд справи призначено на 29.09.2016.

29.09.2016 судове засідання не відбулось у зв'язку з перебуванням судді Селівона А.М. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.10.2016 розгляд справи призначено на 20.10.2016.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.10.2016 розгляд справи відкладено на 03.11.2016.

31.10.2016 на адресу господарського суду м. Києва від представника позивача надійшло клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції та забезпечення проведення відеоконференції в приміщенні господарського суду Сумської області.

Розглянувши подане клопотання суд зазначає, що відповідно до приписів статті 74-1 господарський суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, третьої особи, прокурора, іншого учасника судового процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції. У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Питання про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції вирішується господарським судом за наявності відповідного клопотання або за власною ініціативою не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання. Ухвала суду, прийнята за наслідками вирішення цього питання, оскарженню не підлягає.

За приписами ч. 6 ст. 11 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» учасникам судового процесу на підставі рішення суду забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов'язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Суд звертає увагу, що вказані у ч.ч. 2, 3 ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України строки встановлені, перш за все, для забезпечення можливості суду, який виносить ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, та суду, якому доручається забезпечити проведення відеоконференції, технічної організації та забезпечення своєчасного проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи норми ч. 2 (клопотання повинно бути подане не пізніше як за сім днів до дня проведення судового засідання) та ч. 3 (клопотання повинно бути розглянуте не пізніш як за п'ять днів до дня проведення такого судового засідання) ст. 74-1 Господарського процесуального кодексу України та беручи до уваги, що клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції подане до Господарського суду міста Києва 31.10.2016, а розгляд справи № 920/655/16 призначено на 03.11.2016, суд дійшов висновку про відмову Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» у задоволенні клопотання про участь у судовому засіданні, призначеному на 03.11.2016, у режимі відеоконференції.

Керуючись ст. ст. 741, 86 Господарського процесуального кодексу України,суд-

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна виробничо-комерційна компанія «Федорченко» про проведення судового засідання, призначеного на 03.11.2016р., по справі № 920/655/16 в режимі відеоконференції, відмовити.

Суддя Селівон А.М.