Ухвала суду № 65508046, 27.03.2017, Житомирський апеляційний адміністративний суд

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

__________

10002, м-н Путятинський, 3/65, телефон/факс: (0412) 481-604, 481-637 e-mail: inbox@apladm.zt.court.gov.ua

Головуючий у 1-й інстанції: Грипіч Л.А.

Суддя-доповідач:Шевчук С.М.

УХВАЛА

"27" березня 2017 р. Справа № 564/872/16-а

Суддя Житомирського апеляційного адміністративного суду Шевчук С.М., вирішуючи питання відповідно до ст.189 Кодексу адміністративного судочинства України про відкриття апеляційного провадження за скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області на постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "01" червня 2016 р. у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про нарахування належного розміру пенсії ,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Костопільського районного суду Рівненської області від "01" червня 2016 року позов задоволено.

Не погодившись з таким рішенням, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подана після закінчення визначених законом строків. Разом з тим, звертаючись повторно 18 січня 2017 з апеляційною скаргою, Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області, як на підставу для поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на поважні причини пропуску строку, а саме, відсутність коштів для сплати судового збору у 2016 році та відсутність пільг щодо його сплати.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 16 лютого 2017 року вказані причини пропуску строку визнано неповажними.

Визнаючи наведену підставу для поновлення строку неповажною, суд апеляційної інстанції запропонував заявнику вказати інші підстави для поновлення строку, а саме надати докази звернення до відповідних органів щодо вирішення питання про виділення додаткових асигнувань для оплати судового збору в 2016 році, доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки, у зв'язку з чим залишив подану апеляційну скаргу без руху відповідно до приписів ч.4 ст.189 КАС України.

Копію вказаної ухвали від 16 лютого 2017 року отримано відповідачем 23 лютого 2017 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

01 березня 2017 року на адресу суду від відповідача надійшла заява про поновлення строку на апеляційне оскарження з додатками (копіями проекту кошторису на 2016 рік, кошторису на 2016 рік та лист до начальника ГУПФ України).

Клопотання мотивовано тим, що управлінням вживалися всі заходи по закладенню в кошторис на 2016 рік витрат на сплату судового збору, що підтверджується поданими до заяви копіями документів.

Дослідивши вказані обставини та подані докази, вважаю, що наведені заявником причини пропуску строку на звернення до суду з апеляційною скаргою не є поважними, зважаючи на наступне.

Підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, відповідно до частини першої статті 102 КАС України, може бути лише наявність поважних причин такого його пропуску.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами.

Суд зазначає, що з наданих відповідачем копій проекту та самого кошторису на 2016 рік не вбачається підстав для поновлення пропущеного строку, оскільки доказів відмови у виділенні грошових коштів на відповідні видатки скаржником не надано. Управлінням також не надано будь-яких інших документів, які б підтверджували поважність причин пропущення строку.

Крім того, підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, а саме відсутність коштів на вчасну сплату судового збору, досліджувалися Житомирським апеляційним адміністративним судом та ухвалою від 16 лютого 20174 року визнані неповажними.

Відповідно до вимог абз.2 ч.4 ст.189 КАС України, якщо заяву (про поновлення строку на апеляційне оскарження) не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи, що заявником не наведено будь-яких причин, які б об'єктивно та непереборно перешкоджали вчасно подати апеляційну скаргу до суду, та які б могли бути визнані поважними, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 189 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені Управлінням Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області причини пропуску строку апеляційного оскарження постанову Костопільського районного суду Рівненської області від "06" січня 2017 р. у справі 564/872/16-а, а клопотання про поновлення цього строку - залишити без задоволення.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області у справі за позовом ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області про нарахування належного розміру пенсії .

Направити особі, яка подала апеляційну скаргу, копію даної ухвали разом із доданими до скарги матеріалами, іншим особам, які беруть участь у справі - копію цієї ухвали.

Ухвала може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Суддя С.М. Шевчук

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 АДРЕСА_1,35000

3- відповідачу Управління Пенсійного фонду України в Костопільському районі Рівненської області вул.Грушевського,34 А,м.Костопіль,Рівненська область,35000