Ухвала суду № 65507628, 21.03.2017, Львівський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

21 березня 2017 рокуСправа № 876/9272/16

Львівський апеляційний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Попка Я.С.

суддів Хобор Р.Б., Сеника Р.П.

за участю секретаря судового засідання Болюк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові заяву представника Державного підприємства «Славське лісове господарство» про відвід суддям Попку Я.С., Хобор Р.Б. та Сенику Р.П. у справі за апеляційною скаргою Закарпатської митниці ДФС на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року у справі за позовом Державного підприємства «Славське лісове господарство» до Закарпатської митниці ДФС, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Закарпатська обласна державна адміністрація, Львівська митниця ДФС про визнання протиправною бездіяльність,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Державне підприємство «Славське лісове господарство» звернулося з позовом до Закарпатської митниці ДФС, в якому, із урахуванням уточнення позовних вимог, просить визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка полягає у не проведенні своєчасного митного контролю, що призвела до вимушеного простою залізничних вагонів №96396866, №91503367, №91503300.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 2 листопада 2016 року позов задоволено повністю. Визнано протиправною бездіяльність Закарпатської митниці Державної фіскальної служби, яка полягає у непроведенні своєчасного митного контролю, яка призвела до вимушеного простою залізничних вагонів №96396866, №91503367, №91503300.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, Закарпатська митниця Державної фіскальної служби звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою в задоволенні позову відмовити.

Під час судового засідання представником позивача заявлено відвід всьому складу суддів : Попку Я.С., Хобор Р.Б. та Сенику Р.П.

Підставами для відводу представником позивача зазначено, що наявні обставини, які викликають сумнів у неупередженості суддів. Зокрема, до справи долучено письмові докази, які не мають жодного відношення до предмету доказування. Крім того, судом задоволено численні клопотання голови Закарпатської ОДА.

Перевіривши матеріали справи, доводи заяви, суд апеляційної інстанції вважає, що правові підстави, визначені Кодексом адміністративного судочинства України для відводу суддів: Попку Я.С., Хобор Р.Б. та Сенику Р.П відсутні з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15-1 цього Кодексу.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім'ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Як видно з матеріалів справи підстави, визначені ст. 27 КАС України, які можуть вказувати, що судді Попко Я.С., Хобор Р.Б. та Сеник Р.П прямо чи опосередковано заінтересовані у результаті розгляду справи, а також викликає сумнів у їхній неупередженості або безсторонності, в матеріалах справи відсутні.

Сам факт задоволення клопотань і приєднання до справи письмових доказів судом апеляційної інстанції не є доказом, що свідчить про заінтересованість, упередженість складу суду в результатах розгляду справи. Такі доводи представника позивача нічим не підтверджуються та є надуманими.

Виходячи з вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви представника позивача про відвід складу колегії суддів Попку Я.С., Хобор Р.Б. та Сенику Р.П.

Керуючись ст.ст. 27,31,160 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника Державного підприємства «Славське лісове господарство» про відвід суддям Попку Я.С., Хобор Р.Б. та Сенику Р.П. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Я.С. Попко

Судді Р.Б. Хобор

Р.П. Сеник

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 24.03.2017 року.