Ухвала суду № 65507512, 20.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 691/45/17 Головуючий у 1-й інстанції: Черненко В.О. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 березня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Кучми А.Ю.

суддів Аліменка В.О., Безименної Н.В.,

за участю секретаря Козлової І.І.

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 41 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Начальника Городищенського ВП Смілянського ВП ГУНП у Черкаській області Баклицького В.В., третя особа на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог - Городищенський відділ Смілянської місцевої прокуратури, третя особа на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог - ГУНП у Черкаській області про визнання бездіяльності неправомірною та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017 адміністративний позов залишено без руху.

Ухвалою Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 адміністративний позов повернено позивачу.

Не погоджуючись з судовим рішенням від 26.01.2017, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати дану ухвалу суду та направити справу для продовження розгляду.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу суду - без змін, виходячи з наступного.

Згідно з п. 1 частини першої ст. 199 та ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Так, ухвалою суду від 10.01.2017 позовну заяву позивача залишено без руху, у зв'язку з невідповідністю позовної заяви ст. 106 КАС України. Зокрема, до позовної заяви позивачем не додано квитанцію про сплату судового збору, також позивачем у позовній заяві зазначені некоректні та образливі вислови відносно працівників прокуратури та поліції.

Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу позивач отримав ухвалу суду 18.01.2017.

Однак, недоліки, зазначені в ухвалі суду від 10.01.2017 позивачем не виправлені, натомість позивачем подано до суду заяву з проханням у порядку передбаченому п. 6 частини першої та п.п. 4-8 частини другої ст. 23 КАС України передати адміністративну справу до іншого адміністративного суду, окрім Смілянського міськрайонного суду Черкаської області.

У зв'язку з невиконанням позивачем вимог ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 10.01.2017, суд першої інстанції правомірно постановив ухвалу про повернення позовної заяви від 26.01.2017.

Щодо посилання апелянта на те, що він звільнений від сплати судового збору на підставі п. 13 частини другої ст. 3 Закону України «Про судовий збір», яким передбачено, що судовий збір не справляється за подання заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду, не є прийнятними, оскільки вказане законодавче положення поширюється лише на вимогу, яка визначена пунктом 4 ст. 105 КАС України (стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю), тоді як предметом спору у даній справі є визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити дії.

Водночас, з метою перевірки правильності застосування судом першої інстанції при прийнятті спірного судового рішення норм матеріального та процесуального права (в контексті наведених позивачем у апеляційній скарзі доводів) судом апеляційної інстанції відстрочено позивачу сплату судового збору до закінчення апеляційного провадження.

Так, відповідно до п. 5 частини другої ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції справляється судовий збір у розмірі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У Законі України «Про Державний бюджет на 2017 рік» станом на 01.01.2017 було встановлено розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб 1 600,00 грн.

Отже, з викладених правових норм вбачається, що судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції у цій справі становить 1 600,00 грн.

З урахуванням наведеного, колегією суддів не вбачається порушення судом першої інстанції норм права при постановленні ухвали Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2017.

Керуючись ст. ст. 199, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 залишити без задоволення, а ухвалу Городищенського районного суду Черкаської області від 26.01.2017 - без змін.

Стягнути з ОСОБА_2 в дохід спеціального фонду Державного бюджету України (р/р 31215206781007, отримувач - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, банк отримувача - ГУДКСУ у м. Києві, код ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, код бюджетної класифікації 22030106) судовий збір у розмірі 1 600,00 грн.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали суду виготовлено 27.03.2017.

Головуючий суддя А.Ю. Кучма

Судді В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.