Ухвала суду № 65507472, 22.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 826/6206/16 Головуючий у 1-й інстанції: Іщук І.О. Суддя-доповідач: Карпушова О.В.

У Х В А Л А

Іменем України

22 березня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Карпушової О.В., суддів: Епель О.В., Кобаля М.І., секретар судового засідання Тищенко Н.В., за участі представника відповідача Бідзяна А.К., розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

18.04.2016 р. Комунальне підприємство "Кривбасводоканал" (далі - КП "Кривбасводоканал") звернулось до суду з позовом до Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, яким просило визнати протиправною відмову Державної фіскальної служби України у наданні розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість, що викладена в листі від 24.02.2016 р. № 6459/7/99-99-23-04-17 на заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. №322; визнати протиправною бездіяльність Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС України щодо дотримання встановленого порядку розгляду заяви КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016р. № 321; зобов'язати Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС України повторно розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 та сформувати відповідний висновок про можливість надання розстрочення відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574; зобов'язати Державну фіскальну службу України розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574 для прийняття обґрунтованого рішення.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що відмова Відповідача-1 у наданні розстрочки податкового боргу є безпідставними та протиправними, оскільки у його відмові взагалі відсутнє посилання на конкретні обставини, які на думку податкового органу вищого рівня, не надано Позивачем для надання розстрочки податкового боргу.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. позов задоволено повністю: визнано протиправною відмову Державної фіскальної служби України у наданні розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість, що викладена в листі від 24.02.2016 р. № 6459/7/99-99-23-04-17 на заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. №322. Визнано протиправною бездіяльність Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС України щодо дотримання встановленого порядку розгляду заяви КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016р. № 321. Зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС України повторно розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 та сформувати відповідний висновок про можливість надання розстрочення відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, який скерувати для прийняття відповідного рішення Державній фіскальній службі України. Зобов'язано Державну фіскальну службу України повторно розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, з урахуванням висновку, підготовленого Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС України.

Відповідачі, не погоджуючись з судовим рішенням подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Апеляційну скаргу Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року повернуто заявнику, оскільки апелянт не усунув недоліки апеляційної скарги, яку залишено без руху.

Отже, розгляду підлягає лише апеляційна скарга Державної фіскальної служби України, яку обґрунтовано тим, що суд першої інстанції втрутився у дискреційні повноваження та перебрав на себе функції відповідача.

В судовому засіданні представник відповідача-1 підтримав доводи апеляційної скарги, інші сторони до суду не прибули, про місце, дату, час повідомлені належним чином.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача-1, вивчивши матеріали справи, дослідивши й проаналізувавши доводи апеляційної скарги і докази, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що 09.02.2016 р. КП "Кривбасводоканал" звернулося до відповідачів із заявами від 09.02.2016 р. № 321, № 322 щодо надання розстрочення податкового боргу зі сплати податку на додану вартість у сумі 4 789 885,00 грн., з відповідними додатками, а саме:

- перелік обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення податкового боргу і доказів існування таких обставин;

- графік погашення розстроченого податкового боргу;

- розрахунок відсотків за користування розстрочкою;

- заходи щодо запобігання збільшення податкового боргу;

- баланс (актив);

- баланс (пасив));

- звіт про фінансові результати;

- звіт про рух грошових коштів;

- динаміка обсягів виробництва та реалізації підприємства;

- аналіз фінансових результатів;

- оцінка капіталу;

- зміни майнового стану підприємства;

- характеристика основних засобів;

- характеристика оборотних засобів;

- дебіторська заборгованість підприємства;

- характеристика оборотних засобів;

- основні економічні показники підприємства на період дії відстрочки платежів до бюджету;

- розрахунок прогнозних доходів, які гарантують виконання графіку погашення розстрочки;

- характеристика дебіторської заборгованості та зобов'язань;

- інформаційно-аналітична довідка для узгодження питання розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) у 2 прим.;

- аналіз фінансового стану КП «Кривбасводоканал» за підсумками роботи за 2015 рік.

Листом від 24.02.2016 року № 6459/7/99-99-23-04-17 відповідач 1 повідомив позивача про відмову у наданні КП «Кривбасводоканал» у розстроченні податкового боргу з підстави «...заявником не дотримано вимог Переліку обставин та Порядку, ДФС не вбачає підстав для надання розстрочки зазначеного вище податкового боргу».

Листом від 01.03.2016 р. №4466/10/04-82-17-00 відповідач 2 повідомив позивача про те, що листами ДФС України від 22.02.2016 р. № 1976/7/04-36-23-02-12 та від 24.02.2016 р. № 2135/7/04-36-23-02-12 відмовлено у наданні розстрочення КП «Кривбасводоканал».

Вказані обставини підтверджені відповідними доказами і не є спірними.

Відповідно до ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги.

Стаття 19 Конституції України передбачає, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пп. 17.1.5 п. 17.1 ст. 17 Податкового кодексу України (надалі - ПК України), платник податків має право одержувати відстрочення, розстрочення сплати податків або податковий кредит в порядку і на умовах, встановлених цим Кодексом.

Контролюючі органи мають право приймати рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу, а також про списання безнадійного податкового боргу у порядку, передбаченому законодавством (пп. 20.1.29 п. 20.1 ст. 20 ПК України).

Згідно із ст. 32 ПК України, зміна строку сплати податку та збору здійснюється шляхом перенесення встановленого податковим законодавством строку сплати податку та збору або його частини на більш пізній строк і здійснюється у формі: відстрочки; розстрочки. Зміна строку сплати податку не скасовує діючого і не створює нового податкового обов'язку.

З огляду на п. 100.1 ст. 100 ПК України, розстроченням, відстроченням грошових зобов'язань або податкового боргу є перенесення строків сплати платником податків його грошових зобов'язань або податкового боргу під проценти, розмір яких дорівнює розміру пені, визначеному пунктом 129.4 статті 129 цього Кодексу.

Відповідно до п. 100.2 ст. 100 ПК України, платник податків має право звернутися до контролюючого органу із заявою про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань або податкового боргу. Платник податків, який звертається до контролюючого органу із заявою про розстрочення, відстрочення грошових зобов'язань, вважається таким, що узгодив суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до пункту 3.1 Розділу ІІІ Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 року № 574, що зареєстрований в Міністерстві юстиції України 31 жовтня 2013 року за № 1853/24385 (надалі - Порядок), для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платник податків звертається до органу доходів і зборів за місцем свого обліку або за місцем обліку такого грошового зобов'язання (податкового боргу) з письмовою заявою (додаток 1), в якій зазначаються суми податків, зборів, штрафних (фінансових) санкцій (штрафів), пені, сплату яких платник податків просить розстрочити (відстрочити), а також строк розстрочення (відстрочення) та періоди сплати. При цьому окремо зазначаються суми, строк сплати яких ще не настав, а також строк сплати яких вже минув. До заяви додається економічне обґрунтування, яке складається з: переліку обставин, що свідчать про наявність загрози виникнення або накопичення податкового боргу, і доказів існування таких обставин; аналізу фінансового стану; графіка погашення розстрочених (відстрочених) сум; розрахунків прогнозних доходів платника, що гарантують виконання графіка погашення.

Згідно з пунктом 3.2 Розділу ІІІ Порядку, за результатами розгляду керівник (заступник керівника) органу доходів і зборів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви: приймає рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), яке оформляється на бланку відповідного органу доходів і зборів (додаток 2); відмовляє платнику в розстроченні (відстроченні) у письмовій формі за відсутності підстав, наведених у пункті 3.1 цього розділу, та при недотриманні обов'язкових вимог, визначених цим Порядком.

Згідно з п. 2.1 Розділу ІІ Порядку, розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) можуть надавати в межах повноважень за кожним окремим випадком: Міністерство доходів і зборів України - без обмежень суми; головні управління Міндоходів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві, Севастополі та Міжрегіональне головне управління Міндоходів - Центральний офіс з обслуговування великих платників - на суму не більше 3 млн. гривень; державні податкові інспекції, спеціалізовані державні податкові інспекції - на суму не більше 300 тис. гривень.

Згідно з п. 2.3 розділу ІІ Порядку, рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, приймається керівником (заступником керівника) Міністерства доходів і зборів України, про що повідомляється Міністерство фінансів України.

Відповідно до п. 100.9 ст. 100 ПК України, рішення про розстрочення та відстрочення грошових зобов'язань чи податкового боргу щодо загальнодержавних податків та зборів на строк, що виходить за межі одного та/або більше бюджетних років, приймається керівником (заступником керівника) центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику, про що повідомляється центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування державної бюджетної політики.

Згідно з ч. 1 ст. 3 Бюджетного кодексу України, бюджетний період для всіх бюджетів, що складають бюджетну систему України, становить один календарний рік, який починається 1 січня кожного року і закінчується 31 грудня того ж року.

Згідно з п. 3.2 Порядку, у разі якщо рішення про розстрочення (відстрочення) приймається органом доходів і зборів вищого рівня, орган доходів і зборів за місцем обліку платника податків або за місцем обліку його грошових зобов'язань (податкового боргу) протягом 10 календарних днів розглядає заяву платника, здійснює аналіз його фінансового стану та формує відповідний висновок про можливість надання розстрочення (відстрочення), який разом з копіями документів, доданих платником до заяви, надсилає на адресу органу доходів і зборів вищого рівня.

Відповідно до п. 1.1 розділу 1 Методичних рекомендацій щодо встановлення загрози виникнення, накопичення або непогашення податкового боргу та проведення аналізу фінансового стану підприємств, які звертаються до органів Міндоходів для розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу), направлених Міністерством доходів і зборів України Головним управлінням Міндоходів в АР Крим, областях, мм. Києві та Севастополі, Міжрегіональному головному управлінню Міндоходів - Центральному офісу з обслуговування ВПП листом № 7017/7/99-99-11-02-03-17 від 05.06.2013 року, дані Методичні рекомендації було розроблено для оцінки фінансово-господарського стану підприємств з метою прийняття рішення про розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу).

Відповідно до п. 1.5 Методичних рекомендацій, за результатами розгляду документів та аналізу фінансового стану підприємства-заявника керівник (заступник керівника) органу Міндоходів протягом 30 календарних днів з дати подання заяви, які у разі прийняття рішення органом ДПС вищого рівня розподіляються між органами Міндоходів різних рівнів відповідно до пункту 3.2 наказу № 1261, приймає рішення про розстрочення (відстрочення) сплати сум грошових зобов'язань (податкового боргу) або відмовляє платнику у розстроченні (відстроченні) письмово з викладенням причин відмови.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у заявах № 321 та № 322 від 09.02.2015 року просив про розстрочення податкового боргу по ПДВ (код 14010100) у сумі 4 789 885,00 грн. на строк до 30.12.2016 р. з відповідними періодами сплати з березня 2016 р. по грудень 2016 р. включно, тобто в межах бюджетного року.

Крім того, оскільки позивач у зазначених заявах просив надати розстрочення грошових зобов'язань на суму 4 789 885,00 грн., що перевищує 3 000 000,00 грн., відповідно рішення про розстрочення сплати податкового боргу повинно прийматися Державною фіскальною службою України.

Позивач самостійно звернувся із заявою від 09.02.2016 р. № 322 (вх. ДФС від 10.02.2016 № 3083/6) та документами щодо розстрочення податкового боргу з податку на додану вартість на суму 4 789,89 тис. грн. до Державної фіскальної служби України.

За результатами розгляду звернення позивача Державною фіскальною службою прийнято рішення від 24.02.2016 р. № 6459/7/99-99-23-04-17, яким відмовлено у розстроченні податкового боргу.

З рішення ДФС від 24.02.2016 р. № 6459/7/99-99-23-04-17 про відмову у розстроченні податкового боргу вбачається, що останнім не було зазначено підстав для такої відмови чи обов'язкових критеріїв, яких не було дотримано позивачем під час підготовки та подання заяви та доданих до неї документів з метою отримання розстрочки податкового боргу, тому колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про його протиправність.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС у Дніпропетровській області за результатами розгляду заяви позивача, з метою узгодження питання розстрочення податкового боргу, направлено інформаційно-аналітичну довідку по КП «Кривбасводоканал» від 10.02.2016 р. № 2699/8/04-82-23-022 та висновок щодо можливості надання платнику розстрочення податкового боргу у сумі 4 789 885,00 грн. по податку на додану вартість (код платежу 14060100) на умовах податкового кредиту у межах бюджетного року від 10.02.2016 р. вих. № 2817/8/04-82-23-00 ГУ ДФС у Дніпропетровській області.

ГУ ДФС у Дніпропетровській області листом від 24.02.2016 р. № 2135/7/04-36-23-02-12 направлено на адресу інспекції для використання в роботі та адресу платника лист ДФС України від 24.02.2016 р. № 6559/7/99-99-23-04-17 з відмовою у розстроченні податкового боргу КП «Кривбасводоканал».

Судом першої інстанції оскаржуваною постановою зобов'язано Криворізьку південну ОДПІ ГУ ДФС України повторно розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 та сформувати відповідний висновок про можливість надання розстрочення відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574. з подальшим його скеруванням для прийняття відповідного рішення Державній фіскальній службі України.

Дані висновки в цьому провадженні апеляційним судом не переглядаються, оскільки апеляційну скаргу Криворізької південної ОДПІ ГУ ДФС України було повернуто апелянту.

Отже, враховуючи все вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги позивача в частині відмови Державної фіскальної служби України в наданні розстрочки податкового боргу підлягають задоволенню шляхом зобов'язання Державної фіскальної служби України повторно розглянути заяву КП «Кривбасводоканал» від 09.02.2016 р. № 321 відповідно до Порядку розстрочення (відстрочення) грошових зобов'язань (податкового боргу) платників податків, затвердженого платників податків, затвердженого Наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.2013 р. №574, з урахуванням висновку, підготовленого Криворізькою південною ОДПІ ГУ ДФС України.

Крім того, апеляційний суд зауважує, що зобов`язання повторно розглянути заяву не є втручанням у дискреційні повноваження та перебирання на себе функцій відповідача.

Стаття 71 КАС України передбачає, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Доводи апелянта не заслуговують уваги, оскільки не спростовують вірних висновків суду першої інстанції.

На підставі вищезазначеного, судова колегія вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив постанову з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відсутні підстави для її скасування.

Повний текст ухвали виготовлено 27.03.2017 р

Керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р., залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 14 грудня 2016 р. у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Кривбасводоканал" до Державної фіскальної служби України, Криворізької південної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня її складення в повному обсязі.

Колегія суддів: О.В. Карпушова

О.В. Епель

М.І. Кобаль

Головуючий суддя Карпушова О.В.

Судді: Епель О.В.

Кобаль М.І.