Ухвала суду № 65507347, 27.03.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа 810/4088/16

Суддя-доповідач Костюк Л.О.

У Х В А Л А

27 березня 2017 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Костюк Л.О., перевіривши матеріали апеляційної скарги Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року позов задоволено.

На зазначену постанову суду відповідачем 02 лютого 2017 року (відповідно до відбитку календарного штемпелю на конверті) подано апеляційну скаргу, в якій апелянт просить скасувати постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року.

Рішення суду першої інстанції апелянт отримав 23.01.2017 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Тобто, апеляційна скарга подана у строк визначений ч. 2 ст. 186 КАС України.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року зазначену апеляційну скаргу було залишено без руху через невідповідність її вимогам ч. 6 ст. 187 КАС України, а саме: до апеляційної скарги не додано документ про сплату судового збору.

За розрахунками наведеними в ухвалі суду, загальна сума до сплати при подачі апеляційної скарги становить - 1059,14 грн.

Надано апелянту 10-ти денний строк з моменту отримання копії ухвали для усунення зазначених недоліків.

Згідно з повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали 21.02.2017 року.

На адресу суду 27 лютого 2017 року від апелянта надійшло клопотання, в якому представник просить продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги.

В обґрунтування доводів заявленого клопотання апелянт зазначає, що Вишгородська ОДПІ не є розпорядником коштів і для сплати судового збору вона зобов'язана звернутися до Управління Державної казначейської служби України за місцем знаходження. У зв'язку з чим, апелянту потрібен додатковий час.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 06 березня 2017 року клопотання задоволено та продовжено строк для усунення недоліків на 15 днів з моменту отримання копії ухвали.

Згідно із повідомленням про вручення поштового відправлення апелянт отримав копію ухвали суду 09.03.2017 року.

17 березня 2017 року апелянт звертається до суду з клопотанням про відстрочення сплати судового збору.

Надаючи оцінку вказаному клопотанню, судом враховується, що відповідно до ч. 1 ст. 88 КАС України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Аналогічне положення закріплено у ст. 8 Закону України «Про судовий збір».

З даної норми вбачається, що суд має право відстрочити, розстрочити, звільнити від сплати судового збору. Відтак, умовою звільнення, відстрочення або розстрочення сплати судового збору є такий майновий стан сторони, який не дозволяє його сплатити.

При зверненні до суду із заявою про відстрочення або розстрочення сплати судового збору особа повинна додати до такої заяви належні документи на підтвердження факту відсутності відповідних коштів (бюджетних асигнувань) для сплати судового збору. Водночас відсутність таких доказів чи їх неналежність є підставою для відмови у задоволенні заяви про відстрочення або розстрочення сплати судового збору.

Однак, апелянт жодних доказів, які б свідчили про неможливість сплати обов'язкового платежу за подачу апеляційної скарги, не надає.

Також суд звертає увагу на те, що обмежене фінансування бюджетної установи яка діє як суб'єкт владних повноважень не може бути підставою для відстрочення, розстрочення або звільнення від сплати судового збору, встановленого законом.

Крім того, згідно з п. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору" від 22 травня 2015 року №484-VІІІ зобов'язано Кабінет Міністрів України забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Суд апеляційної інстанції не вбачає підстав для задоволення вищевказаного клопотання, оскільки апелянту вже надавався достатній час для виконання вимог визначених ч. 6 ст. 187 КАС України при зверненні до суду з апеляційною скаргою.

Ухвала суду про залишення апеляційної скарги без руху прийнята 20.02.2017 р., в подальшому апелянту було продовжено строк ухвалою від 06.03.2017 р., тобто станом на 27.03.2017 р. минуло більше місяця для усунення недоліків апеляційної скарги. Однак апелянт не виконав вищезазначені вимоги у вказаний термін.

Таким чином, зазначені недоліки по апеляційній скарзі не усунуто, а ухвала суду від 20 лютого 2017 року не виконана.

На підставі ч.3 ст.189 КАС України, до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст.187 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу, у відповідності з якою апеляційна скарга підлягає поверненню скаржникові.

З огляду на вищевикладене, керуючись ст.ст.108, 165, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору відмовити.

Апеляційну скаргу Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області постанову Київського окружного адміністративного суду від 30 грудня 2016 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до Вишгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення та рішення про застосування фінансових санкцій, - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Суддя Костюк Л.О.