Ухвала суду № 65507298, 23.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 березня 2017 рокусправа № 808/2994/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді Чередниченка В.Є.

суддів: Іванова С.М. Панченко О.М.

за участю секретаря судового засідання: Яковенко О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро адміністративну справу за апеляційною скаргою Національної поліції України на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2994/16 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Національної поліції України, Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1, Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України про скасування рішення (висновку),-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 10 жовтня 2016 року звернувся до суду з позовом до Національної поліції України (далі - відповідач-1), Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 (далі - відповідач-2), Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (далі - відповідач-3), згідно з яким, з урахуванням уточнень, просить визнати протиправним та скасувати рішення (висновок) Центральної атестаційної комісії Національної поліції України №1 оформлене протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року та зазначене в розділі ІV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, а саме: « 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідальність», яке прийняте стосовно ОСОБА_1.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що атестаційною комісією не було всебічно й повно розглянуто усі матеріали, які були зібрані на позивача під час проведення атестування, також було залишено поза увагою позитивні висновки відносно нього. З цих підстав рішення атестаційної комісії про невідповідність його займаній посаді є необґрунтованим, у зв'язку з чим підлягає скасуванню.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції відповідач-1 оскаржив її до апеляційного суду з підстав порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Апеляційна скарга фактично обґрунтована тим, що атестаційною комісією прийнято рішення на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані відносно позивача. Крім того, в апеляційній скарзі зазначається про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що полягає у виході суду за межі позовних вимог, оскільки предметом спору у цій справі є рішення комісії, а не дії відповідача-1 щодо призначення та проведення атестування.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача-1 який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість постанови суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та знайшло підтвердження під час розгляду апеляційної скарги, що ОСОБА_1 з 15.08.1999 року перебував на службі в органах внутрішніх справ України.

07 листопада 2015 року позивач подав до Національної поліції України заяву, в якій просив прийняти його на службу до поліції та призначити на посаду начальника відділу сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції (а.с.21).

Наказом Голови Національної поліції України від 07 листопада 2015 року №58 о/с, відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI Закону України «Про Національну поліцію» призначено прибулих з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно зі штатним розписом, з 07 листопада 2015 року: по сьомому територіальному управлінню (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України ОСОБА_1 (М-096942), який мав спеціальне звання майор міліції, начальником відділу, присвоївши йому спеціальне звання «майор поліції» (а.с.20).

07 листопада 2015 року позивач склав Присягу поліцейського (а.с.22).

Наказом Начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України від 23.08.2016 року № 106 о/с ОСОБА_1 призначений на посаду начальника оперативно-пошукового відділу у Запорізькій області управління з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України (а.с.26).

Наказом Національної поліції України від 20 грудня 2015 року № 210 о/с «Про проведення атестування поліцейських апарату Національної поліції України, головних управлінь Національної поліції в Київській області та м. Києві», прийнято рішення про проведення атестування з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду, переміщення на нижчу, звільнення зі служби через службову невідповідність, та створено Центральну атестаційну комісію Національної поліції України. Наказом зобов'язано керівників структурних підрозділів скласти списки поліцейських області, які підлягають атестуванню, підготувати атестаційні листи на поліцейських, які підлягають атестуванню, підготувати для надання до атестаційних комісій додаткові матеріали щодо проходження служби поліцейськими, здійснити організаційні заходи щодо надання допомоги атестаційним комісіям у проведенні тестування поліцейських, які проходять атестування (а.с.27).

Наказом Національної поліції України від 02.12.2015 року №134 затверджений персональний склад Центральної атестаційної комісії Національної поліції України (а.с.28).

25 липня 2016 року начальником сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, полковником поліції Дерезою С.І. складено атестаційний лист на ОСОБА_1 та 26 червня 2016 року заступником начальника Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України Буковським Ю.Д. затверджено атестаційний лист на ОСОБА_1 Відповідно до висновку прямого керівника «займаній посаді відповідає» (а.с.37).

За результатами тестування позивач набрав 27 з 60 балів (тестування загальних навичок) і 21 з 60 балів (професійне тестування). Також в цьому атестаційному листі відображено результати атестування (висновок атестаційної комісії) від 26 вересня 2016 року, відповідно до якого позивач займаній посаді не відповідає і підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність (а.с.38).

03 жовтня 2016 року позивач був ознайомлений з результатами атестування, висловив незгоду з рішенням атестаційної комісії.

Правомірність та обґрунтованість рішення атестаційної комісії є предметом спору переданого на вирішення суду.

Задовольняючи позов повністю суд першої інстанції виходив з відсутності правових підстав для проведення атестації позивача передбачених ст.57 Закону України «Про Національну поліцію».

Також, суд вказав на необґрунтованість оскарженого рішення атестаційної комісії враховуючи те, що відповідачем не надано беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його висновки, а отже не довів правомірність прийнятого ним рішення.

Колегія суддів, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права при винесенні оскарженої постанови, виходить з наступного.

Порядок атестування поліцейських, яке проводиться в апараті Національної поліції України, територіальних (міжрегіональних) органах (закладах, установах) Національної поліції України (далі - органи поліції) з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри, визначається Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України №1465 від 17.11.2015 року (далі - Інструкція).

Відповідно до пункту 5 розділу I Інструкції атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками.

Положеннями пунктів 10-13 розділу IV Інструкції передбачено, що з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест) та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування. За рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Якщо поліцейський, який атестується, не з'явився на співбесіду з атестаційною комісією, то комісія приймає рішення без проведення співбесіди, про що робиться відповідний запис у протоколі засідання атестаційної комісії. Атестаційна комісія за підписом голови має право робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується. Поліцейські, які проходять атестування, за їхньою згодою проходять тестування на поліграфі.

Приписами пункту 15 розділу IV Інструкції встановлено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Відповідно до пункту 16 розділу IV Інструкції атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

За правилами, встановленими пунктами 17-20 розділу IV Інструкції, атестаційна комісія проводить розгляд матеріалів за відсутності особи, щодо якої приймається рішення. Голосування проводиться за відсутності особи, щодо якої приймається рішення, і запрошених осіб.

Рішення атестаційної комісії приймаються більшістю голосів присутніх на засіданні членів атестаційної комісії. У разі рівного розподілу голосів вирішальним є голос голови атестаційної комісії.

Усі рішення атестаційної комісії оформлюються протоколом. У протоколі зазначаються дата і місце прийняття рішення, склад комісії, питання, що розглядалися, та прийняте рішення.

З аналізу наведених норм права вбачається, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційний лист; матеріали співбесіди; документи, що надійшли на запити атестаційної комісії, результати тестування на поліграфі та матеріали особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Як вбачається зі змісту атестаційного листа позивача від 25.07.2016 року, він містить висновок начальника сьомого територіального управління (з обслуговування Дніпропетровської та Запорізької областей) Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України, полковника поліції Дерези С.І., як прямого керівника позивача, про відповідність ОСОБА_1 займаній посаді (розділ II) (а.с.37).

З розділу ІІІ атестаційного листа встановлено, що позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 27/60; професійний тест - 21/60 (а.с. 38).

Також, в атестаційному листі зазначено, що ОСОБА_1 за період служби в органах внутрішніх справ та на займаній посаді поліцейського зарекомендував себе позитивно. Має добру теоретичну підготовку, досвід практичної та керівної роботи. Володіє почуттям перспективи, проявляє наполегливість у досягненні наміченої цілі. Вимогливий до себе та підлеглих. Здатний швидко аналізувати оперативну обстановку на території області та приймати відповідні рішення щодо її стабілізації. ОСОБА_1 значну увагу приділяє добру, розстановці, навчанню і вихованню кадрів. Постійно спрямовує свої зусилля на виховання у підлеглих почуття відповідальності, суворого дотримання законності, службової та виконавської дисципліни. Відзначається високою працездатністю, готовністю працювати у самих складних умовах, поступаючись особистим інтересам. Протягом поточного року в результаті вжитих ОСОБА_1 організаційних заходів за зібраними працівниками відділу матеріалами відкрито 193 кримінальні справи; з незаконного обігу вилучено 278 кг. наркозасобів та 22 одиниці зброї. За безпосереднім керівництвом позивача задокументовано 3 факти незаконного обігу наркотиків з використанням мережі інтернет, вилучено комп'ютерну техніку та платіжні банківські карти на які пересилалися грошові кошти отримані від збуту наркозасобів. Перекрито 5 каналів надходження наркотиків з Дніпропетровської та Харківської областей на територію Запорізької області. За резонансними фактами викриття наркоділків протягом поточного року до ДПН НП України було направлено 117 спецповідомлень. Особисто позивачем та за його дорученням здійснено 126 виступів і опубліковано 126 матеріалів у засобах масової інформації, крім того проведено 25 профілактичних заходів з учнями навчальних закладів.

Згідно з довідкою про результати перевірки, передбаченою Законом України «Про очищення влади» майно, набуте позивачем, відповідає доходам, отриманих із законних джерел. Інші заборони, передбачені Законом України «Про очищення влади», на вказану особу не поширюються (а.с.124).

Згідно з Інформаційною довідкою ОСОБА_1 за період проходження служби, тобто з 15.08.1999 року притягався до дисциплінарної відповідальності 7 раз. Діючих дисциплінарних стягнень немає. Заохочувався 11 разів. За результатами складання підсумкових заліків за 2014-2015 навчальний рік позивач отримав загальну оцінку зі службової підготовки «задовільно» (а.с.90).

Як вбачається з довідки №231 від 20.09.2016 року про результати тестування із використанням поліграфа поліцейського, який проходить атестацію в Національній поліції України, під час тестування з використанням поліграфа в позивача виявлено психологічні емоційно значимі реакції у відповідь на запитання відносно «…джерел доходів (зарплата); прострочив дозвіл на зберігання зброї; отримання матеріальної винагороди (ящик горілки на свято, бензин за розкриття); джерел придбання автомобіля (за кошти батьків дружини). Виявлено психологічну установку на приховування інформації щодо керування автомобілем у стані алкогольного сп'яніння (давно)…» (а.с.86-87).

Інших доказів, які б, зокрема, негативно характеризували позивача як працівника поліції, суду надано не було.

З огляду на встановлені обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції відносно того, що відповідач не обґрунтував рішення прийняте відносно позивача.

Не погоджуючись з такими висновками суду першої інстанції та обґрунтовуючи свою правову позицію відповідач в апеляційній скарзі зазначає про те, що оскаржене рішення атестаційної комісії прийнято за результатами дослідження усіх документів, які характеризують позивача, а також за результатами атестування, результати якого оформлено протоколом ОП№15.00036826.0036676 від 26.09.2016 року (а.с. 33-36).

Натомість, дослідженням зазначеного протоколу встановлено, що у ньому відсутня достатня інформація яка б свідчила про виконання атестаційною комісією вимог пункту 16 розділу IV Інструкції, в частині врахування визначених цим пунктом критеріїв в ході дослідження усіх документів, які характеризують поліцейського. В протоколі зазначається лише по низькі бали позивача по тестуванню та результати поліграфу, згідно з яким комісія дійшла висновку про керування позивачем транспортним засобом в стані алкогольного сп'яніння, отримання неправомірної винагороди.

Проте вказані данні з поліграфу свідчать про наявність в діях позивача можливого складу адміністративного правопорушення або злочину, вина в чиненні яких повинна бути доведена лише відповідним рішенням суду. Надавати оцінку таким діям як протиправним атестаційна комісія, замість суду, не має права.

Крім того, низькі бали по тестуванню не є тією виключною підставою, яка свідчить про необхідність саме звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, протокол проведення атестування, на який посилався відповідач, не може бути визнаний судом як безперечний доказ, що підтверджує обґрунтованість прийнятого комісією рішення.

Також суд апеляційної інстанції вважає необґрунтованими доводів відповідача-1 щодо порушення судом першої інстанції вимог ч. 2 ст. 11 КАС України в частині виходу за межі позовних вимог, а саме розгляд вимог від яких позивач відмовився, враховуючи наступні обставини.

Так, згідно з матеріалами справи, позивач своєю заявою від 02.11.2016 року (а.с. 63-66) відмовився від своїх вимог в частині визнання протиправними дій Національної поліції України та Департаменту протидії наркозлочинності Національної поліції України щодо проведення його атестування.

При цьому в мотивувальній частині оскарженого судового рішення містять висновки суду щодо обставин проведення атестації позивача, проте згідно з резолютивною частиною, судом першої інстанції не було прийнято жодних висновків по суті щодо вимог від яких позивач відмовився.

Таким чином, приймаючи до уваги встановлені обставини справи, досліджені докази по справі, суд апеляційної інстанції суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення атестаційної комісії є необґрунтованим, а відтак, не відповідає критеріям правомірності, які пред'являються до рішень суб'єкта владних повноважень та які визначені ч.3 ст.2 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об'єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому постанову суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 198, статтями 200, 205, 206 КАС України, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд,-

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Національної поліції України - залишити без задоволення, а постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 21 листопада 2016 року у справі №808/2994/16 - без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст ухвали виготовлений 24 березня 2017 року.

Головуючий: В.Є. Чередниченко

Суддя: С.М. Іванов

Суддя: О.М. Панченко