Ухвала суду № 65507281, 22.03.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

22 березня 2017 року справа № 404/4623/15-аПриміщення суду за адресою: м. Дніпро, пр.Слобожанський, 29

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Білак С.В., суддів: Олефіренко Н.А. Шальєвої В.А. , розглянувши в порядку письмового провадження заяву ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі №404/4623/15-а за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда, треті особи - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2, в якому просив скасувати рішення Новенської селищної ради №1878 від 16.06.2015 року та № 1882 від 16.06.2015 року.

Постановою Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 грудня 2015 року відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасоване рішення суду першої інстанції, позовні вимоги задоволені.

02.09.2016 року до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла заява ОСОБА_1, в якій він просив вирішити питання про повернення судових витрат понесених у вигляді судового збору.

До суду першої інстанції було направлено запит по справі №404/4623/15-а, проте суду апеляційної інстанції повідомлено, що 27.05.2016 року справа була направлена до Вищого адміністративного суду України, у зв'язку з чим, за відсутності справи, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд був позбавлений можливості розглянути заяву позивача.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 жовтня 2016 року касаційну скаргу Новенської селищної ради Кіровського району м.Кіровограда задоволено.

Постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасувовано.

Постанову Кіровського районного суду м.Кіровограда від 15 грудня 2015 року залишено в силі.

Ухвалами Судової палати в адміністративних справах Верховного суду України від 05.12.2016 року та від 26.01.2017 року відмовлено у допуску до провадження Верховного суду України справи за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, треті особи - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, ОСОБА_2 про скасування рішень.

21.02.2017 року на адресу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду надійшла адміністративна справа №404/4623/15-а для розгляду заяви позивача про повернення судових витрат.

В судове засідання сторони не з'явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно із ч.1 ст.97 КАС України суд за клопотанням однієї зі сторін визначає грошовий розмір судових витрат, які повинні бути їй компенсовані.

Відповідно до ч.1 ст.98 КАС України суд вирішує питання щодо судових витрат у постанові суду або ухвалою.

Згідно з ч.2 ст.98 КАС України особи, які беруть участь у справі, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі можуть оскаржити судове рішення щодо судових витрат, якщо це стосується їхніх інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною 2 ст.94 КАС України визначено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони - суб'єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов'язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Згідно з ч.6 ст.94 КАС України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

З матеріалів справи вбачається, що приймаючи постанову від 10 лютого 2016 року по справі №404/4623/15-а Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом дійсно не було вирішено питання про розподіл судовий витрат та не повернуто позивачу документально підтверджений судовий збір.

Проте, на момент розгляду заяви ОСОБА_1 постанова Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року по справі №404/4623/15-а скасована, а в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Рішення суду першої інстанції про відмову в задоволенні позову набрало законної сили.

Таким чином, колегія суддів прийшла до висновку про відмову в задоволенні заяви позивача про повернення судових витрат.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 87, 91, 92, 94, 97, 98, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про повернення судових витрат у справі №404/4623/15-а за позовом ОСОБА_1 до Новенської селищної ради, третя особа на стороні позивача без самостійних вимог - Управління Держземагенства у Кіровоградському районі Кіровоградської області, третя особа на стороні відповідача без самостійних вимог - ОСОБА_2 про скасування рішень - відмовити.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь в справі, та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя С.В. Білак

Судді Н.А.Олефіренко

В.А.Шальєва