Ухвала суду № 65506968, 24.03.2017, Тернопільський окружний адміністративний суд

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань забезпечення адміністративного позову

Справа № 819/272/17

24 березня 2017 рокум. ТернопільТернопільський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Подлісної І.М. розглянувши у порядку письмового провадження клопотання про забезпечення адміністративного позову за адміністративним позовом приватного підприємства "Благоустрій" до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання протиправними та скасування постанов, припису, -

ВСТАНОВИВ:

До Тернопільського окружного адміністративного суду звернулося приватне підприємство "Благоустрій" з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування постанов від 31.01.2017 № ТЕ13/19-01-40/008, № ТЕ13/1/19-01-40/008, припису від 31.01.2017 № 19-01-40/008-008.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 07.03.2017 відкрито провадження у даній справі.

20.03.2017 на адресу суду від представника позивача надійшла заява № 42 про забезпечення позову шляхом зупинення дії постанов Управління Держпраці у Тернопільській області від 31.01.2017 № ТЕ13/19-01-40/008, № ТЕ13/1/19-01-40/008.

Ухвалою Тернопільського окружного адміністративного суду від 20.03.2017 заяву про забезпечення позову залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків.

23.03.2017 позивач усунув недоліки у відповідності до вимог ухвали.

В обґрунтування зазначеного клопотання представник позивача посилається на те, що не зважаючи на оскарження у Тернопільському окружному адміністративному суді постанов від 31.01.2017 № ТЕ13/19-01-40/008 та № ТЕ13/1/19-01-40/008, відповідач передав зазначені постанови на примусове виконання до Тернопільського міського відділу ДВС України. Такі дії суперечать ст. 3 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контрою) у сфері господарської діяльності", оскільки завдають шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того зазначив, що виконання оскаржених постанов призведе до порушення прав та інтересів мешканців житлових будинків, що обслуговуються підприємством, оскільки блокування активів унеможливить виконання певного виду робіт, а саме ремонту покрівлі, квартирних дашків тощо, які здійснюються за сприятливих погодних умов та відповідних температур повітря. Внаслідок чого, несвоєчасність виконання зазначених робіт призведе до затікання у квартири мешканців та завдання їм матеріальної шкоди.

Ознайомившись з матеріалами справи та поданим клопотанням суд встановив наступні обставин.

Як випливає з матеріалів справи, що Управління Держпраці у Тернопільській області виніс постанови від 31.01.2017 № ТЕ13/19-01-40/008, № ТЕ13/1/19-01-40/008 про накладення до позивача штрафу на загальну суму 12800 грн.

21.02.2017 позивач приватне підприємство "Благоустрій" звернулося до суду з адміністративним позовом до Управління Держпраці у Тернопільській області про визнання неправомірними та скасування зазначених постанов.

Постановою від 07.03.2017 ВП 53531227 державний виконавець Тернопільського міського відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області Мацевко І.Б. відкрив виконавче провадження щодо виконання постанови № 13/1/19-01-40/008.

Відповідно до частин третьої, четвертої ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд враховує докази, надані на підтвердження вказаних позивачем обставин, повинен пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також, перевірити відповідність способу забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам та положенням ст.117 КАС.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Таким чином, суд дійшов висновку, що до ухвалення рішення в адміністративній справі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, оскільки блокування активів унеможливить виконання певного виду робіт, а саме ремонту покрівлі, квартирних дашків тощо, які здійснюються за сприятливих погодних умов та відповідних температур повітря. Внаслідок чого, несвоєчасність виконання зазначених робіт призведе до затікання у квартири мешканців та завдання їм матеріальної шкоди.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову у спосіб обраний ПП "Благоустрій", у зв'язку з чим клопотання позивача слід задовольнити.

Керуючись статтями 117-118, 158-160 КАС, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити. Зупинити дію постанов Управління Держпраці у Тернопільській області від 31.01.2017 № ТЕ13/19-01-40/008, № ТЕ13/1/19-01-40/008 до ухвалення рішення в даній адміністративній справі.

Ухвала з питань забезпечення адміністративного позову може бути оскаржена. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Тернопільський окружний адміністративний суд в порядку і строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя Подлісна І.М.

копія вірна

Суддя Подлісна І.М.