Постанова № 65506839, 20.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

20 березня 2017 року Справа № 814/2795/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О., за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В., пр. позивача ОСОБА_1, пр. відповідача Новікової Н.М. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1

доГоловного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001 провизнання протиправним та скасування наказу від 21.11.2016р. № 277-о, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Головного управління ДФС у Миколаївській області ( з урахуванням змінених позовних вимог) про визнання протиправним та скасування наказ головного управління ДФС у Миколаївській області від 21 листопада 2016 року № 277-о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді "звільнення з органів податкової міліції" на підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та в частині звільнення з 23.11.2016 року зі служби в запас за підпунктом "д" пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника податкової міліції ОСОБА_3, зобов'язання змінити причину звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_3, який зарахований в розпорядження ГУ ДФС у Миколаївській області, на підпункт "ж" пункту 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Позивач обґрунтовує позовні вимоги тим, що відповідач незаконно прийняв наказ про його звільнення на підставі пп."д" пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за вчинення позивачем корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, оскільки відсутній вирок суду, тому у відповідача не було правових підстав для прийняття наказа про звільнення.

Відповідач проти позову заперечував, просить відмовити у задоволенні позову, оскільки матеріалами службового розслідування було встановлено незабезпечення позивачем виконання вимог наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.03.2016 та вчинення корупційного правопорушення, тому наказ від 18.11.2016 року правомірно було скасовано та прийнято наказ від 21.11.2016 року про звільнення з 23.11.2016 року зі служби в запас за підпунктом "д" пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

У судовому засіданні судом було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Заслухав пояснення сторін, дослідив матеріали справи, суд дійшов висновку:

Наказом Державної фіскальної служби України № 3175-0 від 14.09.2016 року позивача звільнено з посади першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової міліції, зарахував його у розпорядження Головного управління ДФС у Миколаївській області.

17.11.2016 року позивач подав рапорт про звільнення його за власним бажанням.

Наказом №274-о від 18.11.2016 Головного управління ДФС у Миколаївській області звільнено ОСОБА_3 з 21.11.2016 зі служби в запас за п.п. «ж» п.64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

21.11.2016 року відповідач отримав службову записку, доповідну записку, висновок службового розслідування стосовно підполковника податкової міліції ОСОБА_3, яким встановлено, що позивач під час перебування на посаді першого заступника начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області, який здійснює координацію діяльності підрозділів податкової поліції, незаконно впливав на хід досудового розслідування у кримінальному провадження. Неналежне виконання ОСОБА_3 своїх службових обов'язків призвело до порушення вимог статей 39,40,284 КПК України та повідомлення йому про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України.

У службовій записці начальника ВВБ ГУ ДФС у Миколаївській області до в.о. начальника ГУ ДФС У Миколаївській області зазначено, що в зв'язку з тим, що за результатами проведеного службового розслідування позивач повинен бути звільнений за неналежне виконання службових обов'язків та вчинення корупційного діяння, а не за власним бажанням, тому просив скасувати (внести зміни) до наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 18.11.2016 та привести його у відповідність з висновками службового розслідування.

Наказом в.о начальника Головного управління ДФС у Миколаївській області № 277-о від 21.11.2016 року скасовано наказ від 18.11.2016 № 274-о «Про звільнення ОСОБА_3». За неналежне виконання службових обов'язків, що виразилось у незабезпеченні виконання вимог наказу ГУ ДФС у Миколаївській області від 04.03.2016 № 140, яким установлено тимчасовий розподіл обов'язків між керівництвом ГУ ДФС у Миколаївській області та призвело до порушень вимог ст.ст.39,40,284 КПК України, вчинення корупційного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.368 КК України, відповідно до положень ст.ст.12,16 Дисциплінарного статуту ОВС України, накладено дисциплінарне стягнення у вигляді «звільнення з органів податкової міліції» на підполковника податкової міліції ОСОБА_3, який зарахований в розпорядження ГУ ДФС у Миколаївській області. Звільнити 23.11.2016 зі служби в запас за підпунктом «д» п.64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни ( ст.2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України»). На осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень, як звільнення з органів внутрішніх справ. (ст.12 Дисциплінарного статуту).

При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо. Звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ як вид стягнення є крайнім заходом дисциплінарного впливу (ст.14 Дисциплінарного статуту).

Позивача звільнили зі служби в запас, в зв'язку з невиконанням службових обов'язків, на підставі пп. «д» п.64 Положення через службову невідповідність. Службова невідповідність може мати місце в тому випадку, коли особа за станом здоров'я або внаслідок недостатньої кваліфікації не може виконувати покладені на неї обов'язки. Таких посилань висновок службового розслідування не містить. В ньому зазначено про вчинення позивачем корупційного правопорушення передбаченого ч.4 ст.368 КК України. Фактично позивача звільнили за скоєння корупційного правопорушення, по якому ще відсутній обвинувальний вирок суду, що протирічить ст.62 Конституції України, якою передбачено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Відповідно до абз.2 ч.2 ст.22 Закону України « Про засади запобігання та протидії корупції» іншi особи, яких притягнуто до кримiнальної або адмiнiстративної вiдповiдальностi за корупцiйнi правопорушення, пов'язанi з порушенням обмежень, передбачених цим Законом, пiдлягають звiльненню з роботи (служби) у триденний строк з дня отримання органом державної влади, органом мiсцевого самоврядування, пiдприємством, установою, органiзацiєю копiї вiдповiдного судового рiшення, яке набрало законної сили, якщо iнше не передбачено законом..

Відповідач не надав суду обвинувальний вирок суду в кримінальні справі відносно позивача, тому правових підстав для звільнення позивача, в зв'язку зі скоєнням корупційного правопорушення у відповідача не було.

Крім того, відповідачем не взято до уваги те, що наказом від 18.11.2016 року позивача звільнено в запас за власним бажанням та трудові відносини у позивача з відповідачем припинились.

Відповідач не зазначив норму права, якою передбачена можливість змінювати раніше прийняти накази. Посилання відповідача на Регламент ГУ ДФС у Миколаївській області, затверджений наказом ГУ ДФС у Миколаївській області від 12.12.2014 №23 та Положення про ГУ ДФС у Миколаївській області, затвердженим наказом Державної фіскальної служби України від 21.08.2014 №61 не приймається судом до уваги, оскільки ними не передбачена така можливість. Підстави та порядок притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення особи передбачені Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ та Дисциплінарним статутом, в яких відсутні норми, які надають право в односторонньому порядку змінювати підстави звільнення.

Згідно зі ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Оцінюючи докази відповідно до ст. 86 КАС України, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити.

Судові витрати по справі відсутні.

Керуючись статтями 11, 71, 94, 158-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ головного управління ДФС у Миколаївській області від 21 листопада 2016 року № 277-о в частині накладення дисциплінарного стягнення у вигляді «звільнення з органів податкової міліції» на підполковника податкової міліції ОСОБА_3 та в частині звільнення з 23.11.2016 року зі служби в запас за підпунктом «д» пункту 64 (через службову невідповідність) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ підполковника податкової міліції ОСОБА_3.

3. Зобов'язати Головне управління ДФС у Миколаївській обалсті змінити причину звільнення підполковника податкової міліції ОСОБА_3, який зарахований в розпорядження ГУ ДФС у Миколаївській області, на підпункт «ж» пункту 64 (за власним бажанням) Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст.186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Т.О. Гордієнко

Повний текст постанови складено відповідно до частини 3 статті 160 КАС України та підписано суддею 27.03.2017р.