Ухвала суду № 65506814, 22.03.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/3780/16

УХВАЛА

22 березня 2017 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Завальнюка І.В.,

за участю секретаря - Маковейчук Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» про розстрочення виконання рішення у справі № 815/3780/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

2 березня 2017 року від Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до суду надійшла заява про розстрочення виконання вказаної постанови. В обґрунтування заяви заявник зазначив, що за вказаним судовим рішенням стягується значна для підприємства сума коштів в розмірі 100297,55 грн., яка є непомірною та змусить підприємство припинити свою господарську діяльність шляхом банкрутства. Для гарантування погашення боргу та недопущення банкрутства підприємства рішенням Зборів засновників ТОВ «Маркет Барін» згідно протоколу № 3/2017 від 28.02.2017 вирішено суму штрафних санкцій погасити за рахунок внесків засновників і виручки підприємства на поточну дату, а саме: 6297,55 грн. - з поточного рахунку, а 94000 грн. - за рахунок внесків засновників (ОСОБА_3 - 75200 грн., ОСОБА_2 - 18800 грн.).

До суду з'явилася представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін», яка вищевказану заяву підтримала та просила задовольнити. При цьому зазначила, що розуміє, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 з Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» будь-які кошти не стягуються, а борг виник згідно податкового повідомлення-рішення № 0000121406 від 28.03.2016 р. Втім, вважала, що поняття розстрочення рішення мусить тлумачитися та застосовуватись у більш пространній формі, у т.ч. шляхом зупинення виконання судового рішення, яким відмовлено в скасуванні податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій.

Представник Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області до суду не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Вивчивши подані матеріали, суд не знаходить підстав для розстрочення виконання рішення суду, яким у задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено.

Із конститутивних ознак норм ч. 1 ст. 263 КАС України в поєднанні з адміністративними правовими нормами статей 6, 105, 162 цього Кодексу випливає, що вони гарантують право особи на звернення за захистом їх порушених прав, свобод чи інтересів суб'єктами владних повноважень і визначають підстави, форми та способи захисту цих прав.

Зокрема, у ч. 1 ст. 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції, а тому повинна містити чіткі та вичерпні висновки щодо всіх вимог, які були предметом позову, апеляційної чи касаційної скарги.

Резолютивна частина судового рішення, за загальним правилом, повинна містити: висновок суду про задоволення позову (клопотання, подання), апеляційної чи касаційної скарги повністю або частково чи відмову в його (її) задоволенні повністю або частково, чи залишення його (її) без задоволення; висновок суду по суті вимог; розподіл судових витрат; інших правових наслідків ухваленого рішення; строк і порядок набрання судовим рішенням законної сили та його оскарження; встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Обов'язковою умовою задоволення позову є доведеність позивачем порушених саме його прав та охоронюваних законом інтересів з боку відповідача, зокрема наявність в особи, яка звернулася з позовом, суб'єктивного матеріального права або законного інтересу, на захист якого подано позов.

З огляду на зазначене, вирішуючи спір, суд повинен пересвідчитись у належності особи, яка звернулась за судовим захистом, відповідного права або охоронюваного законом інтересу (чи є така особа належним позивачем у справі - наявність права на позов у матеріальному розумінні), встановити, чи є відповідне право або інтерес порушеним (встановити факт порушення), а також визначити, чи відповідає обраний позивачем спосіб захисту порушеного права тим, що передбачені законодавством, та чи забезпечить такий спосіб захисту відновлення порушеного права позивача.

Відсутність порушеного права та неправильний спосіб захисту встановлюються при розгляді справи по суті і є підставою для прийняття судом рішення про відмову в позові.

Вирішуючи порушене питання, суд враховує, що постановою Одеського окружного адміністративного суду від 27.10.2016 в задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовлено, тобто суд дійшов висновку про відсутність порушеного права позивача, яке б підлягало судовому захисту. При цьому вказаним судовим рішенням на ТОВ «Маркет Барін» не покладено жодного обов'язку, натомість залишено в силі податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області № 0000121406 від 28.03.2016, яким до господарюючого суб'єкта застосовано штрафні санкції за порушення правил ведення касових операцій.

Суд звертає увагу представника ТОВ «Маркет Барін», що остання помилково ототожнює покладений Податковим кодексом України обов'язок суб'єкта господарювання оплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством суму коштів, яка визначена відповідним податковим повідомленням-рішенням, із судовим рішенням зобов'язального характеру, яким би така сума стягувалась за результатами розгляду відповідного звернення податкового органу. Натомість, судове рішення, яким у задоволенні позову відмовлено, по суті (на відміну, наприклад, від покладення на позивача певних судових витрат та ін.) не покладає на позивача жодного обов'язку, а тому за таких обставин відсутній й предмет для розстрочення. Наявний, поряд із тим, обов'язок зі сплати податкового зобов'язання обумовлений актом індивідуальної дії податкового органу, а не судовим рішенням, порядок розстрочення якого визначений ст.100 Податкового кодексу.

На підставі викладеного суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви представника ТОВ «Маркет Барін» про розстрочення виконання рішення суду, у зв'язку із чим остання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 160, 165, 263 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» про розстрочення виконання рішення у справі № 815/3780/16 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Маркет Барін» до Державної податкової інспекції у Суворовському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст постанови складено 27 березня 2017 р.

Суддя І.В. Завальнюк