Постанова № 65506733, 01.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

01 березня 2017 року Справа № 814/1271/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Князєва В.С., розглянувши в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 до відповідачаУправління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056 проскасування постанови від 18.05.2016р. №43/1014-286316, скасування припису від 04.05.2016р. № 63,в с т а н о в и в:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_1, звернувся до суду з адміністративним позовом, в я кому просить скасувати припис від 04.05.2016 року № 63 та постанову від 18.05.2016 року № 43/1014-286316, винесені Управління державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач, Управління).

В обґрунтування позову ФОП ОСОБА_1 зазначив, що будівництво здійснювалось на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, отже оскаржувані припис та постанова є незаконними та такими, що підлягають скасуванню.

Відповідач проти позову заперечував та зазначив, що на час проведення перевірки позивачем виконувались будівельних роботи без декларації про початок виконання будівельних робіт.

Представники позивача та відповідача подали клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження.

У відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Управлінням Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області було проведено позапланову перевірку дотримання вимог містобудівного законодавства, будівельних норм державних стандартів і правил ФОП ОСОБА_1 на об'єкті будівництва: «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2» (далі - Об'єкт).

За результатами позапланової перевірки відповідачем було складено акт від 04.05.2016 року (далі - Акт) та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.05.2016 року, відповідно до яких виявлені з боку позивача наступні порушення: будівельні роботи на Об'єкті виконуються ФОП ОСОБА_1 без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, що є порушенням вимог ч. 1 ст. 34 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають вимогам законодавства, зокрема будівельних норм, містобудівним умовам та обмеженням, затвердженому проекту або будівельному паспорту забудови земельної ділянки, виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт від 04.05.2016 року № 63 з метою усунення порушень від позивача вимагали негайно зупинити будівельні роботи на Об'єкті до оформлення документів, що надають право виконувати такі роботу.

Постановою про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.05.2016 року № 43/1014-2863-16 ФОП ОСОБА_1 визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та накладений штраф у сумі 52200,00 грн.

Як зазначено в Акті, Управлінням було зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт від 13.02.2015 року №МК 082150720442 на Об'єкт, замовник - ФОП ОСОБА_1.

07.04.2016 року посадовими особами Управління було прийнято рішення за № 33 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт» та виданий наказ від 07.04.2016 року № 44 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Приймаючи зазначені рішення відповідач виходив з того, що по-перше, об'єкт будівництва будується на земельній ділянці (договір оренди землі від 32.02.2015р. №10844) яка має обмеження у використанні, а саме: «охорона зона навколо інженерних комунікацій (газопровід) на площі 262 кв.м., та по-друге, за повідомленням ПАТ «Миколаївгаз» технічні умови на об'єкт будівництва не видавались, що є порушенням положень ч. 1 ст. 26, ч. 1 ст. 29 та ч. 1 ст.31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», оскільки проектна документація на будівництво об'єкту розроблена без отримання технічних умов від ПАТ «Миколаївгаз».

Таким чином Управління прийшло до висновку, що замовником ФОП ОСОБА_1 подані недостовірні данні в поданій декларації, а саме: відсутній належно затверджений проект, що стало підставою для скасування реєстрації декларації.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.06.2016 року у справі № 814/784/16 визнано неправомірним та скасоване рішення Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.04.2016 року № 33 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт», яким було скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 13.03.2015 року № МК 082150720442 на об'єкт: «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2» (далі - Об'єкт будівництва), замовник - ФОП ОСОБА_1; визнано неправомірним та скасований наказ Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області від 07.04.2016 року №44 «Про скасування декларації про початок виконання будівельних робіт».

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже будівництво Об'єкту здійснювалось на підставі зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких умов суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають повному задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись статтями 2, 11, 71, 72, 94, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати постанову Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області від 18.05.2016 року № 43/1014-2863-16 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, передбаченого абз. З п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 у сумі 52200,00 грн.

3. Визнати протиправним та скасувати припис від 04.05.2016 року № 63 Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївської області про зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті «Логістичний центр з автостоянкою в АДРЕСА_2».

4. Присудити фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) судовий збір у сумі 1929,20 грн., сплачений квитанціями № 0.0.568881641.1 від 16.06.2016 року на суму 551,20 грн. та № 15828944 від 17.06.2016 року на суму 1378,00 грн., за рахунок бюджетних асигнувань Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Миколаївській області.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Князєв В.С.