Постанова № 65506622, 20.03.2017, Луганський окружний адміністративний суд

12.2

ЛУГАНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 березня 2017 рокуСєвєродонецькСправа № 812/1679/16

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Борзаниці С. В.,

при секретарі судового засідання Лященку А.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу №53 о/с від 27.02.2107, поновлення на посаді,-

ВСТАНОВИВ:

До Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 (далі - позивач) до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач 1), Головного управління Національної поліції в Луганській області (далі - відповідач 2).

Після уточнення позовних вимог позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного Управління Національно Поліції в Луганській області від 19 грудня 2016 року, яке зазначено в розділі IV «Результати атестування (4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через невідповідність.)», що прийнято відносно позивача, старшого інспектора- чергового чергової частини Станично-Луганського РВП, підпорядкованого Головному Управлінню Національної Поліції в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1; визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області №53 о/с від 27.01.2017 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області за ст.. 77 ч. 1 п.5 (через службову невідповідність), з 27.01.2017; поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області з 27.01.2017 та стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу.

Уточнені позовні вимоги позивач обґрунтував тим, що 19 грудня пройшов співбесіду, що проводилась атестаційною комісією № 1 ГУНП в Луганській області, склад якої був затверджений наказом ГУНП від 02.12. 2016 року за № 3103 «Про оголошення персонального складу атестаційних комісій для проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Луганській області».

23 грудня 2016 року позивач ознайомлений з результатами атестування, відповідно до яких у розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» Атестаційного листа зазначено про рішення атестаційної комісії, а саме: 4 - займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестаційний лист в повному обсязі складений 19.12.2016 року і містить у собі V розділів.

В атестаційному листі в розділі І прямий керівник позивача надав характеристику, яка є негативною. Позивач з даною характеристикою не згодний з тої причини, що керівник, який її надав, нічого про нього не знає. Він перебуває на посаді тимчасово виконуючого обов'язки керівника райвідділу лише три місяці, і його робоче місце знаходиться за 60 км від його робочого місця. Але при цьому був ряд випадків, коли позивач виконував свої обов'язки відповідно до вимог закону, і не виконував накази т.в.о. начальника райвідділу, які вважав незаконними, це принцип діяльності поліції, який зафіксований у ст. 8 Закону України «Про національну поліцію», і він дотримувався цього принципу. Прямому керівнику не потрібні люди, які вважають, що закон є закон, а не особиста думка керівника. Через такі відносини, які склалися на протязі трьох останніх місяців, він отримав негативну характеристику, з якою також не згоден.

14.12.2016 позивач пройшов тестування в письмовому варіанті, бачив результат в атестаційному листі, за результатами яких: з тестування загальних навичок отримав 35 балів з 60-ти; з професійного тестування на знання законодавчої бази отримав 38 балів з 60-ти. В загальному він отримав 73 бали із 120 можливих, і це є досить позитивний результат.

З огляду на наведені вище обставини та норми законодавства, Атестаційного комісією прийняте необґрунтоване рішення про невідповідність позивача займаній посаді та звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність. Таке рішення не вмотивоване доказами або посиланням на конкретні юридично встановлені факти.

Відповідачем було видано наказ №53 о/с від 27.01.2017 про звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1, старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління поліції в Луганській області за ст. 77 ч.І п.5 (через службову невідповідність), з 27.01.2017р, з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 05 років 05 місяців 05 днів, на підставі протоколу атестаційної комісії №1 від 19.12.2016.

Відповідно до ст. 235 КЗпП України, у випадку звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу, робітник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. При винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про сплачення робітнику середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача - Головного управління Національної поліції в Луганській області, заперечував проти задоволення позовних вимог, виходячи з такого. Підставою для видання наказу стала заява позивача від 07.11.2015 прийняття його на службу до поліції та призначення на посаду. У зв'язку з тим, що колишніх працівників ОВС було прийнято проведення атестування за скороченою процедурою без належного відбору, їх призначено на посади тимчасового штатного розпису.

Крім того, станом на 07.11.2015 в поліції був відсутній будь-який порядок проведення атестування. що в свою чергу свідчить, що позивача було прийнято до поліції без належного відбору. Твердження позивача, що атестування поліцейських може проводитися лише у виключних випадках, є безпідставним та необґрунтованим.

В межах повноважень, наданих ст. 57 Закону, начальником ГУНП в Луганській області з метою оцінки ділових, професійних, особистих якостей поліцейських, їх освітнього та кваліфікаційного рівнів, на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри при призначенні на вищу посаду переміщення на нижчу, звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність наказом ГУНП в Луганській області від 24.11.2016 №3209 було призначено проведення атестування поліцейських ГУНП в Луганській області та визначені заходи щодо організації її проведення, передбачені п. 1 розділу IV Інструкції, у тому числі було оголошено набір до атестаційних комісій осіб з числа народних депутатів України, громадських, правозахисник організацій, проектів міжнародної технічної допомоги, громадськості та засобів масової інформації. Зазначене оголошення розміщене 26.11.2016 на офіційному веб-сайті ГУНП в Луганській області. Наказом ГУНП від 02.12.2016 № 3301 в ГУНП було створено Атестаційну № 1 та затверджено її персональний склад. Відповідно для атестаційного листа на позивача його безпосереднім керівником було зазначено «Займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідальність». Позивач пройшов тестування, за результатами якого отримав за тестом на загальні здібності та навички -38 балів з 60 та за тестом на знання законодавчої бази - 35 балів з 60, з яким був ознайомлений під підпис 19.12.2016р. 19.12.2016 позивача було запрошено на співбесіду - до Атестаційної комісії ГУНП в Луганській області, яка була проведена з ним 19.12.2016. Під час проведення співбесіди на виконання вимог п. 16 розділу IV Інструкції з метою повноти виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій) позивачу ставилися запитання з адміністративного законодавства та знання вимог Закону України «Про Національну поліцію», для з'ясування правильності прийняття ним рішення при виникненні таких обставин дія ефективного виконання своїх службових обов'язків. Результати проведеного Атестаційною комісією № 1 ГУНП в Луганській області з позивачем атестування, як то передбачено п. 20 розділу IV Інструкції, було оформлено протоколом ОП від 19.12.2016. Зі змісту даного проколу вбачається, що на засіданні атестаційної комісії було присутньою 5 членів комісії (повний склад комісії складався з 6 осіб), а також атестаційною комісією було прийняте рішення більшістю голосів (за - 3, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службове невідповідність, що в свою чергу відповідає пп. 4 п. 15 розділу IV Інструкції.

Викладене вище свідчить про те, що атестування ОСОБА_1 було проведене у межах наданих повноважень атестаційним комісіям та у спосіб, який передбачений наказом МВС України від 17.11.2015 №1465, що в свою чергу спростовує твердження останнього про порушення його прав під час призначення та проведення атестування.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд приходить до такого.

Судом встановлено, що наказом Головного управління Національного поліції в Луганській області № 53 о/с від 27.01.2017 «По особовому складу» відповідно до пунктів 9 та 12 розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію» призначено тих, що прибули з Міністерства внутрішніх справ, з присвоєнням спеціальних звань поліції в порядку переатестування та установленням посадових окладів згідно штатного розпису з 07 листопада 2015 року по Станично - Луганському відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», старшим інспектором Станично - Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання «старший лейтенант поліції» (підстава - заява ОСОБА_1 від 07.11.2015) (а.с.74).

Відповідно до атестаційного листа, позивач за результатами атестування отримав за тестом на загальні здібності та навички - 38 балів з 60, та за тестом на знання законодавчої бази - 30 балів з 60 (а.с.93-94).

Після проведення тестування з ОСОБА_1 на підставі п. 12 розділу IV Інструкції проведено співбесіду членами атестаційної комісії 19.12.2016, результати якої занесено до протоколу ОП від 19.12.2016 (а.с.95-96). Зі змісту даного проколу вбачається, що атестаційною комісією прийнято рішення більшістю голосів (за - 3, проти - 2), що ОСОБА_1 займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Як свідчить додаток до протоколу від 19.12.2016, мотивами прийняття рішення щодо позивача стало, зокрема, наступне: показав низький рівень теоретичної та практичної підготовленості, не вмотивований до служби в Національній поліції (а.с.95).

З даним висновком позивач ознайомлений 23 грудня 2016 року, про що свідчить його підпис в атестаційному листі (а.с.93-94).

Наказом Головного управління Національної поліції в Луганській області № 53 о/с від 27.01.2017 ОСОБА_1 звільнено зі служби в поліції за п. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію», з вислугою років на день звільнення у календарному обчисленні: 05 років 05 місяців 05 днів. Підстава: протокол атестаційної комісії №1 від 19.12.2016 (а.с.143).

Надаючи правову оцінку матеріалам справи, суд виходить з такого.

02 липня 2015 року Верховною Радою України прийнято Закон України «Про Національну поліцію» № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), який згідно з п. 1 розділу XI Прикінцевих та перехідних положень цього Закону набирає чинності з 07 листопада 2015 року.

Відповідно до п.п. 9, 10 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

Посади, що пропонуються особам, зазначеним у цьому пункті, можуть бути рівнозначними, вищими або нижчими щодо посад, які ці особи обіймали під час проходження служби в міліції.

Працівники міліції, які відмовилися від проходження служби в поліції та/або не прийняті на службу до поліції в тримісячний термін з моменту попередження про наступне вивільнення, звільняються зі служби в органах внутрішніх справ через скорочення штатів.

З огляду на викладене, суд зазначає, що вказаним Законом передбачена альтернатива вибору для працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, а саме: прийняття на службу за їх згодою або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції.

При цьому, вказаним Законом визначені умови прийняття працівників міліції на службу до поліції: 1) бажання проходити службу в поліції; 2) відповідність вимогам до поліцейських, визначених цим Законом.

Реалізація цих умов відбувається у визначений строк - упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону (тобто з 07.08.2015 до 07.11.2015) та шляхом видання наказу про призначення за згодою особи або проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими.

Отже, п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» вказаного Закону не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

Як вбачається з витягу з наказу Головного управління Національного поліції в Луганській області № 53 о/с від 27.01.2017 «По особовому складу», ОСОБА_1, який мав спеціальне звання «старший лейтенант міліції», призначений старшим інспектором Станично - Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, присвоївши йому спеціальне звання «старший лейтенант поліції» в порядку переатестування. Вказаний наказ видано відповідно до пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII.

Зміст вказаного наказу свідчить про те, що, по-перше, позивач відповідає вимогам до поліцейських, визначених Законом № 580-VIII; по-друге, його призначення відбулось в порядку переатестування.

При цьому, зміст вказаного наказу не дозволяє здійснити будь-яке подвійне трактування підстав для його прийняття. Пославшись на приписи пунктів 9 та 12 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII, видавник цього наказу прийняв на себе відповідальність за його достовірність, а саме, як зазначено вище, за відповідність позивача вимогам до поліцейських та за його призначення в порядку переатестування, яке фактично не проводилось, що не спростовано представником відповідача.

Крім того, відповідно до пункту 9 Розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII видання наказу про призначення є самостійною і достатньою підставою для призначення колишніх працівників міліції на посади, створені в структурі Національної поліції України. Вказаний пункт Закону не передбачає процедури переатестування колишніх працівників міліції на предмет відповідності посаді як під час прийняття, так і після такого прийняття під час подальшого проходження служби в поліції.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що п. 9 розділу XI «Прикінцеві та перехідні положення» Закону № 580-VIII не передбачає проведення атестування чи переатестування працівників міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції.

При цьому, згідно з ч. 1 ст. 57 Закону № 580-VIII атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Так, атестація поліцейських в силу приписів ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Атестування проводиться атестаційними комісіями органів (закладів, установ) поліції, що створюються їх керівниками (ч. 3 ст. 57 Закону № 580-VIII).

Порядок проведення атестації поліцейських затверджено Інструкцією про порядок проведення атестування поліцейських, затвердженій наказом МВС України від 17.11.2015 № 1465 (далі - Інструкція № 1465).

Пунктом 2 розділу І Інструкції № 1465 визначено, що керівники всіх рівнів зобов'язані забезпечити атестування на високому організаційному та правовому рівні з додержанням принципу відкритості (крім випадків, установлених законом) та об'єктивності в оцінці службової діяльності поліцейських, які атестуються.

Згідно з п. 11 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційна комісія при прийнятті рішення розглядає атестаційний лист та інші матеріали, які були зібрані на поліцейського, який проходить атестування.

Відповідно до п. 3 розділу IV Інструкції № 1465 атестаційні листи на поліцейських складають безпосередні керівники.

При цьому п. 8 розділу IV Інструкції № 1465 визначено перелік відомостей про поліцейського, які зазначаються в атестаційному листі.

З огляду на зміст п. 9 розділу IV Інструкції № 1465 прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

З аналізу вищевикладеного вбачається, що прийняття рішення про проведення атестації відносно конкретного поліцейського та, власне, проведення атестації може мати місце у виключних випадках, а саме: при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Поряд з цим, відповідно до пп. 2 п. 1 розділу IV Інструкції № 1465 організаційні заходи з підготовки та проведення атестування оголошуються наказами відповідних керівників і передбачають складання списків поліцейських, які підлягають атестуванню.

Таким чином, до списку поліцейських, які підлягають атестуванню, підлягають включенню лише ті поліцейські, відносно яких наявні підстави для проведення атестації, що передбачені ч. 2 ст. 57 Закону № 580-VIII.

Пунктом 15 Розділу ІV Інструкції № 1465 передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків: 1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

При цьому, відповідно до пункту 16 Розділу ІV Інструкції № 1465 атестаційні комісії при прийнятті рішень стосовно поліцейського повинні враховувати такі критерії: 1) повноту виконання функціональних обов'язків (посадових інструкцій); 2) показники службової діяльності; 3) рівень теоретичних знань та професійних якостей; 4) оцінки з професійної і фізичної підготовки; 5) наявність заохочень; 6) наявність дисциплінарних стягнень; 7) результати тестування; 8) результати тестування на поліграфі (у разі проходження).

Наведені норми Інструкції свідчать, що висновок атестаційної комісії про відповідність чи не відповідність поліцейського займаній посаді приймається за результатами розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, у тому числі: результати тестування за професійним тестом та тестом на загальні здібності та навички; атестаційного листа; матеріалів співбесіди; документів, що надійшли на запити атестаційної комісії, результатів тестування на поліграфі та матеріалів особової справи поліцейського, з яких можна встановити повноту виконання функціональних обов'язків, показники службової діяльності, наявність заохочень та дисциплінарних стягнень.

Відповідно до п.7 Інструкції № 1465, керівники, які складають атестаційний лист, зобов'язані: ознайомитися з вимогами цієї Інструкції, проаналізувати проходження служби, професійну та спеціальну підготовку, а також конкретні показники служби поліцейського, вивчити матеріали (характеристики) на осіб, які відряджені до державних (міждержавних) органів, установ та організацій із залишенням на службі в поліції, на підставі всебічного вивчення особистих, професійних та ділових якостей поліцейського, який атестується, заповнити атестаційний лист за формою, визначеною в додатку 1 до цієї Інструкції.

Згідно з п.8 Інструкції № 1465, в атестаційному листі зазначаються такі відомості про поліцейського, який атестується: результати службової діяльності згідно з функціональними обов'язками, дисциплінованість, принциповість у вирішенні службових питань, уміння будувати свої стосунки з громадянами та колегами по службі, здатність працювати над усуненням особистих недоліків, авторитет у колективі та серед населення, прагнення до вдосконалення службової діяльності, почуття особистої відповідальності, стійкість моральних принципів, сміливість, рішучість, організованість, здатність контролювати власні емоції, поведінка поза службою, володіння іноземними мовами, культура в службі та ставлення до підвищення свого освітнього та культурного рівнів, стан здоров'я та фізична підготовленість, уміння володіти табельною вогнепальною зброєю, прийомами рукопашного бою, спеціальними засобами індивідуального захисту та активної оборони, здатність переносити психофізичні навантаження та труднощі служби, основні найбільш характерні та істотні недоліки в службовій діяльності та особистій поведінці, інші дані, які, на думку керівника, заслуговують на увагу для більш повної характеристики підлеглого, результати проходження підвищення кваліфікації.

Відповідно до п. 9 Інструкції № 1465, прямі керівники зобов'язані всебічно розглянути зміст атестаційного листа, з'ясувати відповідність викладених у ньому даних дійсному стану справ у службовій діяльності поліцейського, який атестується, та внести до відповідного розділу атестаційного листа один з таких висновків: займаній посаді відповідає, займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду, займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Атестаційний лист після розгляду прямими керівниками передається на розгляд до атестаційної комісії.

В розділі І атестаційного листа прямий керівник позивача, надав негативну характеристику стосовно ОСОБА_1, займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність. Проте атестаційний лист не містить обґрунтування, з яких саме підстав прямий керівник надав негативну характеристику та не надано доказів про незадовільне виконання позивачем службових обов'язків.

Згідно п.10 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських, з метою визначення теоретичної та практичної підготовленості, компетентності, здатності якісно та ефективно реалізовувати на службі свої потенційні можливості атестаційна комісія проводить тестування поліцейського, який проходить атестування.

За результатами проведеного тестування атестаційна комісія встановлює мінімальний бал, що становить 25 балів за тестом на знання законодавчої бази (далі - професійний тест), та 25 балів за тестом на загальні здібності та навички, який в обов'язковому порядку ураховується атестаційною комісією при прийняті рішення, визначеного пунктом 15 цього розділу.

Як встановлено судом з атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички - 38 з 60; професійний тест - 35 з 60, що є вище мінімального балу встановленого атестаційною комісією.

Згідно довідки про результати перевірки, передбаченої Законом України «Про очищення влади», вартість майна, указаного позивачем в Декларації про майно, доходи, витрати і зобов'язання фінансового характеру за 2014 рік, набутого ним за час перебування на посадах, визначених у пунктах 1-10 частини першої статті 2 Закону України «Про очищення влади», відповідає наявній податковій інформації про доходи, які отримані із законних джерел (а.с. 73).

З протоколу засідання атестаційної комісії вбачається, що під час атестації позивача члени атестаційної комісії досліджували стандартний пакет документів, перелічених у самій формі бланку, а саме: атестаційний лист, декларацію про доходи, послужний список, інформаційну довідку, висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини п'ятої статті 5 Закону України «Про очищення влади», та інформацію з відкритих джерел.

Також, у протоколі атестаційної комісії зазначено, що позивачу були поставлені питання, які стосуються професійної діяльності поліцейського і мотивації щодо подальшого проходження служби в Національній поліції та інше.

Разом з тим, суд зазначає, що протокол засідання атестаційної комісії та висновок не містять жодних мотивів чи обґрунтувань, які покладено в основу висновку комісії про службову невідповідність позивача.

При цьому, пунктом 12 Інструкції № 1465 передбачено право атестаційної комісії робити відповідно до законодавства запити про надання необхідних матеріалів і документів, що стосуються службової діяльності поліцейського, який атестується.

Будь-які запити, у тому числі, щодо наявності досягнень в роботі, перевірки інформації, розміщеної у відкритих джерелах щодо позивача, пов'язані з його службовою діяльністю, атестаційною комісією здійснені не були, бо про них не зазначено в атестаційному листі та в протоколі засідання комісії.

Крім того, як було зазначено вище пунктом 15 розділу ІV Інструкції передбачено, що атестаційні комісії на підставі всебічного розгляду всіх матеріалів, які були зібрані на поліцейського, під час проведення атестування шляхом відкритого голосування приймають один з таких висновків:1) займаній посаді відповідає; 2) займаній посаді відповідає, заслуговує призначення на вищу посаду; 3) займаній посаді не відповідає, підлягає переміщенню на нижчу посаду через службову невідповідність; 4) займаній посаді не відповідає, підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Отже, наслідком невідповідності займаній посаді за результатами тестування є, у тому числі, переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність. Дійшовши висновку про невідповідність Позивача займаній посаді, атестаційна комісія не обґрунтувала необхідність звільнення його зі служби в поліції при проходженні тестування, не розглянувши, при цьому, можливості переведення на нижчу посаду за наявності обґрунтованих підстав.

Слід також зазначити, що статтею 61 Закону № 580-VIII визначені обмеження, пов'язані зі службою в поліції.

Матеріали атестування не містять даних, наявність яких виключає можливість проходження Позивачем служби в поліції.

Щодо висновків у протоколі атестаційної комісії ГУНП в Луганській області про низький рівень мотивації для подальшої служби в поліції суд зазначає, що вказаний протокол комісії не містить обґрунтування невідповідності даних, викладених у розділах І та ІІ атестаційного листа позивача, дійсним обставинам. Відсутність переліку питань, які були поставлені позивачу, не дозволяють суду здійснити перевірку висновків атестаційної комісії на предмет об'єктивності наданої характеристики позивача.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що при проведенні атестування позивача не дотримано вимог Закону № 580-VIII та Інструкції № 1465, у зв'язку з чим висновок атестаційної комісії, викладений у протоколі ОП від 19.12.2016, не може бути підставою для звільнення позивача зі служби в поліції через службову невідповідність за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію», у зв'язку з чим рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19 грудня 2016 року та наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 53 о/с від 27.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5 (через службову невідповідність) ч. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» також не можуть вважатися правомірними та підлягають скасуванню.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправним та скасування наказу Національної поліції України № 53 о/с від 27.01.2017 про звільнення ОСОБА_1 зі служби в поліції за пп. 5 п. 1 ст. 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність), поновлення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області підлягають задоволенню.

При цьому, позивач просив поновити його на службі з 27 січня 2017 року.

Відповідно до частин 2, 3 статті 77 Закону № 580-VIII днем звільнення зі служби в поліції вважається день видання наказу про звільнення або дата, зазначена в наказі про звільнення. День звільнення вважається останнім днем служби.

Тобто, позивача необхідно поновити на службі з 27 січня 2017 року, з дня винесення наказу про його звільнення.

З урахуванням того, що суд прийшов до висновку про необхідність скасування наказу про звільнення ОСОБА_1 та поновлення його на попередній посаді вимоги позивача про стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 27.01.2017 по 20.03.2017 включно суд вважає обґрунтованими.

Згідно з пунктом 32 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» у випадках стягнення на користь працівника середнього заробітку за час вимушеного прогулу в зв'язку із затримкою видачі трудової книжки або розрахунку він визначається за загальними правилами обчислення середнього заробітку, виходячи з заробітку за останні два календарні місяці роботи. При цьому враховуються положення Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 8 лютого 1995 року № 100 (далі за текстом - Порядок).

Пунктом 2 Порядку передбачено, що середньомісячна заробітна плата обчислюється виходячи з виплат за останні 2 календарні місяці роботи, що передують події, з якою пов'язана відповідна виплата.

Відповідно до пункту 5 Порядку нарахування виплат у всіх випадках збереження середньої заробітної плати провадиться виходячи з розміру середньоденної (годинної) заробітної плати.

Згідно з пунктом 8 Порядку нарахування виплат, що обчислюються із середньої заробітної плати за останні два місяці роботи, провадяться шляхом множення середньоденного (годинного) заробітку на число робочих днів/годин, а у випадках, передбачених чинним законодавством, календарних днів, які мають бути оплачені за середнім заробітком. Середньоденна (годинна) заробітна плата визначається діленням заробітної плати за фактично відпрацьовані протягом двох місяців робочі (календарні) дні на число відпрацьованих робочих днів (годин), а у випадках, передбачених чинним законодавством, - на число календарних днів за цей період.

ОСОБА_1 звільнено з 27.01.2017, згідно довідки Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку Головного управління Національної поліції в Луганській області від 06.03.2017 № 216/111/22-2017 грошове забезпечення ОСОБА_1 за листопад 2016 року складало 7496,85 грн., за грудень 2016 року 7496,85 грн., разом 14993,70 грн. (а.с. 141).

Таким чином, одноденний заробіток позивача складає 340,76 грн. (14993,70 грн. : 44 робочих днів (кількість робочих днів у листопаді 2016 року 22, у грудні 2016 року 22 згідно з листом Міністерства соціальної політики України від 20 липня 2015 року № 10846/0/14-15/13 «Про розрахунок норми тривалості робочого часу на 2016 рік»).

Кількість робочих днів з дня звільнення позивача 27.01.2017 по день розгляду справи 36 (січень 3 дні, лютий 20 днів та березень 13 днів).

Таким чином, сума грошового забезпечення за час вимушеного прогулу складає 12267,36 грн. (340,76 грн. х 36 днів).

Середній заробіток за час вимушеного прогулу підлягає стягненню з Головного управління Національної поліції в Луганській області.

Відповідно до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки позивач звільнений від сплати судового збору згідно з пунктом 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» розподіл судових витрат між сторонами відповідно до вимог статті 94 КАС України не проводиться.

Керуючись ст. ст. 2, 7-14, 18, 19, 69-72, 86, 87, 94, 143, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області, Головного управління Національної поліції в Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення від 19.12.2016, визнання протиправним та скасування наказу №53 о/с від 27.02.2107, поновлення на посаді, - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Атестаційної комісії № 1 Головного управління Національної поліції в Луганській області від 19 грудня 2016 року, яке прийнято щодо старшого інспектора-чергового чергової частини Станично-Луганського районного відділу поліції, підпорядкованого Головному управлінню поліції в Луганській області, старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1.

Визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Луганській області № 53 о/с від 27.01.2017 в частині звільнення старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області, зі служби в поліції.

Поновити старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 на посаді старшого інспектора - чергового Станично-Луганського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Луганській області з 27 січня 2017 року.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Луганській області (ідентифікаційний код 40108845, місцезнаходження: 93404, Луганська обл., місто Сєвєродонецьк, вул. Партизанська, будинок 16) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: АДРЕСА_1) заробітну плату за час вимушеного прогулу за період з моменту фактичного звільнення з 27 січня 2017 року по час прийняття судового рішення про поновлення на роботі по 20 березня 2017 року всього у сумі 12267,36 грн. (дванадцять тисяч двісті шістдесят сім гривень 36 коп.) з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах заробітку за один місяць в розмірі 7496,85 грн. з відрахуванням відповідних податків та зборів на доходи фізичних осіб, сплата яких є обов'язковою у встановленому законом порядку допустити до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга подається до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанову складено та підписано у повному обсязі 24 березня 2017 року.

Суддя С.В. Борзаниця