Ухвала суду № 65506493, 23.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

23 березня 2017 року Справа № 810/654/17

Київський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого - судді Харченко С.В., суддів: Василенко Г.Ю., Панової Г.В., при секретарі: Гай А.В., за участю представника позивача - Кондакової А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення адміністративногопозовуДержавної архітектурно-будівельної інспекції УкраїнидоОСОБА_2прозобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Державна архітектурно-будівельна інспекція України звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про зобов'язання відповідача виконати вимоги припису від 15.12.2016 № С-1512/1 шляхом зупинення виконання будівельних робіт на об'єкті будівництва - комплексі багатоквартирних житлових будинків, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1; багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_2

Ухвалами Київського окружного адміністративного суду від 09.03.2017 відкрито провадження в адміністративній справі № 810/654/17, закінчено підготовче провадження та призначено справу до колегіального судового розгляду.

22.03.2017 до суду надійшло клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони відповідачу та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на об'єкті будівництва - комплексі багатоквартирних житлових будинків, а саме: багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями та вбудованим гаражем за адресою: АДРЕСА_1; багатоквартирного житлового будинку з вбудованими нежитловими приміщеннями за адресою: АДРЕСА_3

У судове засідання, призначене на 23.03.2017, з'явився представник позивача.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був повідомлений про дату, час та місце його проведення за допомогою засобів телефонного зв'язку у відповідності до приписів статей 33, 38 та 118 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зважаючи на те, що в силу вимог частини третьої статті 118 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про забезпечення позову, судом прийнято рішення про розгляд клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову за відсутності відповідача.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом заборони проводити будівельні роботи та просив суд його задовольнити.

В обґрунтування вказаного клопотання представник позивача посилається на те, що необхідність вжиття судом заходів забезпечення адміністративного позову обумовлена невиконанням відповідачем припису від 15.12.2016 № С-1512/1.

При цьому, обставини невиконання відповідачем припису позивач також покладає в основу позовної вимоги про зобов'язання відповідача виконати цей припис у спосіб зупинення виконання будівельних робіт.

При вирішенні питання щодо наявності підстав для забезпечення адміністративного позову суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Положення Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, стаття 3 цього Кодексу, розглядають окремо позивача як: 1) особу, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду; 2) суб'єкта владних повноважень, на виконання повноважень якого подана позовна заява до адміністративного суду.

Аналізуючи вказані вище норми у сукупності, суд дійшов висновку, що заходи забезпечення адміністративного позову мають вживатись виключно по відношенню до рішень, дій та бездіяльності суб'єктів владних повноважень та лише у випадку, якщо існує така небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача (фізичної або юридичної особи, не наділеної владними управлінськими функціями), яка в майбутньому зробить неможливим їх захист або якщо для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

У даному випадку позивач - суб'єкт владних повноважень просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову по відношенню до фізичної особи, що не передбачено процесуальним законом.

Крім того, суд констатує, що заходи забезпечення позову збігаються з позовними вимогами, а отже задоволення вказаного клопотання на стадії розгляду заяви про забезпечення адміністративного позову без дослідження обставин та доказів по справі є фактично вирішенням даного спору по суті, що у свою чергу не відповідає меті правового інституту забезпечення позову.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання Державної архітектурно-будівельної інспекції України про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, - відмовити.

2. Копію ухвали надіслати сторонам.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя: С.В. Харченко

Судді: Г.Ю. Василенко

Г.В. Панова

Повний текст ухвали виготовлено 23 березня 2017 року.

.