Постанова № 65506481, 21.03.2017, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

21 березня 2017 року Справа № 814/2474/16

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Мирко О.С. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізична особа-підприємець ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54003 доГоловне управління Державної Фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання протиправним та скасування рішення від 03.08.2016р. № 000100/12-40,За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1;

від відповідача: Мурзликін О.С.;

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі-позивач) звернулась до суду з позовом до Головного упрпвління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-відповідач) про визнання протиправним та скасувати рішення про застосування фінансових санкцій від 03.08.2016 р. №000100/12-40.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначила, що оскаржуване рішення є протиправним, оскільки не відповідає висновкам викладеним в акті перевірки, адже згідно акту перевірки встановлено порушення щодо реалізації алкогольних напоїв після спливу терміну придатності, а згідно рішення до позивача застосовано штрафні санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Відповідач вважає позовні вимоги необґрунтованими з підстав викладених в письмових запепеченнях.

У судовому засіданні 21.03.2017 року судом оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

12 липня 2016 року співробітниками відповідача проведено перевірку магазину за адресою: АДРЕСА_2, який належить ФОП ОСОБА_1., за результатами якої складено акт перевірки № 133/14-29-40-12/301511845.

Згідно акту перевірки було встановлено факт знаходження в реалізації роздрібної торгівлі алкогольними напоями, маркованих маркою акцизного податку із простроченим терміном її придатності.

На підставі зазначеного Акту перевірки головним управлінням Державної фіскальної служби у Миколаївській області було прийнято Рішення № 000100/12-40 від 03.08.2016 (далі-Рішення) про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17 000 грн., яке було отримано позивачем 12.08.2016 року.

Підставою для винесення Рішення є порушення позивачем вимоги абз. 1 ч. 2 ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме: зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Так, Згідно з пунктом 226.9 статті 226 Податкового кодексу України, вважаються такими, що немарковані алкогольні напої та тютюнові вироби з підробленими марками акцизного податку; алкогольні напої та тютюнові вироби, марковані з відхиленням від вимог положення, затвердженого Кабінетом Міністрів України, відповідно до якого здійснюється виготовлення, зберігання, продаж марок акцизного податку та маркування алкогольних напоїв і тютюнових виробів, та/або марками, що не видавалися безпосередньо виробнику або імпортеру зазначеної продукції; алкогольні напої з марками акцизного податку, на яких зазначення суми акцизного податку, сплаченого за одиницю маркованої продукції, не відповідає сумі, визначеній з урахуванням чинних на дату розливу продукції ставок акцизного податку, міцності продукції та місткості тари.

Згідно з абзацом 1, 2 та 15 ч. 2 ст. 17 ЗУ від 19.12.1995 № 481/95-ВР: «За порушення норм Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

До суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі: зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв та тютюнових виробів, алкогольних напоїв та тютюнових виробів без марок акцизного податку встанволеного зразка або з підробленими марками акцизного податку - 100 відсотків вартості товару, але не менше 1 700 грн..

Таким чином, згідно Акту перевірки від 12.07.2016 було встановлено порушення щодо реалізації алкогольних напоїв після спливу терміну придатності, а в оскаржуваному рішенні до позивача застосовано санкції за зберігання алкогольних напоїв без марок акцизного податку.

Отже, відповідальність за порушення, яке зазначено в Акті перевірки від 12.07.2016, не передбачена абзацом 15 ч. 2 ст. 17 ЗУ «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», тобто рішення не відповідає акту, складеному за результатами перевірки ФОП ОСОБА_1

Відповідно до ст. 19 Конституції України, ограни державної влади та органи місцевого самоуправління, їх посадові особи зобв'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України.

Відповідно до ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем, суб'єктом владних повноважень не доведено правомірності своїх дій щодо винесення оскаржуваного рішення, яке не відповідає результатам проведеної перевірки, відтак є протиправним.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог.

Судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ДФС у Миколаївській області від 0.08.2016 р. №000100/12-40 про застосування до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 фінансових санкцій у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн.

3. Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДФС у Миколаївській області сплачений судовий збір згідно квитанції №0.0.652862728.1 від 16.11.2016 року в сумі 551,20 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич