Ухвала суду № 65506438, 01.03.2017, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про призначення експертизи

01 березня 2017 року 810/2924/16

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Панченко Н.Д.,

розглянувши у порядку письмового провадження у місті Києві клопотання позивача про призначення експертизи у справі

за позовом

до

про

Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Пушкінський»

Головного управління ДФС у Київській області

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Комплекс Пушкінський» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 16.06.2016 №0001352203 та №0001352203; від 16.09.2016 №0002852203 та №0002832203.

Відповідно до ухвал Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

У судове засідання, призначене на 01.03.2017, представники сторін не з’явились, хоча про дату час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

Разом з цим, 01.03.2017 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи. На вирішення експерта позивач пропонує поставити такі питання:

- на підставі наданих для проведення експертного дослідження первинних бухгалтерських документів, регістрів бухгалтерського обліку, податкової та статистичної звітності встановити документальну обґрунтованість висновків акта перевірки, складеного Головним управлінням ДФС у Київській області від 24.05.2016 №59/10-36-14-04/34960514 про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Комплекс Пушкінський», яким встановлено порушення норм податкового законодавства за період з 01.01.2012 по 31.12.2014, на підставі яких винесені податкові повідомлення-рішення: (1) №0001352203 від 16.06.2016, яким ТОВ «Комплекс Пушкінський» нарахована сума завищення бюджетного відшкодування у розмірі 33683234,00 грн. та штрафні санкції 8420808,50 грн.; (2) №0001352203 від 16.06.2016, яким ТОВ «Комплекс Пушкінський» нарахований до сплати податок на додану вартість у розмірі 5700,00 грн. та штрафні санкції у розмірі 1435,00 грн.; (3) №0002852203 від 19.09.2016, який ТОВ «Комплекс Пушкінський» нарахований до сплати податок на прибуток приватних підприємств у сумі 132281,00 грн. та штрафні санкції 33070,25 грн.; (4) №0002832203 від 16.09.2016, яким ТОВ «Комплекс Пушкінський» зменшене від'ємне значення об’єкта оподаткування податком на прибуток за 2013 рік на суму 42629172,00 грн., за 2014 рік на суму 88503935,00 грн.;

- чи є вірним відображення ТОВ «Комплекс Пушкінський» витрат, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з ТОВ «Сінтез Інжинірінг» за 2012, 2013 та 2014 рік. І чи містять всі, або якісь окремі, конкретні акти прийому робіт та надання послуг, складені сторонами у виконання зазначених зобов’язань, інформацію достатню для відображення ТОВ «Комплекс Пушкінський» відповідних затрат у податковому та бухгалтерському обліку;

- чи є вірним відображення ТОВ «Комплекс Пушкінський» витрат у рядку 05.1 «Собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік. Чи є помилки у бухгалтерському обліку ТОВ «Комплекс Пушкінський» при обчисленні зазначеної суми і чи вплинула ця помилка на відповідне відображення зазначених затрат у податковому обліку ТОВ «Комплекс Пушкінський»;

- з урахуванням результатів експертного дослідження по першому питанню розрахувати суми податкових зобов’язань (якщо такі повинні бути нараховані), які підлягають донарахуванню та фінансових санкцій, які підлягають стягненню з платника податків за порушення, які підтверджені експертом.

В обґрунтування заявленого клопотання представник позивача зазначив, що повний і всебічний розгляд справи потребує дослідження значної кількості документів (включаючи первинні), а тому для об'єктивного вирішення справи по суті донарахувань податкових зобов’язань виникає необхідність у проведенні судово-економічної експертизи.

Розгляд клопотання представник позивача просив здійснювати за його відсутності.

Представник відповідача вирішення питання про призначення у справі судово-економічної експертизи залишив на розсуд суду.

Вирішуючи питання про призначення судової економічної експертизи, суд зазначає наступне.

Відповідно до положень статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Поряд з цим, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно з статтею 81 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

При цьому, відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза – це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Дослідивши матеріали справи, доводи, наведені представниками сторін, враховуючи значний обсяг первинних та інших бухгалтерських документів, яким необхідно надати безпосередню економічну оцінку, беручи до уваги, що перевірка правильності окремих висновків акту контролюючого органу вимагає виконання великої кількості математичних розрахунків та співставлень, що потребує спеціальних знань, суд вважає за доцільне призначити судово-економічну експертизу.

В силу положень пункту 3 частини другої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі у разі призначення судом експертизи – до одержання її результатів.

Керуючись статтями 81, 92, 156, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Призначити в адміністративній справі №810/2924/16 судово-економічну експертизу.

2. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

3. На розгляд експерта поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2016 №59/10-36-14-04/34960514 про порушення ТОВ «Комплекс Пушкінський» вимог підпункту 14.1.27, підпункту 14.1.36, підпункту 14.1.206, підпункту 14.1.258 пункту 14.1 статті 14; підпункту 135.5.5 пункту 135.5 статті 135; пункту 138.1, пункту 138.2, пункту 138.4, підпункту 138.10.3, підпункту 138.10.5 пункту 138.10 статті 138; підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 25460426,00 грн., у тому числі за 2012 рік на суму 17167521,00 грн., за 2013 рік на суму 8292905,00 грн. та до завищення від’ємного значення об’єкта оподаткування за 2012 рік на суму 41325462,00 грн., за 2013 рік на суму 42629172,00 грн. за 2014 рік на суму 104118768,00 грн.;

- чи підтверджується документально та нормативно висновки акта перевірки ГУ ДФС у Київській області від 24.05.2016 №59/10-36-14-04/34960514 про порушення ТОВ «Комплекс Пушкінський» вимог підпункту 14.1.36 пункту 14.1 статті 14, пункту 198.3, пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України внаслідок чого було (1) занижено податок на додану вартість за грудень 2014 року на 1300,00 грн.; (2) завищено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за лютий 2012 року на суму 4335522,00 грн., за березень 2012 року на суму 7008342,00 грн., за квітень 2012 року на суму 1889882,00 грн., за травень 2012 року на суму 685530,00 грн., за червень 2012 року на суму 608913,00 грн., за липень 2012 року на суму 4289887,00 грн., за серпень 2012 року на суму 987675,00 грн., за вересень 2012 року на суму 4076912,00 грн., за жовтень 2012 року на суму 5482973,00 грн., за листопад 2012 року на суму 2632149,00 грн., за грудень 2012 року на суму 1675270,00 грн., за травень 2014 року на суму 10179,00 грн.; (3) завищено залишок від’ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 22- рядок 23) за жовтень 2013 року на суму 1147,00 грн., за листопад 2013 року на суму 1147,00 грн., за грудень 2013 року на суму 1147,00 грн., за березень 2014 року на суму 1147,00 грн. за квітень 2014 року на суму 1147,00 грн., за жовтень 2014 року на суму 1000,00 грн., за листопад 2014 року на суму 4400,00 грн.;

- чи вірно відображено ТОВ «Комплекс Пушкінський» у податковій та бухгалтерській звітності витрати, що враховуються при визначенні об’єкта оподаткування податком на прибуток за взаємовідносинами з ТОВ «Сінтез Інжинірінг» за 2012, 2013 та 2014 роки.

- чи вірно відображено ТОВ «Комплекс Пушкінський» показник витрат у рядку 05.1 «собівартість придбаних (виготовлених) та реалізованих товарів (робіт, послуг)» податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2012 рік.

4. Зобов'язати експерта повідомити суд про інші обставини, які, на думку експерта, повинні бути висвітлені унаслідок проведених досліджень, що зумовили проведення цієї експертизи.

5. Попередити експерта про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов’язати позивача провести попередню оплату витрат по проведенню експертизи відповідно до рахунку, виставленого Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз, докази чого надати у судове засідання, яке буде призначене після проведення експертизи.

7. Зобов’язати сторони надати у розпорядження експерта всі документи і матеріали, що необхідні для проведення експертизи.

8. Адміністративну справу №810/2924/16 направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

9. Зупинити провадження в адміністративній справі № 810/2924/16 до одержання Київським окружним адміністративним судом результатів експертизи.

Ухвала про призначення експертизи чи відмову в її призначенні окремо від постанови суду оскарженню не підлягає.

Ухвала в частинні зупинення провадження у справі може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня її проголошення, а в разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, - протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Панченко Н.Д.