Постанова № 65506290, 20.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 березня 2017 р. Справа №805/4340/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

час прийняття постанови:

Донецький окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Кониченка Олега Миколайовича при секретарі судового засідання Пидоненко Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 с.Дронівка

до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області

про визнання протиправним та скасування рішення №0000724001 від 12.07.2016 року

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0000724001 від 12.07.2016 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що Артемівською ОДПІ ГУ ДФС у Донецькій області 12 липня 2016 року на підставі акту про результати фактичної перевірки фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 30.06.2016 року №05/02/32/40/НОМЕР_1 було винесено рішення про застосування фінансових санкцій №0000724001 у розмірі 44000 грн. Позивач вважає прийняте рішення такими, що не відповідає вимогам закону та підлягає скасуванню з огляду на встановлену у постанові Артемівського міськрайонного суду відсутність складу адміністративного правопорушення в діях позивача. Просив суд визнати протиправним та скасувати рішення №0000724001 від 12.07.2016 року.

20 лютого 2017 року представник відповідача надав через канцелярію суду клопотання про заміну сторони правонаступником у зв'язку зі зміною найменування на Бахмутську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Державної фіскальної служби у Донецькій області у відповідності до Постанови Кабінету Міністрів України «Про перейменування деяких територіальних органів Державної фіскальної служби» від 14.12.2016 року №941.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та надані докази перейменування відповідача суд вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.

Позивач просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача надав до судового засідання заперечення до позовної заяви відповідно до яких просив суд відмовити у задоволені позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та з урахуванням вимог ст. 41, ст. 122, ст. 128 КАС України, суд дійшов висновку щодо можливості розгляду справи за наявними в справі матеріалами та доказами.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Позивач, ОСОБА_1, зареєстрован як суб'єкт підприємницької діяльності, перебуває на податковому обліку Бахмутської (Артемівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області, здійснює підприємницьку діяльність на території с.Дронівка, Бахмутського району.

Відповідно до п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Відповідно до п. 80.1 ст. 1 Податкового кодексу України, фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Згідно з п.п. 80.2.5 п. 80.2 Податкового кодексу України, фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, зокрема, у разі отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

30 червня 2016 року посадовими особами Бахмутської (Артемівської) об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області було проведено фактичну перевірку магазину, де здійснює свою діяльність ОСОБА_1 з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами. Перевірка здійснювалась у магазині, за адресою: Донецька область, Бахмутський район, с. Дронівка, вул. Горького, казарма 442 км.

За результатами перевірки складено акт №05/02/32/40/НОМЕР_1 від 30.06.2016 року, яким зафіксовано вчинення позивачем порушення п.1, 2, 12 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» №265/95-ВР від 06.07.1995 року (зі змінами та доповненнями) та ст. 11, 15, ч.10 ст.18 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 року №481/95-ВР (зі змінами та доповненнями), Постанови Кабінету Міністрів від 30.10.2008 року №957 «Про встановлення розміру мінімальних оптово-роздрібних цін на окремі види алкогольних напоїв вітчизняного виробництва» у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 року №426.

Зі змісту акту перевірки вбачається, що в магазині, що належить ОСОБА_1, 30.06.2016 року об 11.25 встановлений факт реалізації алкогольного напою горілки «Краля пшенична» 0,5 л 40% об 1 пляшка за ціною 30 грн. виробник ПрАТ «Люботинський завод продтовари», код ЄДРПОУ 24486154 без марки акцизного податку встановленого зразка та без видача особі, що отримала товар розрахункового документу встановленої форми на суму 30 грн., без ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації у сумі 30 грн., а саме за відсутності накладної на реалізацію горілки «Краля пшенична».

За результатами фактичної перевірки, у відношенні позивача складені протоколи про адміністративне правопорушення №189 від 30.06.2016 року яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена відповідальність за ст.164-5 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без марки акцизного податку встановленого зразка), від №188 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.164 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності відповідної ліцензії на право роздрібної торгівлі алкогольними напоями) та №187 від 30.06.2016 року, яким зафіксований факт вчинення позивачем правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.155-1 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (не проведення розрахункової операції на повну суму покупки через РРО, не ведення у порядку, встановленому законодавством обліку товарних запасів за місцем їх реалізації).

На підставі висновків акту перевірки відповідачем прийнято рішення від 12 липня 2016 року №0000724001 про застосування до позивача фінансових санкцій у вигляді штрафу у сумі 44000 грн.

З підстав викладеного суд зазначає наступне.

Основні засади державної політики щодо регулювання оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями на території України визначено Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» від 19.12.1995 №481/95-ВР.

За приписами частини дванадцятої статті 15 зазначеного Закону, роздрібна торгівля алкогольними напоями (крім столових вин) або тютюновими виробами може здійснюватися суб'єктами господарювання всіх форм власності, у тому числі їх виробниками, за наявності у них ліцензій.

При цьому, в силу положень статті 1 згаданого Закону, роздрібна торгівля - діяльність по продажу товарів безпосередньо громадянам та іншим кінцевим споживачам для їх особистого некомерційного використання незалежно від форми розрахунків, у тому числі на розлив у ресторанах, кафе, барах, інших суб'єктах господарювання громадського харчування.

Таким чином, роздрібна торгівля алкогольними напоями та/або тютюновими виробами може здійснюватись лише за наявності у суб'єкта господарювання відповідної ліцензії.

Крім того, Законом України від 06.07.1995 №265/95-ВР «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» визначено правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, дія якого поширюється на усіх суб'єктів господарювання, їх господарські одиниці та представників (уповноважених осіб) суб'єктів господарювання, які здійснюють розрахункові операції у готівковій та/або безготівковій формі.

Зокрема, пунктом 1 статті 3 названого Закону визначено, що суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також операції з приймання готівки для подальшого її переказу зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

А пунктом 12 статті 3 цього ж Закону встановлений обов'язок суб'єктів господарювання вести в порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів (послуг), що відображені в такому обліку.

Отже, суб'єкти господарювання, що здійснюють продаж товарів у сфері торгівлі, зобов'язані вести облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, а також проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій.

Згідно з частиною першою статті 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Зокрема, відповідно до абзацу 5 частини 2 згаданої статті до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами без наявності ліцензій - 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до абзацу 13 частини 2 цієї статті, до суб'єктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів у разі оптової або роздрібної торгівлі коньяком, алкогольними напоями, горілкою, лікеро-горілчаними виробами та вином за цінами, нижчими за встановлені мінімальні оптово-відпускні або роздрібні ціни на такі напої - 100 відсотків вартості отриманої партії товару, розрахованої виходячи з мінімальних оптово-відпускних або роздрібних цін, але не менше 10000 гривень;

Абзацем 15 частини 2 статті 17 цього Закону виробництва, зберігання, транспортування, реалізації фальсифікованих алкогольних напоїв чи тютюнових виробів; алкогольних напоїв чи тютюнових виробів без марок акцизного

податку встановленого зразка або з підробленими марками акцизного податку, або з використанням тари, що не відповідає вимогам, визначеним частиною першою статті 11 цього Закону, - 200 відсотків вартості товару, але не менше 17000 гривень.

Відповідно до пункту 5 Порядку застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 02.06.2003 №790, підставою для прийняття рішення про застосування фінансових санкцій, окрім іншого, є матеріали правоохоронних, податкових та інших органів виконавчої влади щодо недотримання суб'єктами підприємницької діяльності вимог законодавчих та інших нормативно-правових актів про виробництво та обіг спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

Вирішуючи справу по суті суд виходив з наступного.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 провадження по адміністративній справі закрито з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбаченого ч. 1 ст. 164 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Постанова в апеляційному порядку не оскаржена, а тому є чинною.

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 10 лютого 2017 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 виправлено описку допущеної в резолютивної частині Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 року по адміністративній справі щодо ОСОБА_1 за ч.1 ст. 155, ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 164-5 КУпАП, виклавши абзац перший резолютивної частини постанови в наступній редакції: Провадження по адміністративній справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складів адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Статтею 72 Кодексу адміністративного судочинства України визначено підстави для звільнення від доказування. Зокрема, згідно з частиною четвертою згаданої статті, вирок суду у кримінальному провадженні або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Згідно з ст.255 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Судом у постанові від 19 вересня 2016 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 зазначено, що в протоколі про адміністративне правопорушення не відображена систематичність дій по здійсненню господарської діяльності з порушенням законодавства про ліцензування. Крім того, посадовою особою ДФС вказано в акті (довідці), що ОСОБА_1 реалізувала одну пляшку горілки за роздрібною ціною 30 грн., нижчою, ніж мінімальна роздрібна ціна 54,90 грн. а значить за таких обставин не могла отримати прибуток. Суд також звернув увагу на те, що посадовими особами ДФС не вказано, куди поділись вилучені у ОСОБА_1 грошові кошти у сумі 30 грн., які уразі встановлення судом винуватості ОСОБА_1 відповідно до санкції ч.1 ст.164 КУпАП могли бути конфісковані судом в дохід держави.

Зазначено, що усі три протоколи №187,188,189 датовані 30.06.2016 р. не містять у собі даних кому була реалізована пляшка горілки та яка саме розрахункова операція не була проведена та якій особі- яка отримує чи яка повертає товар, в них вказана горілка під найменуванням «Краля пшенична» , в той час як згідно акту опису була описана пляшка з написом - горілка «Пшенична краля» та передана на відповідальне зберігання ОСОБА_1 саме пляшка з назвою «Пшенична краля». До протоколів та акту перевірки не додані відомості кому були передані отримані за горілку 30 грн., відсутні акти їх огляду, опису та передачі на відповідальне зберігання. Зміст вилученої пляшки не досліджувався, вона не була вилучена та опечатана у встановленому порядку, тож встановити чи була у відкритій та переданій на зберігання пляшці саме горілка наразі не є можливим.

Встановлено, що усі три протоколи №187,188,189 ОСОБА_1 взагалі не вручалися.

Крім того, суд дійшов до висновку, що протоколи містять недостовірні дані щодо відмови ОСОБА_1 від підпису про ознайомлення з правами, про відмову від пояснень і взагалі від підпису протоколів, що є неприпустимим порушенням законодавства.

Судом встановлено у діях ОСОБА_1 відсутність події та складу адміністративних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 155, ч.1 ст. 164, ч. 1 ст.164-5 КУпАП.

Статтею 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Отже, згідно, вказаної постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 19 вересня 2016 у справі №219/7891/16-п, 3/219/2044/2016 правопорушення відображені відповідачем у акті перевірки, не знайшли свого документального підтвердження.

Під час розгляду даної справи, відповідачем до суду також не надано доказів на підтвердження протиправності дій позивача та обґрунтованості прийнятого рішення.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З урахуванням викладеного, суд вважає, що висновок, зроблений відповідачем в акті, є необґрунтованим та недоведеним, у зв'язку з чим оскаржуване рішення, прийняте відповідачем на підставі встановлених актом порушень, є протиправним та підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись Конституцією України, ст. ст. 2-15, 17-18, 33-35, 45-46, 47-51, 56-59, 69-71, 79, 86, 87, 94, 99, 104-107, 110-111, 121, 122-143, 151-154, 158, 160, 162, 163, 167, 185-186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про визнання протиправним та скасування рішення №0000724001 від 12.07.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Артемівської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області №0000724001 від 12.07.2016 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 44000 (сорок чотири тисячі) гривень.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Бахмутської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області на користь ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1929 (одна тисяча дев'ятсот двадцять дев'ять) гривень.

Повний текст постанови складено та підписано 27 березня 2017 року.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Кониченко О.М.