Ухвала суду № 65506233, 27.03.2017, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

27 березня 2017 рокум. Ужгород№ 807/210/17

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Свалявської районної державної адміністрації, треті особи - ПП "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення", ГО "Право захист споживачів", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді Закарпатського окружного адміністративного суду від 7 березня 2017 року відкрито провадження у даній адміністративній справі.

23 березня 2017 року ОСОБА_1 до суду подано заяву про забезпечення адміністративного позову, якою позивач просить суд вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Свалявській РДА до закінчення розгляду даної справи і набрання законної сили рішення у даній справі вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників по перевезенню пасажирів автобусами на маршрутах загального користування, що не виходять за межі Свалявського району з залученням робочого органу ТОВ "ТАГІМЕКС"; для забезпечення безперебійного обслуговування по перевезенню пасажирів при прийнятті ухвали по забезпеченню адміністративного позову зобов'язати Свалявську РДА призначити тимчасових перевізників на виконання перевезень передбачених об'єктами конкурсу на строк дії ухвали (п.6 ст. 55 постанови КМУ 1081-2008).

Підставами для вжиття заходів по забезпеченню адміністративного позову позивач зазначає, що по-перше, перевізники - претенденти понесуть грошові затрати сплативши кошти (згідно кошторису) за участь в конкурсі на користь ТОВ "ТАГІМЕКС" (ст.62 Постанови КМУ 1081-2008) на якого покладені функції організації проведення конкурсу, що було визнане переможцем в конкурсі для здійснення функцій робочого органу протиправним рішенням конкурсного комітету Свалявської РДА по якому порушена судова справа; по-друге, ПП "Мукачів - АТПП" понесе фінансові витрати по причині не отримання коштів від перевізників - претендентів за участь в конкурсі; по-третє, вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Свалявській РДА вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників на маршрутах загальної користування на території Свалявського району що не несе загрози безперебійному обслуговуванню пасажирів, так як в відповідності до вимог п.6 ст. 55 Постанови КМУ 1081-2008 призначаються тимчасово на строк дії відповідної ухвали суду перевізника для виконання перевезень передбачених об'єктами конкурсу, які працюють на цих маршрутах та, по-четверте, прийняття ухвали про забезпечення позову відповідає захисту прав, свобод і інтересів позивача до ухвалення відповідного рішення в адміністративній справі на протиправне рішення конкурсного комітету Свалявської РДА по визначенню переможцем конкурсу ТОВ "ТАГІМЕКС".

У відповідності до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, та відповідно до положень ч. 3 ст. 118 КАС України - клопотання про забезпечення позову розглядається без проведення судового засідання.

Розглянувши клопотання про забезпечення позову, дослідивши необхідні для розгляду клопотання матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання, виходячи з наступного:

У відповідності ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи суб'єкта владних повноважень.

Відповідно до ч. 3 та 4 ст. 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або заборони вчиняти певні дії.

Згідно з вимогами частини першої зазначеної статті підставою для вжиття заходів забезпечення позову можуть стати такі обставини: існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача після набрання законної сили рішенням в адміністративній справі без вжиття таких заходів; необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення прав позивача у майбутньому; очевидність ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

При цьому, суд повинен у кожному випадку, виходячи з конкретних доказів, встановити, чи наявна хоча б одна з названих обставин, і оцінити, чи не може застосуванням заходів забезпечення позову бути завдано ще більшої шкоди, ніж та, якій можна запобігти.

У клопотанні не наведено мотивів, з яких позивач дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача невжиттям таких заходів, не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, в зв'язку з чим відсутня потреба для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки не наведено підстав, з яких вбачається, що захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів забезпечення адміністративного позову чи для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Крім того, заборона Свалявській РДА вчиняти будь-які дії по проведенню конкурсів з визначення перевізників по перевезенню пасажирів автобусами на маршрутах загального користування, на думку суду, фактично спрямована на майбутнє та безпосередньо вирішує спір по суті без розгляду справи, тому задоволення клопотання позивача про забезпечення позову в даному випадку є неможливим, оскільки це суперечить інституту забезпечення адміністративного позову.

Стосовно забезпечення позову з підстав можливості понесення позивачем фінансових витрат по причинні неотримання коштів - суд констатує що діюче законодавство передбачає можливий захист порушеного права, в тому числі, шляхом відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, тобто, за умови настання таких збитків, а не самої можливості їх вчинення, крім того, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів порушення прав позивача вже вчиненими діями відповідача, в зв'язку з чим посилання на подальші матеріальні збитки є необґрунтованими та передчасними та з цих підстав клопотання задоволенню також не підлягає.

Крім того, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову у справі в частині зобов'язання відповідача призначити тимчасових перевізників суперечить приписам ст. 117 КАС України, оскільки частинами 3 та 4 цієї статті встановлено, що в порядку забезпечення позову суд може зупинити дію рішення чи його окремих положень суб'єкта владних повноважень та/або забороною вчиняти певні дії, вказаний перелік є вичерпним, таким чином, позивачем вибрано спосіб забезпечення адміністративного судочинства, який суперечить положенням діючого законодавства, що регулює спірні правовідносини.

При цьому суд констатує, що ОСОБА_1 в межах розгляду цієї адміністративної справи (№ 807/210/17, за його позовом до Свалявської РДА, треті особи - ПП "Мукачів-Автотранспортні пасажирські перевезення", ГО "Право захист споживачів", про визнання протиправним та скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії) вже звертався до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, та ухвалою суду від 7 березня 2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Згідно ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, при цьому, ні позовною заявою, ні клопотанням про забезпечення позову не надано доказів небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача можливим подальшим прийнятим рішенням відповідача по проведенню конкурсів, так і необхідності понесення значних зусиль та витрат для їх усунення та суд констатує, що саме по - собі подання клопотання про забезпечення позову не передбачає обов'язковості щодо його задоволення за відсутності підстав для такого.

Виходячи з наведеного, в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 117, 118, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. У задоволені заяви ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову - відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Закарпатський окружний адміністративний суд в порядку і строку, встановлені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення, а якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує - протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали (копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції).

Апеляційне оскарження ухвали не зупиняє її виконання та не перешкоджає подальшому розгляду справи по суті.

Суддя С.І. Рейті