Ухвала суду № 65506160, 23.03.2017, Донецький окружний адміністративний суд

Україна

Донецький окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

про зупинення провадження по справі та витребування доказів

23 березня 2017 року Справа № 805/4508/16-а

приміщення суду за адресою: 84122, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 1

Донецький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голошивця І.О., суддів Кравченко Т.О., Волгіної Н.П., при секретарі судового засідання Шташаліс О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Міністерства юстиції України, третіх осіб - Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВРЕСТАВРАТОР», Громадська організація «Український нагляд», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» про скасування наказу, зобов'язання розглянути скаргу, -

за участю:

представника позивача - ОСОБА_3 - за довіреністю,

представника відповідача -- Дмитренко О.Ю., Астахова Р.Є. - за довіреністю,

представника третіх осіб 1, 4 - Зінченко Б.Б. - за довіреністю,

представника третіх осіб 2, 3 - не з'явились.

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства юстиції України, в якому просить суд:

- скасувати наказ Міністерства юстиції України від 09 листопада 2016 року № 1493/7 «Про відмову у задоволенні скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року»;

- зобов'язати Міністерство юстиції України розглянути по суті скаргу ОСОБА_1 інтересах якого діє ОСОБА_7, від 12 вересня 2016 року на проведення державним реєстратором незаконних рішень та реєстраційних дій.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» заявив клопотання про залучення в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD), мотивуючи своє клопотання тим, що рішення по справі може стосуватися прав Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

Представник позивача заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

Представники відповідача також заперечував проти задоволення клопотання про залучення в якості третьої особи Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

Представники третіх осіб 2, 3 у судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Дослідивши матеріали справи суд встановив наступне.

Відповідно до вимог частини 2 ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору. Вступ третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, не має наслідком розгляд адміністративної справи спочатку.

Зі змісту скарги ОСОБА_1, в інтересах якого діє ОСОБА_7 від 12 вересня 2016 року на проведення державним реєстратором незаконних реєстраційних дій вбачається, що скаржник просить Міністерство юстиції України в особі Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, зокрема: здійснити дії щодо негайного блокування вчинення будь-яких реєстраційних дій державних реєстраторів щодо державної реєстрації змін до відомостей про юридичних осіб, власником часток яких є ОСОБА_1, а саме: Товариства з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВРЕСТАВРАТОР», Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО», Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕРЕН», що містяться в Єдиному державному реєстрі, у тому числі змін до установчих документів цих юридичних осіб; прийняти рішення про повне задоволення скарги та про скасування таких незаконних рішень і реєстраційних дій щодо нерухомого майна вищезазначених юридичних осіб.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 17 січня 2017 року залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «ХОЛДІНГОВА КОМПАНІЯ «КИЇВРЕСТАВРАТОР», Товариство з обмеженою відповідальністю "ТЕРЕН", Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТАРЕ МІСТО" оскільки рішення за результатами розгляду справи може вплинути на їх права та інтереси.

Як вбачається з онлайн-відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, до переліку засновників (учасників) Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТАРЕ МІСТО" входить ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТАРЕ МІСТО" входить до кола третіх осіб у даній справі, тому суд вважає, що прийняте по справі рішення не може вплинути на права та інтереси засновника (учасника) Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ "СТАРЕ МІСТО" ЛЄДОЄН ХОЛДІНГ ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

Крім того, суд зазначає, що представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» в своєму клопотанні та у судовому засіданні не навів належних обґрунтувань з приводу впливу прийнятого рішення за результатами розгляду даної справи на права та інтереси Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD).

На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що прийняте по справі рішення не може вплинути на права та інтереси Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD), залучення вказаного суб'єкту в якості третьої особи є безпідставним та призведе то затягування слухання справи, а тому вважає за необхідне відмовити представнику Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» в задоволенні вказаного клопотання.

Разом із тим, ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року зобов'язано Міністерство юстиції України надати до суду, зокрема: докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, докази на підтвердження отримання позивачем таких повідомлень; копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції щодо повідомлення скаржника про розгляд його заяви; письмові пояснення стосовно того, які саме документи повинні бути надані позивачем для розгляду скарги по суті; письмові пояснення в зв'язку з чим було відкладення розгляду скарги; пояснення чи пропонувалось позивачу надати якісь докази для розгляду скарги по суті, якщо так то докази на підтвердження; протокол засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року; надати письмові пояснення в разі неможливості надання витребуваних судом документів.

Станом на 23 березня 2017 року до суду витребувані судом докази не надійшли.

Статтею 11 КАС України передбачено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи; суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких на думку суду, не вистачає.

Згідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 2. ст. 69 КАС України, докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно ч. 3 ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані, та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися. Суд сприяє в реалізації цього обов'язку і витребовує необхідні докази.

Керуючись ч. 5 цієї ж статті суд може збирати докази з власної ініціативи.

З метою повного та всебічного розгляду справи суд вважає за необхідне повторно витребувати у відповідача зазначені вище докази.

Також, суд вважає за необхідне звернути увагу учасників процесу на наступне.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Статтею 3 КАС України визначено, що розумний строк - найкоротший строк розгляду і вирішення адміністративної справи, достатній для надання своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту порушених прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Статтею 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно із частиною першою статті 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є, зокрема, обов'язковість судових рішень.

Статтею 14 КАС України встановлено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. При цьому, невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналіз наведених норм доводить, що адміністративні суди повинні забезпечити розгляд адміністративної справи протягом розумного строку, а сторони у справі та інші особи, в свою чергу, зобов'язані виконувати рішення суду, які набрали законної сили.

Відповідно до ст. 54 КАС України визначено, що крім прав та обов'язків, визначених у статті 49 цього Кодексу, треті особи, які заявляють самостійні вимоги на предмет спору, мають права позивача.

Треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, мають права та обов'язки, визначені у статті 49 цього Кодексу.

Приписами пункту 3 частини 3 статті 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право, зокрема, заявляти клопотання і відводи.

У судовому засіданні представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» заявив клопотання про зупинення провадження у справі для повторного витребування у відповідача доказів по справі.

Представник позивача та представники відповідача не заперечували проти зупинення провадження у справі.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» про зупинення провадження у справі є обґрунтованим, та таким, що підлягає задоволенню у зв'язку з чим провадження у справі підлягає зупиненню.

Повний текст ухвали викладений 27 березня 2017 року.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 2, 3, 7, 11, 14, 41, 69, 71, ч. 2 ст. 156, 159, 160, 165, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» щодо залучення в якості третьої особи на стороні відповідача Ледоєн Холдінг ЛТД (LEDOYEN HOLDING LTD) - відмовити.

Повторно витребувати у відповідача наступні документи: докази повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду скарги, докази на підтвердження отримання позивачем таких повідомлень; копії журналів вхідної та вихідної кореспонденції щодо повідомлення скаржника про розгляд його заяви; письмові пояснення стосовно того, які саме документи повинні бути надані позивачем для розгляду скарги по суті; письмові пояснення в зв'язку з чим було відкладення розгляду скарги; пояснення чи пропонувалось позивачу надати якісь докази для розгляду скарги по суті, якщо так то докази на підтвердження; протокол засідання щодо розгляду скарги адвоката ОСОБА_7 в інтересах ОСОБА_1 від 12 вересня 2016 року; надати письмові пояснення в разі неможливості надання витребуваних судом документів.

Зобов'язати відповідача надати витребувані судом документи в строк до 07 квітня 2017 року включно нарочно або шляхом надіслання сканкопій цих документів на електронну адресу Донецького окружного адміністративного суду inbox@adm.dn.court.gov.ua.

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВО-ІНВЕСТИЦІЙНА КОМПАНІЯ «СТАРЕ МІСТО» про зупинення провадження по справі - задовольнити.

Зупинити провадження в адміністративній справі до 10 квітня 2017 року до 12 год. 40 хв.

Вступна та резолютивна частини ухвали проголошені у судовому засіданні 23 березня 2017 року за участю представників позивача, відповідача та третіх осіб 1, 4.

Повний текст ухвали складається у відповідності до ст. 160 КАС України.

Ухвала суду в частині зупинення провадження по справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через Донецький окружний адміністративний суд з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Голошивець І.О.

Судді Кравченко Т.О.

Волгіна Н.П.