Ухвала суду № 65506049, 22.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22 грудня 2016 року 804/6381/16

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Кононенко О.В.

при секретарі - Трошиній О.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро клопотання представника позивача по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСТ" до Державної податкової інспекції у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № 0005642204 від 20.12.2013 р., -

В С Т А Н О В И В :

13.02.2014 року Товариство з обмежено відповідальністю «Торговий дім «Ост», яке в подальшому змінило назву на Товариство з обмежено відповідальністю «Торговий дім «Комінмет», звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області № 0005642204 від 20.12.2013 року.

22.12.2016 року представник позивача подав клопотання про призначення експертизи, про зупинення провадження по справі, про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені клопотання.

Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні клопотань про призначення експертизи, про зупинення провадження по справі, клопотання про заміну позивача правонаступником підтримав.

Згідно частини 1 статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд зазначає, що призначення експертизи, є правом суду у випадку, якщо для з'ясування обставин необхідні спеціальні знання, а не обов'язком.

За таких обставин, враховуючи предмет адміністративного позову суд вважає, що клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, су зазначає, що в частині 1 та 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України зазначений виключний перелік випадків коли суд зобов'язаний або має право зупинити провадження.

Оскільки клопотання про призначення експертизи не підлягає задоволенню, а клопотання представника про зупинення провадження не містить причин зазначених в частині 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, то суд вважає, що клопотання про зупинення провадження не підлягає задоволенню

Згідно частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем.

Враховуючи, що позивач змінив назву на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет", суд вважає за необхідне замінити позивача правонаступником.

На підставі викладеного, керуючись статтями 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про призначення експертизи.

Відмовити в задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження по справі.

Клопотання про заміну позивача правонаступником задовольнити.

Замінити позивача Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "ОСТ" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Комінмет".

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 27 грудня 2016 року.

Суддя О.В. Кононенко