Постанова № 65506022, 27.12.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ27 грудня 2016 р. Справа № 804/8510/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіКононенко О. В. Верба І.О. Сидоренко Д.В. при секретаріСиниці О.Д. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2016 року Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою в якій просить визнати протиправним та скасувати наказ Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 року № 287 «Про встановлення термінів для усунення порушень» в частині встановлення, пунктами 273 та 274 «Переліку спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра» 60 денного терміну для усунення порушень законодавства про надра для Карпівського (Новоамвросівського) родовища Амвросіївського району Донецької області та для родовища Балка Мокра Амвросіївського району Донецької області Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна».

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що оскаржуваний наказ є е безпідставним, оскільки у позивача відсутня об'єктивна можливість виконати вимогу щодо проведення повторної державної екологічної експертизи та оцінки родовищ корисних копалин на родовищах Карпівське та Балка Мокра, через проведення антитерористичної операції та відсутності доступу до зазначених родовищ.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає за необхідне позов задовольнити, з наступних підстав.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 15.08.1996 року Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна» отримало спеціальний дозвіл № 616 на користування надрами Карпівського родовища та дозвіл № 618 на користування надрами родовища Балка Мокра, з терміном дії 60 15.08.2016 року.

Зазначені родовища розташовані біля міста Амвросіївка, Амвросіївського району Донецької області.

На виконання вимог пункту 9.3 угод від 14.08.2016 року № 616та № 618 про умови користування надрами з метою видобування корисних копалин 28.05.2015 року листом № 6884/13/14-15 позивач повідомив Держгеонагляд про настання обставин непереборної сили, які унеможливлюють виконання умов користування ділянками надр, до якого було додано сертифікати Торгово-промислової палати України від 23.06.2015 року № 4554 та № 4551.

Також листами від 17.08.2015 року № 01/02-138, від 05.11.2015 року № 01/02-167 та від 02.02.2016 року № 01/02-13 позивач звертався до Державної служби геології та надр України про надання роз'яснень, щодо продовження строку дії дозволів на період проведення антитерористичної операції.

Листом від 19.02.2016 року № 2527/13/12-16 Державна служба геології та надр України повідомила позивача, що згідно статті 5 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» ліцензії та документи дозвільного характеру, видані суб'єктам господарювання, які здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції, строк дії яких закінчився у період її проведення, вважаються такими, що продовжили свою дію на період проведення антитерористичної операції.

01.09.2016 року позивачем прийнято наказ № 287, пунктами 273, 274 додатку до якого встановлено термін 60 календарних днів для усунення порушень пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 року № 865, а саме для проведення повторної державної експертизи запасів родовищ Карпівське та Мокра Балка, право розробки яких здійснюється на підставі дозволів від 15.08.1996 року № 616 та № 518 відповідно.

Позивач звернувся до Державної служби геології та надр України з листами від 05.09.2016 року № 011/02-125 та від 20.09.2016 року № 011/02-133, в яких повідомив про неможливість доступу до родовищ зазначених у пунктах 273, 274 додатку до наказу від 01.09.2016 року № 287, у зв'язку із чим просив розглянути питання про надання дозволу на переоцінку запасів після завершення проведення антитерористичної операції.

Листом від 20.09.2016 року 3 17615/13/14-16 позивача було повідомлено про необхідність проведення повторної державної експертизи запасів родовищ Карпівське та Мокра Балка у строки визначені в наказі від 01.09.2016 року № 287.

Вирішуючи спір суд зазначає, що відповідно до частини 1 статті 45 Кодексу України про надра для визначення промислової цінності родовищ і оцінки запасів корисних копалин по кожному родовищу встановлюються кондиції на мінеральну сировину, що становлять сукупність вимог до якості і кількості корисних копалин, гірничо-геологічних та інших умов розробки родовища.

Положеннями частини 4 статті 45 Кодексу України про надра запаси корисних копалин розвіданих родовищ, а також запаси корисних копалин, додатково розвіданих у процесі розробки родовищ, підлягають експертизі та оцінюються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У відповідності до пункту 25 Положення про порядок проведення державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 22.12.1994 № 865 (далі - Положення) повторна державна експертиза та оцінка запасів родовищ корисних копалин проводиться через кожні п'ять років експлуатації ділянки надр.

Пунктом 3 Положення передбачено основними завданнями державної експертизи та оцінки запасів корисних копалин є:

оцінка достовірності запасів корисних копалин і наявних у них корисних компонентів на основі дослідження та аналізу матеріалів геологічного вивчення надр щодо закономірностей формування й розміщення покладів корисних копалин, їх речовинного складу й технологічних властивостей, гірничо-геологічних, гідрогеологічних та інших умов залягання;

встановлення кондицій на мінеральну сировину для підрахунку запасів родовищ з урахуванням раціонального використання всіх корисних копалин і наявних у них корисних компонентів;

визначення кількості та якості запасів корисних копалин і компонентів, ступеня їх вивчення й підготовленості до промислового освоєння;

оцінка промислового значення запасів корисних копалин і компонентів за умови їх найповнішого, економічно раціонального й комплексного вилучення та використання на основі сучасних промислових технологій;

оцінка відповідності наявного в межах родовищ вмісту речовин, що негативно впливають на довкілля і здоров'я людей під час видобутку, переробки й використання корисних копалин, а також складування відходів виробництва, вимогам стандартів, нормативів, лімітів, санітарно-гігієнічних норм і правил, затверджених у встановленому порядку.

У відповідності до пункту 7 Положення державна експертиза та оцінка запасів корисних копалин проводиться на підставі звітів, які містять в собі матеріали з геологічного вивчення родовищ корисних копалин, підрахунок їх запасів та техніко-економічне обгрунтування промислового значення (далі - геолого-економічна оцінка).

У разі необхідності за рішенням ДКЗ проводиться перевірка достовірності матеріалів геолого-економічної оцінки родовищ корисних копалин безпосередньо на місці геологорозвідувальних робіт.

З аналізу зазначених норма вбачається, що обов'язковою умовою для проведення експертизи є - геолого-економічна оцінка родовища.

Разом з цим суд зазначає, що проведення геолого-економічної оцінки родовища не можливе без доступу до родовища.

Як вбачається із матеріалів справи родовища Карпівське та Балка Мокра знаходяться у зоні проведення антитерористичної операції, яка розпочата 14.04.2014 року та триває по теперішній час.

Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» визначено тимчасові заходи для забезпечення підтримки суб'єктів господарювання, що здійснюють діяльність на території проведення антитерористичної операції.

Відповідно до статті 1 Законом України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», період проведення антитерористичної операції - час між датою набрання чинності Указом Президента України «Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 13 квітня 2014 року «Про невідкладні заходи щодо подолання терористичної загрози і збереження територіальної цілісності України» від 14 квітня 2014 року № 405/2014 та датою набрання чинності Указом Президента України про завершення проведення антитерористичної операції або військових дій на території України.

Протягом терміну дії цього Закону є належним та достатнім документом, що підтверджує настання обставин непереборної сили (форс-мажору), що мали місце на території проведення антитерористичної операції, як підстави для звільнення від відповідальності за невиконання (неналежного виконання) зобов'язань, є Сертифікат Торгово-промислової палати.

Сертифікатами Торгово-промислової палати України від 23.06.2015 року № 4554 та № 4551 підтверджено обставин непереборної сили (форс-мажору), щодо виконання умов користування ділянками надр родовищ Карпівське та Балка Мокра.

Про існування зазначених сертифікатів був повідомлений листом від 28.05.2015 року листом № 6884/13/14-15.

Також суд зазначає, що 29.04.2015 року позивач звернувся до правоохоронних органів з повідомленням про захоплення будівлі Амвросіївської філії Публічне акціонерне товариство «ХайдельбергЦемент Україна».

За таких обставин суд вважає, що позивач позбавлений можливості провести повторну експертизу родовищ Карпівське та Балка Мокра, у зв'язку із їх знаходженням на території проведення антитерористичної операції.

Враховуючи, що Державна служба геології та надр України була обізнана про існування обставин непереборної сили (форс-мажору), щодо виконання умов користування ділянками надр родовищ Карпівське та Балка Мокра, однак не зважаючи на це видала наказ від 01.09.2016 року № 287, пунктами 273, 274 додатку до якого зобов'язало протягом 60 календарних днів провести повторну державної експертизу запасів родовищ Карпівське та Мокра Балка, право розробки яких здійснюється на підставі дозволів від 15.08.1996 року № 616 та № 518, суд дійшов висновку про протиправність оскаржуваного наказу в цій частині.

Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» до Державної служби геології та надр України про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати пункти 273 та 274 додатку «Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, яким встановлено терміни для усунення порушень законодавства про надра» до наказу Державної служби геології та надр України від 01.09.2016 року № 287 «Про встановлення термінів для усунення порушень».

Стягнути з Державної служби геології та надр України за рахунок бюджетних асигнувань на користь Публічного акціонерного товариства «ХайдельбергЦемент Україна» судовий збір в сумі 1378 грн.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Суддя Суддя О.В. Кононенко І.О. Верба Д.В. Сидоренко