Постанова № 65506012, 27.10.2016, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2016 р. Справа № 804/5027/16 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Гончарової Ірини Анатоліївни, розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпро адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області, в якому просив визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000002/04-07-40/НОМЕР_1 від 12.05.2016 р..

В обґрунтування позову позивач зазначив, що оскаржуване рішення податкового органу є незаконним та підлягає скасуванню, оскільки висновки акту перевірки, на підставі яких його винесено, необґрунтовані, адже позивачем не порушувалися вимоги закону щодо здійснення оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, останнім не здійснювалася господарська діяльність у магазині «Пінта».

Позивач в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання, в якому просив суд розгляд справи здійснювати в порядку письмового провадження.

Представник відповідача про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, у судове засідання не з'явився, причини неявки суду не повідомив, заперечень не надав.

Враховуючи обмеженість строку вирішення справи та наявність клопотання від позивача про розгляд справи в письмовому провадженні, суд вважає за можливе вирішити справу за наявними у ній доказами у письмовому провадженні за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, відповідно до частин 4, 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали, з'ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що Нікопольською ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області 25 березня 2016 року було проведено фактичну перевірку з питань додержання суб'єктами господарювання вимог встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами, а саме господарської одиниці: магазин «Пінта», за результатами якої складено Акт № 541/04/07/400/НОМЕР_2 від 25.03.2016.

На підставі висновків акту відповідачем 12 травня 2016 року прийнято рішення № 000002/04-07-40/НОМЕР_2, яким до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 застосовано фінансові санкції (штраф) у розмірі 33800,00 грн.

Підставою для прийняття спірного рішення стали висновки, викладені в акті перевірки, згідно з якими ФОП ОСОБА_1 у магазині «Пінта» розташованому за адресою: АДРЕСА_1 у порушення приписів Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» здійснювалася роздрібна торгівля алкогольними напоями без наявності ліцензій, реалізація алкогольних напоїв за цінами нижчими від мінімально-роздрібних цін на алкогольні напої, продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці суб'єктом господарювання, що не має статусу суб'єкта господарювання громадського харчування, з універсальним асортиментом товарів.

У зв'язку з несплатою ФОП ОСОБА_1 фінансових санкцій, податковим органом було винесено податкову вимогу № 23217-04 від 11.07.2016 на суму 33800,00 грн.

Надаючи оцінку обґрунтованості висновків податкового органу та правомірності оскаржуваного рішення, суд зазначає, що відповідно до пп. 14.1.265 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Згідно з приписами статті 109 Податкового кодексу України податковими правопорушеннями є протиправні діяння (дія чи бездіяльність) платників податків, податкових агентів, та/або їх посадових осіб, а також посадових осіб контролюючих органів, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених цим Кодексом та іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Вчинення платниками податків, їх посадовими особами та посадовими особами контролюючих органів порушень законів з питань оподаткування та порушень вимог, встановлених іншим законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, тягне за собою відповідальність, передбачену цим Кодексом та іншими законами України.

Статтею 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено, що за порушення норм цього Закону щодо виробництва і торгівлі спиртом етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спиртом етиловим ректифікованим плодовим, спиртом-сирцем виноградним, спиртом-сирцем плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами посадові особи і громадяни притягаються до відповідальності згідно з чинним законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, фізична особа-підприємець ОСОБА_1 зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності Виконавчим комітетом Марганецької міської ради Дніпропетровської області та перебуває на податковому обліку у Нікопольській ОДПІ Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Також судом встановлено, що позивачеві на праві власності належить магазин розташований у АДРЕСА_1, який згідно з договором оренди від 01.01.2016 було передано у строкове платне користування ОСОБА_2.

При цьому рішенням Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 15.04.2016 у справі № 180/551/16-п, встановлено, що 25 березня 2016 року, на день складання акту податковим органом, у магазині «Пінта» підприємницька діяльність здійснювалася фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2, оскільки вказане приміщення використовується останнім на підставі договору оренди.

Постанова суду набрала законної сили 26.04.2016.

Відповідно до частини 1 статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

З огляду на викладене, суд доходить висновку, що рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000002/04-07-40/НОМЕР_1 від 12.05.2016 є таким, що суперечить закону та підлягає скасуванню, адже до особи (платника податків) може бути застосовано фінансові санкції лише у випадку встановлення факту порушення норм з порушенням такою особою вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи.

Судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлено, що ФОП ОСОБА_1 не здійснював господарської діяльності у господарській одиниці - магазині «Пінта», жодних дій щодо порушення вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» не вчиняв, що свідчить про обґрунтованість вимог позивача.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування фінансових санкцій № 000002/04-07-40/НОМЕР_1 від 12.05.2016.

Присудити на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 документально підтверджені судові витрати в розмірі 551 (п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 21 коп. за рахунок бюджетних асигнувань Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена протягом десяти днів з дня отримання повного тексту постанови шляхом подання апеляційної скарги до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції з одночасним її направленням до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.А. Гончарова