Ухвала суду № 65505463, 22.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

22 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 522/9447/15-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Домусчі Л.В.

Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі: судді доповідача - головуючого - Шляхтицького О.І.,

суддів: Запорожана Д.В., Романішина В.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИЛА:

У травні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним адміністративним позовом.

Постановою Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року адміністративний позов позивача було задоволено частково.

Визнано протиправною відмову Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області у проведенні перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України».

Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області провести перерахунок та сплатити пенсію ОСОБА_1 відповідно до схеми розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, затвердженої наказом Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України», починаючи з 07 листопада 2014 року, та зобов'язати виплатити недоплачену частину пенсії за весь період, з урахуванням здійснених раніше виплат.

У задоволенні інших позовних вимог відмовити.

24 травня 2016 року представник позивача звернувся з заявою про роз'яснення судового рішення по справі за його позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії.

В обґрунтування своїх вимог представник заявника посилався на те, що судове рішення по вищевказані справі від 18.08.2015 року є незрозумілим в частині проведення відповідачем перерахунку пенсії. Пояснив, що у квітні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до ГУПФУ в Одеській області з заявою, за якою просив повідомити про виконання постанови суду та проведення пенсії з урахуванням посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» та сплату суми недоотриманого пенсійного забезпечення з 07.11.2014 року. З отриманого ним листа ГУПФУ в Одеській області від 13.05.2016 року за вих. №581/Ж-11, дізнався , що у листопаді 2015 року було зроблено перерахунок пенсії тільки з урахуванням посадового окладу у розмірі 1250 грн. та без врахування інших складових грошового забезпечення лише тому, що постановою суду було передбачено здійснити перерахунок пенсії лише з урахуванням підвищення посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців, а тому нібито ГУПФУ в Одеській області діяло у межах покладеного на нього постановою суду обов'язку. Як виходить листа пенсійного органу, на виконання постанови суду здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 без урахування окладу за військове звання, процентної надбавки за вислугу років, надбавки за таємність, надбавки за особливо важливі завдання та премії, які є складовими грошового забезпечення, визначеного довідкою ООВК.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року заяву ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про роз'яснення судового рішення задоволено.

Роз'яснено постанову Приморського районного суду м. Одеси від 18.05.2015 року в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, третя особа: Одеський обласний військовий комісаріат про визнання протиправними дії та зобов'язання вчинити певні дії, вказавши, що при перерахунку пенсії ОСОБА_1 з урахуванням збільшення розміру посадового окладу відповідної категорії військовослужбовців на підставі наказу Міністра оборони України від 27.11.2013 року № 814 «Про затвердження схем розмірів посадових окладів військовослужбовців військових навчальних закладів (військових навчальних підрозділів вищих навчальних закладів України) і наукових установ Збройних Сил України» мають бути враховані усі складові грошового забезпечення, а саме:

- посадовий оклад;

- оклад за військове звання;

- процентна надбавка за вислугу років 55%;

- робота з таємн.виробами, носіями, док.15%15%;

- надбавка за особливо важливі завдання 50%;

- Премія10%.

Також вказані/враховані підвищення або надбавки до пенсії:

- бойові дії в інших країнах учасник бойових дій (ст.6);

- учасник бойових дій;

- особливі заслуги (34%) ст.1 п.п.2-5 Закону (з 01 по 30).

Не погоджуючись з даною ухвалою суду пенсійний орган подав апеляційну скаргу.

В апеляційній скарзі зазначено, що рішення судом першої інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Частинами 1, 2 статті 170 КАС України встановлено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року N 7 " Про судове рішення в адміністративній справі" встановлено, що судам необхідно враховувати, що не допускається подання заяви про роз'яснення судового рішення, яке вже виконано або закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання (частина друга статті 170 КАС України). У такому разі суддя одноособово ухвалою заяву про роз'яснення судового рішення залишає без розгляду.

З листа Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області від 13.05.2016 року №581/Ж-11, на яке посилався суд першої інстанції вбачається, що постанова Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року виконана Головним управлінням Пенсійного фонду України в Одеській області, що виключає застосування приписів статті 170 КАС України.

Згідно частини 9 статті 267 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Отже, з урахуванням виконання постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року, позивач має право звернутись до суду в порядку статті 267 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до пункту 4 частини 1 статті 202 КАС України, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст. 199; п.4 ч.1 ст. 202; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головного Управління Пенсійного фонду України в Одеській області задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 17 листопада 2016 року - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у задоволенні заяви про роз'яснення постанови Приморського районного суду м. Одеси від 18 серпня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складення судового рішення у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Дата складення у повному обсязі і підписання рішення суду - 27 березня 2017 року.

Головуючий: О.І. Шляхтицький

Суддя: Д.В. Запорожан

Суддя: В.Л. Романішин