Ухвала суду № 65505348, 27.03.2017, Одеський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

27 березня 2017 р.м.ОдесаСправа № 664/1863/16-а

Категорія: 10.2.4 Головуючий в 1 інстанції: Савчак С.П.

Суддя Одеського апеляційного адміністративного суду Шевчук О.А., розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.10.2016 р. по справі № 664/1863/16-а

позивач ОСОБА_2

відповідач Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області

про зобов'язання призначити пенсію за віком,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17.10.2016 р. позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено в повному обсязі.

На зазначену постанову суду Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області подали апеляційну скаргу.

Разом з апеляційною скаргою апелянтом подано клопотання про поновлення строків на апеляційне оскарження, в якому він просить визнати поважною причини пропуску строку для подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції; поновити строк для подачі апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції; прийняти апеляційну скаргу до розгляду; розглянути справу, враховуючи вимоги п.18 ч.1 ст.5 Закону України "Про судовий збір", якою передбачено, що від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються Пенсійний фонд та його органи.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано у тридцятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху виправити недоліки. Цією ухвалою було зазначено, зокрема, що доводи УПФУ, наведені на обгрунтування клопотання визнано неповажними. Одночасно запропоновано апелянту вказати інші підстави для поновлення строку з наданням доказів, що підтверджують поважність причин його пропуску.

20 березня 2017 року до суду надійшла заява Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області, в якій апелянт повторно просить врахувати поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду. На обгрунтування клопотання апелянтом зазначено, що управлінням було своєчасно оскаржено 25.10.2016 р. шляхом подачі апеляційної скарги. Проте згідно ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 22.12.2016 р. апеляційну скаргу управління було повернуто без розгляду через несплату судового збору за подачу апеляційної скарги. Судовий збір управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі по вказаній справі було не сплачено через відсутність на це видатків в 2016 році. Управління отримало можливість захистити свої порушені права лише після внесення змін в законодавство. Відповідно до Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" від 6 грудня 2016 року № 1774-VII, частину першу статті 5 Закону України "Про судовий збір" доповнено пунктом 18, відповідно до якого, починаючи з 01.01.2017 року Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору. Враховуючи все вищевикладене, управління просить врахувати поважність причин для поновлення строку на апеляційне оскарження, поновити строки на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та просить суд прийняти апеляційну скаргу до розгляду.

Суд зазначає, що подачу апеляційної скарги майже через два місяці після її повернення Одеським апеляційним адміністративним судом не можна визнати своєчасною та обґрунтованою, оскільки відсутність фінансування для сплати судового збору не може бути належним доказом поважності причин пропуску строку на рішення суду.

Апелянтом не надано обгрунтованих доказів поважності причин пропуску строку, які не дозволили подати апеляційну скаргу в розумний строк без невиправданих зволікань.

Вказані відповідачем в клопотанні підстави пропуску строку на оскарження ухвали суду не можуть бути визнані судом поважними, так як апелянт не був позбавлений можливості вчасно надати апеляційну скаргу.

На підставі викладеного суд апеляційної інстанції вважає, що апелянт реалізував своє право на апеляційне оскарження постанови Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

Повернення первинної апеляційної скарги судом не може бути підставою для подання аналогічної апеляційної скарги, з клопотанням про поновлення строку її подання, з вказівкою про поважність причин такого пропуску. Вказані причини пропуску строку на апеляційне оскарження не є поважними.

За правилами частин 1 та 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки.

Особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Таким чином, суд вважає, що не має підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження, так як апелянтом не надано належних доказів щодо неможливості своєчасного подання апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 4 ст. 189 КАС України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 186 цього Кодексу, і особа яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Управлінням Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області не виконано вимоги ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2017 р., а тому є підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження.

Керуючись ст.189, 206 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в Цюрупинському районі Херсонської області на постанову Цюрупинського районного суду Херсонської області від 17 жовтня 2016 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з моменту отримання копії ухвали суду апеляційної інстанції.

Суддя: Шевчук О.А.