Ухвала суду № 65505194, 20.03.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"20" березня 2017 р. Справа №910/22772/15

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Алданової С.О.

суддів: Мартюк А.І.

Зубець Л.П.

при секретарі: Шмиговській А.М.

за участю представників:

від позивача - Потапов Є.П., Кучерук Л.В. (довіреність б/н від 17.01.2017р.)

від відповідача - Гладун А.І. (довіреність б/н від 20.01.2017 р.)

від третьої особи - Коломоєць М.І. (довіреність №1 від 25.02.2016 р.), Різник О.О. (довіреність №2 від 25.02.2016 р.)

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

на рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р.

у справі №910/22772/15 (суддя Цюкало Ю.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика»

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство «БГ Банк»

про стягнення коштів

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» про стягнення 19400000,00 грн. задоволено повністю. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «Практика» кошти у сумі 19400000,00 грн. та 73080,00 грн. судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, відповідач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду міста Києва від 19.10.2015 р. повністю та прийняти нове, яким в задоволенні позовної заяви ТОВ «Торговий дім «Практика» відмовити у повному обсязі.

На підставі апеляційної скарги ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення», згідно ст. 98 ГПК України, Київським апеляційним господарським судом, ухвалою від 19.12.2016 р. порушено апеляційне провадження.

В процесі розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції від ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» надійшло клопотання про призначення судової економічної експертизи.

В обґрунтування свого клопотання про проведення експертизи, ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» зазначило, що вирішення даного спору зумовлює необхідність у визначенні розміру зобов'язання ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» перед ПАТ «БГ Банк» з повернення тіла кредиту, відсотків за користування кредитом, штрафних санкцій та інших сум, які разом становлять розмір дійсного невиконаного зобов'язання ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» перед ПАТ «БГ Банк», та яке частково, як стверджує ТОВ «Торговий дім «Практика», було ним солідарно виконано за рахунок власних коштів, розміщених в ПАТ «БГ Банк» на умовах депозитного вкладу, право вимоги за яким передано в заставу ПАТ «БГ Банк». Заявник стверджує, що для повного та вичерпного з'ясування обставин, що мають істотне значення для справи необхідні спеціальні знання в галузі бухгалтерії, економіки, ведення банківських розрахунків та обліку, за допомогою яких можливо і необхідно встановити обставини, які входять до предмета доказування у даній справі та, зокрема, розмір дійсного невиконаного зобов'язання.

Частиною 3 ст. 4-3 ГПК України передбачено, що господарський суд створює сторонам та іншим особам, які беруть участь у справі, необхідні умови для встановлення фактичних обставин справи і правильного застосування законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 ГПК України, для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Колегія суддів, вислухавши думку представників сторін, які були присутні у судовому засіданні 20.03.2017 р., дослідивши обставини справи в їх сукупності та з огляду на те, що у спорі існують суперечності, розв'язання яких потребує спеціальних знань, вважає за можливе призначити судову економічну експертизу.

Пунктом 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 р. № 4 «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» унормовано, що відповідно до ст. 1 Закону України «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Відповідно до п. 5 вказаної постанови пленуму питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

З матеріалів справи вбачається, що предметом розгляду у даній справі є позовні вимоги, які ґрунтуються на тому, що позивач за рахунок власних депозитних коштів у гривні, які були розміщені в ПАТ «БГ Банк», як заставодавець та солідарний боржник частково виконав зобов'язання відповідача перед ПАТ «БГ Банк» за кредитним договором у доларах США. Отже, до предмету доказування у даній справі належить дослідження підстав та, зокрема, визначення розміру зобов'язань відповідача.

Заперечуючи проти призначення судової експертизи, позивач посилається на те, що розмір суми, яку він просить стягнути з відповідача встановлено при розгляді справи №910/8098/15-г, в якій зазначено, що враховуючи положення п. 7.4 договору застави, п.п. 4.1, 3.2, 3.3 договору уступки права вимоги за договором банківського вкладу, у зв'язку з порушенням умов кредитного договору, кошти в сумі 19400000,00 грн. були спрямовані на виконання зобов'язань позичальника за кредитним договором. Позивач вважає, що рішення, прийняті за результатами розгляду справи №910/8098/15-г, є належним та допустимим доказом того, що ТОВ «ТД Практика» виконало боргові зобов'язання ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» перед ПАТ «БГ Банк» за рахунок коштів в сумі 19400000,00 грн., а тому він має право регресної вимоги до відповідача.

Водночас представник ПАТ «БГ Банк» в судовому засіданні зазначив, що вказані позивачем обставини не були предметом розгляду у справі №910/8098/15-г, оскільки мали місце значно раніше за той період, який входив до предмету доказування по вказаній справі, не впливали на суму, яку вимагав банк від ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» і не стосувались предмету спору, який полягав не у правовідносинах між банком та ТОВ «Торговий дім «Практика», які виникли в межах дарування права вимоги за договором банківського вкладу, а виключно у стягненні заборгованості з ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення». В судовому засіданні представник ПАТ «БГ Банк» підтримав клопотання відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки вважає, що з огляду на зміст та підстави позовної заяви, порядок формування заборгованості та, відповідно, зазначена позивачем в його заяві сума, є незрозумілими як з правової, так і з суто математичної точки зору. При цьому, під час розгляду справи №910/8098/15-г судами встановлювались підстави виникнення та розмір грошового зобов'язання ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» перед ПАТ «БГ Банк» за кредитним договором.

Рішенням господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. у справі №910/8098/15-г у задоволенні позову відмовлено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. скасовано та прийнято нове, яким позов задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитом в сумі 10551091,95 грн., заборгованість за простроченими відсотками в сумі 860490,92 грн., штраф в сумі 1874182,72 грн. та 3 % річних в сумі 1734,32 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 30.11.2015 р. рішення господарського суду міста Києва від 15.06.2015 р. та постанову Київського апеляційного господарського суду від 10.08.2015 р. скасовано, справу № 910/8098/15-г було передано на новий розгляд до господарського суду міста Києва.

Рішенням господарського суду міста Києва від 22.02.2016 р. у справі № 910/8098/15-г, залишеним без змін апеляційним судом, позовні вимоги ПАТ «БГ Банк» задоволено частково: стягнуто з ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» на користь ПАТ «БГ Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 4595746,32 грн. та заборгованість за простроченими відсотками у розмірі 211530,24 грн., в іншій частині в задоволенні позовних вимог відмовлено.

З наявних судових рішень не можливо зрозуміти, чому саме такий розмір коштів на думку судових інстанцій з рахунку ТОВ «Торговий дім «Практика» було використано на погашення заборгованості за кредитним договором ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення».

Як встановлено в судовому засіданні в матеріалах даної справи та справи № 910/8098/15-г економічна експертиза щодо розрахунку наявних фінансових зобов'язань в операціях за участі ПАТ «БГ Банк», ТОВ «Торговий дім «Практика» та ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення», - не проводилась.

На думку суду апеляційної інстанції, правовідносини, що склались між сторонами є достатньо складними, оскільки виникають з кредитно-депозитних правовідносин, що одночасно поєднуються з заставою, порукою, а також даруванням права вимоги за договором банківського вкладу.

Аналізуючи сукупність вказаних обставин, колегія дійшла висновку про необхідність встановлення дійсного розміру основної заборгованості ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» у валюті зобов'язання - доларах США та його еквіваленту у гривні за кредитним договором №12/2 від 30.12.2010 р., станом на момент задоволення ПАТ «БГ Банк» своїх грошових вимог за рахунок коштів ТОВ «Торговий дім «Практика», розміщених на депозиті у ПАТ «БГ Банк» відповідно до договору банківського вкладу №1 від 27.06.2014 р. та набутих на підставі договору застави майнових прав №21 від 27.06.2014 р. та договору уступки права вимоги №22 від 27.06.2014 р., укладених між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Торговий дім «Практика».

Отже, в процесі розгляду даної справи апеляційний господарський суд має встановити дійсний обґрунтований розмір заборгованості, процентів за кредитом та штрафних санкцій, які є доказовою базою у даному спорі. Встановлення цих фактів вимагають спеціальних знань та досліджень, а тому призначення судової економічної експертизи є доцільним.

Виходячи з принципів верховенства права колегія зазначає, що було б вкрай непослідовно для апеляційного господарського суду, надавши апелянту можливість оскарження рішення, яке було розглянуто без його участі та на думку останнього вплинуло на його права, обов'язки та інтереси, - обмежити апелянта або інших учасників процесу в правах, наданих їм господарським процесуальним законодавством.

Вказана позиція колегії кореспондується з правовою позицією Європейського суду з прав людини у справі від 01.06.2006 р. «Дульський проти України» (Заява № 61679/00), згідно якої Високоповажний суд дійшов висновку, що не можна стверджувати, що заявник, зловживав своїми процесуальними правами, оскаржуючи рішення суду про призначення другої (повторної у справі) експертизи та на думку суду здійснював законну процесуальну діяльність, відстоюючи свої вимоги.

Разом із тим необхідність застосування спеціальних знань, а відтак і проведення експертизи, обумовлюється необхідністю перевірки стану розрахунків між сторонами за наявними зобов'язаннями за кредитом.

Отже, з метою усунення суперечностей наявних у справі доказів щодо курсу НБУ, суми заборгованості відповідача за кредитним договором, майнові права за яким є предметом застави та беручи до уваги приписи статті 25 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень» щодо змісту рішення суду, наслідком якого може бути звернення стягнення на предмет забезпечувального обтяження, колегія суддів вважає можливим призначити у справі судову економічну експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р., судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду. Відповідно до частини другої статті 41 ГПК України учасники судового процесу вправі пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені експертом. Ці питання можуть бути запропоновані у позовній заяві, у відзиві або в окремому письмовому клопотанні сторони. Проте остаточне коло питань судовому експерту визначається господарським судом.

Частинами 1, 2 ст. 42 ГПК України передбачено, що висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. Висновок подається господарському суду в письмовій формі, і його копія надсилається сторонам. Якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин.

Згідно ч. 1 ст. 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, послуги перекладача, визначаються господарським судом.

Пунктом 23 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення судової експертизи» № 4 від 23.03.2012 р. передбачено, що витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона, а у разі призначення господарським судом судової експертизи з власної ініціативи - сторона, визначена в ухвалі господарського суду про призначення експертизи. Після закінчення розгляду справи такі витрати підлягають розподілу господарським судом на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

У відповідності до Закону України «Про судову експертизу» та ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи, суд доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Відповідно до п.1 ч.2 ст.79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи. Про зупинення провадження у справі та його поновлення виноситься ухвала. Ухвалу про зупинення провадження може бути оскаржено.

В зв'язку з призначенням судової експертизи відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України провадження у справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 41, п. 1 ч. 2 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі №910/22772/15 судову економічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), на вирішення якої поставити наступні питання:

1. Чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості позичальника - ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» (по оплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед ПАТ «БГ Банк» умовам укладеного генерального кредитного договору №12 від 18.03.2010 р. та укладеному відповідно до його умов кредитного договору №12/2 від 30.12.2010 р. та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цим кредитним договором?

2. Який фактичний розмір основної заборгованості (тіла кредиту) ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» у валюті зобов'язання - доларах США та його еквіваленту у гривні за кредитним договором №12/2 від 30.12.2010 р., станом на момент задоволення ПАТ «БГ Банк» своїх грошових вимог за рахунок коштів ТОВ «Торговий дім «Практика», розміщених на депозиті у ПАТ «БГ Банк» відповідно до договору банківського вкладу №1 від 27.06.2014 р. та набутих на підставі договору застави майнових прав №21 від 27.06.2014 р. та договору уступки права вимоги №22 від 27.06.2014 р., укладених між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Торговий дім «Практика»?

3. Яка фактична заборгованість зі сплати відсотків за користування кредитними коштами ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» у валюті зобов'язання - доларах США та його еквіваленту у гривні за кредитним договором №12/2 від 30.12.2010 р., станом на момент задоволення ПАТ «БГ Банк» своїх грошових вимог за рахунок коштів ТОВ «Торговий дім «Практика», розміщених на депозиті у ПАТ «БГ Банк» відповідно до договору банківського вкладу №1 від 27.06.2014 р. та набутих на підставі договору застави майнових прав №21 від 27.06.2014 р. та договору уступки права вимоги №22 від 27.06.2014 р., укладених між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Торговий дім «Практика»?

4. Який розмір нарахованих штрафних санкцій за порушення умов кредитного договору №12/2 від 30.12.2010 р. ТОВ «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення», станом на момент задоволення ПАТ «БГ Банк» своїх грошових вимог за рахунок коштів ТОВ «Торговий дім «Практика», розміщених на депозиті у ПАТ «БГ Банк» відповідно до договору банківського вкладу №1 від 27.06.2014 р. та набутих на підставі договору застави майнових прав №21 від 27.06.2014 р. та договору уступки права вимоги №22 від 27.06.2014 р., укладених між ПАТ «БГ Банк» та ТОВ «Торговий дім «Практика»?

Витрати, які підлягають сплаті за проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління по будівництву тунелів і підземних споруд спеціального призначення» (01034, м. Київ, вул. Пушкінська, 9-Г, код ЄДРПОУ 04013382) з наступним їх розподілом в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Направити експерту копію ухвали та матеріали справи №910/22772/15.

Провадження по справі № 910/22772/15 зупинити до надання висновку експерта.

Головуючий суддя С.О. Алданова

Судді А.І. Мартюк

Л.П. Зубець