Постанова № 65505179, 21.03.2017, Донецький апеляційний господарський суд

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

пр. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел. (057) 702-00-72

е-mail: inbox@dna.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.03.2017 справа № 908/2681/16

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів:Зубченко І.В., Скакун О.А. , Чернота Л.Ф. ,за участю представників сторін: від позивача: від відповідача: Цебер О.Ю., довіреність №107 від 02.11.2015р. Волошина Є.В., довіреність №011.11-29 від 08.08.2016ррозглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжяна рішення господарського суду Запорізької області від07.12.2016р. (повний текст підписано 13.12.2016р.)у справі№ 908/2681/16 (суддя Носівець В.В.)за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м.Енергодар Запорізької області доПублічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя простягнення 646354,91грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД», м.Енергодар Запорізької області, позивач, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до відповідача, Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя про стягнення заборгованості за договором підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р. у розмірі 646354,91грн.

Рішенням господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. (повний текст підписано 13.12.2016р.) у справі №908/2681/16 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» задоволено.

Рішення суду мотивоване порушенням відповідачем умов договору підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р. щодо здійснення своєчасної та повної оплати вартості виконаних робіт.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Публічне акціонерне товариство «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» звернулося з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування своїх вимог апелянт посилається на те, що суд першої інстанції прийняв рішення з порушенням норм процесуального та матеріального права, за наслідками неповного з'ясування обставин, які мають значення для справи.

Зокрема, скаржник зазначає, що спірний договір є недійсним, оскільки підписаний представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», який не мав необхідного обсягу цивільної дієздатності, а саме повноважень на його підписання. На підтвердження своєї позиції посилається на те, що в провадженні Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя перебуває на розгляді справа №335/10093/16-ц про визнання недійсною довіреності, на підставі якої було укладено договір підряду. Крім того зазначає, що в провадженні господарського суду Запорізької області перебуває справа №908/2889/16 за позовною заявою про визнання спірного договору недійсним.

Відповідач разом з іншим посилається на порушення позивачем досудового порядку врегулювання спорів.

Ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 03.01.2017р. (головуючий Зубченко І.В., судді Скакун О.А., Татенко В.М.) прийнято апеляційну скаргу до провадження, розгляд справи призначено на 14.02.2017р.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Буденергомонтаж ЛТД" надійшов відзив на апеляційну скаргу, який судовою колегією розглянуто та долучено до матеріалів справи.

У зв'язку з перебуванням у відпустці судді - члена колегії Татенко В.М., на підставі розпорядження керівника апарату суду, в результаті автоматичної зміни було сформовано наступний склад колегії суддів: головуючий Зубченко І.В., судді Скакун О.А., Чернота Л.Ф.

Відповідно до п.9-2 постанови пленуму Вищого господарського суду України №7 від 17.05.2011р. "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" у разі зміни складу суду апеляційної інстанції розгляд ним справи починається заново, а отже, спочатку починається й визначений ст.102 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) строк розгляду апеляційної скарги.

Через канцелярію суду та на електронну адресу від Публічного акціонерного товариства "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" надійшло клопотання про зупинення провадження по справі №908/2681/16 у зв'язку з розглядом пов'язаної з нею іншої справи №335/10093/16-ц.

В обґрунтування зазначеного клопотання відповідач посилається на те, що спірний договір був підписаний Публічним акціонерним товариством "Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат" в особі представника Стеліоса Христодоулоу, який діяв на підставі довіреності №385 від 20.03.2015р. Зазначає, що в межах справи №335/10093/16-ц розглядаються позовні вимоги про визнання зазначеної довіреності недійсною.

Статтею 79 ГПК України встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Відповідно до ч.1 ст.79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду пов'язаної з нею справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з'ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Отже, зупинення провадження у справі є правом, а не обов'язком суду, і вирішуючи питання про зупинення або про відмову у зупиненні провадження у справі суд має враховувати обставини конкретної справи.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з'ясовувати, як пов'язана справа, яка розглядається даним судом, зі справою, що розглядається іншим судом, а також чим обумовлюється неможливість розгляду даної справи.

Відповідно до ст.43 ГПК України обов'язком господарського суду є оцінка доказів за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до статей 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу, а господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи те, що саме обов'язком суду є встановлення обставин справи (зокрема, щодо законності укладення договору), проведення оцінки наданих сторонами доказів, колегія приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі.

Крім того, судова колегія Донецького апеляційного господарського суду зазначає наступне. Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Отже, у разі появи таких обставин, відповідач не позбавлений права звернутися до суду для перегляду рішення.

Від відповідача через канцелярію суду та на електронну адресу також отримано клопотання про повідомлення слідчих органів про вчинення злочину (з направленням матеріалів справи) та зупинення провадження по справі.

Проте, як було вірно зазначено господарським судом Запорізької області, у суду відсутні будь-які матеріали, що можуть бути направлені до слідчих органів. Крім того, судова колегія приймає до уваги, що кримінальне провадження №12015080060000107, на яке посилається відповідач, внесене до єдиного державного реєстру досудових розслідувань 06.01.2015р., тобто до укладення та виконання сторонами спірного договору. Таким чином, відсутні підстави, передбачені ст.79 ГПК України, для зупинення провадження у даній справі.

У судовому засіданні 14.02.2017р. представник позивача просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення господарського суду - без змін. Представник відповідача підтримав вимоги апеляційної скарги з мотивів, що були в ній викладені.

З метою повного та всебічного дослідження обставин справи в їх сукупності, для надання додаткових документів судова колегія Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку про необхідність відкладення судового засідання апеляційної інстанції в межах строків, встановлених статтею 69 ГПК України, на 21.03.2017р. Зобов'язано сторін надати письмові пояснення та відповідні докази здійснення або нездійснення оспорюваних господарських операцій та відповідно їх відображення в бухгалтерському обліку та податковій звітності.

На виконання ухвали Донецького апеляційного господарського суду від 14.02.2017р. від Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» надійшли відповідні документи,зокрема, копії журналів-ордерів по рахунку, копії податкових декларацій з ПДВ, копії податкових накладних.

На адресу Донецького апеляційного господарського суду від Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» надійшло клопотання про припинення провадження у справі у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог, а також пояснення по справі.

Представник позивача в судовому засіданні 21.03.2017р. підтримав позицію, викладену в попередньому судовому засіданні. Представник відповідача підтримав клопотання про припинення провадження по справі у зв'язку з зарахуванням зустрічних однорідних вимог. Разом з тим, представник позивача зазначив, що відповідну заяву про зарахування не отримував, про її наявність не обізнаний.

Колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду відповідно до ст.101 ГПК України, на підставі встановлених фактичних обставин, переглядає матеріали господарської справи та викладені в скарзі доводи щодо застосування судом при розгляді норм матеріального та процесуального права, що мають значення для справи. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст.81-1 ГПК України здійснено запис судового засідання за допомогою засобів технічної фіксації та складено протокол.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, пояснення по справі, заслухавши представників сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції встановила.

01.04.2015р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» (далі - підрядник) та Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (далі - підрядник) був укладений договір підряду №ЗАлК-Д-2015-44 (далі - договір).

Відповідно до пункту 1.1 замовник доручає та оплачує, а підрядник виконує роботи по демонтажу ошиновки ділянки електролізу (далі - роботи) в обсязі, строки та вартості згідно умов даного договору.

Обсяги робіт визначаються на підставі узгодженого сторонами переліку робіт (Додаток №1) (п.1.2).

Вартість робіт і порядок розрахунків узгоджено сторонами в розділі 2 договору. Пунктами 2.1, 2.2 передбачено, що загальна орієнтовна вартість робіт за даним договором складає 9123115,20грн., в тому числі 1520519,20грн. ПДВ. Вартість робіт визначається на підставі узгодженого сторонами кошторису (Додаток № 2).

Замовник протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання даного договору на підставі виставленого підрядником рахунку перераховує підряднику аванс у розмірі - 25% від загальної вартості робіт за даним договором згідно п.2.1 договору. Розрахунок за фактично виконанні підрядником роботи здійснюється замовником щомісячно протягом 14-ти банківських днів після підписання акта приймання виконаних робіт на підставі виставленого підрядником рахунку. Звітним є календарний місяць (п. 2.3, 2.4 договору).

Згідно п.3.3 даний договір набуває чинності з моменту підписання його обома сторонами і діє до 31.12.2015р.

У відповідності до п.4.1 договору приймання результатів робіт замовником здійснюється уповноваженими представниками сторін по акту приймання виконаних робіт (Додаток №4).

Договір підписаний з обох сторін та скріплений печатками підприємств.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконання умов договору підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р., відповідно до актів приймання виконаних робіт №1 від 12.04.2015р., №2 від 17.04.2015р., №3 від 20.04.2015р., №4 від 22.04.2015р., №5 від 23.04.2015р., №6 від 24.04.2015р., №7 від 27.04.2015р., №8 від 29.04.2015р., №9 від 07.05.2015р., №10 від 14.05.2015р., №11 від 15.05.2015р., №12 від 18.05.2015р., №13 від 19.05.2015р., №14 від 19.05.2015р., №15 від 20.05.2015р., №16 від 21.05.2015р., №17 від 26.05.2015р., №18 від 28.05.2015р., №19 від 28.05.2015р., №20 від 03.06.2015р., №21 від 03.06.2015р., №22 від 09.06.2015р., №23 від 10.06.2015р., №24 від 11.06.2015р., №25 від 12.06.2015р., №26 від 16.06.2015р., №27 від 16.06.2015р., №28 від 25.06.2015р., позивачем виконано підрядні роботи на загальну суму 9133528,85грн.

Неналежне виконання Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» своїх зобов'язань за договором, а саме неналежне здійснення повної оплати вартості робіт за договором підряду, стало підставою звернення Товариства з обмеженою відповідальністю «Буденергомонтаж ЛТД» з позовом до суду.

Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, колегія суддів зазначає наступне.

Укладений між сторонами правочин за своїм змістом та правовою природою є договором підряду. Згідно ст.837 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

За приписами ст.854 ЦК України, якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Порядок розрахунків узгоджений сторонами в п.2.3, 2.4 договору.

Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України (далі - ГК України, ст.ст.525, 526 ЦК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом. За приписами ст.599 ЦК України, зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Статтею 530 ЦК України встановлено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно ст.629 ЦК України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

На виконання умов договору №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р. позивачем були виконані роботи на загальну суму 9133528,85грн., про що свідчать наявні в матеріалах справи акти приймання виконаних робіт, та не оспорюється відповідачем. Зазначені акти підписані уповноваженими представниками сторін без зауважень, підписи скріплені печатками підприємств. Докази відображення позивачем зазначених господарських операцій в податковій звітності наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення умов договору зобов'язання щодо оплати виконаних робіт здійснив частково. Як вбачається з виписок банку, які наявні в матеріалах справи, Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» було оплачено роботи у загальному розмірі 8487173,94грн.

Таким чином, заборгованість відповідача становить 646354,91грн. Доказів погашення заборгованості у зазначеному розмірі Публічним акціонерним товариством «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» не надано. З огляду на це, господарський суд Запорізької області дійшов вірного висновку про стягнення з відповідача на користь позивача основного боргу у зазначеному розмірі.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач посилається на те, що спірний договір є недійсним, оскільки підписаний представником Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» (Стеліосом Христодоулоу на підставі довіреності №385 від 20.03.2015р.), який не мав відповідних повноважень на його підписання. Скаржник зазначає, що довіреність №385 від 20.03.2015р. суперечить актам цивільного законодавства України, оскільки на момент вчинення довіреності генеральний директор Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат» згідно статуту не мав права укладати від імені товариства правочини, угоди, договори, контракти, в тому числі зовнішньоекономічні та трудові, без будь-яких обмежень.

Як зазначено ч.1 ст.92 ЦК України, юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Зі змісту п.9.59 та 9.60 статуту відповідача вбачається, що особою, управленою на підписання всіх угод (за наявністю рішення про їх укладання відповідного органу), від імені відповідача є генеральний директор.

Згідно підпункту 20 пункту 9.57 статуту Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», до компетенції генерального директора належить прийняття рішення про вчинення значного правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства.

Тобто, органом, який управнений приймати рішення про вчинення правочину, якщо ринкова вартість майна або послуг, що є його предметом, становить до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності товариства, є сам генеральний директор.

Отже, генеральний директор був управнений видати довіреність на Стеліоса Христодоулоу на самостійне укладення угод, які відповідно до статуту, міг укладати і сам генеральний директор.

Крім того, відповідачем всупереч ст.4-3, 33 ГПК України не доведено належними доказами (зокрема, не надано річної фінансової звітності товариства), що спірний договір за ринковою вартістю робіт перевищує межі, визначені пп.20 п.9.57 статуту відповідача.

Крім того, судова колегія вважає за необхідне зазначити, що в будь-якому випадку, з урахуванням положень ст.241 ЦК України правочин, вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання. Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем були підписані акти приймання виконаних робіт, роботи були частково оплачені.

У судовому засіданні 21.03.2017р. апелянтом було підтримано клопотання про припинення провадження по справі з посиланням на направлення на адресу позивача заяви про зарахування зустрічних однорідних вимог. З цього приводу судова колегія зазначає наступне.

Згідно зі ст.601 ЦК України зобов'язання припиняється зарахуванням зустрічних однорідних вимог, строк виконання яких настав, а також вимог, строк виконання яких не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги. Зарахування зустрічних вимог може здійснюватися за заявою однієї із сторін.

За змістом названої правової норми залік можливий лише при наявності таких умов: вимоги сторін мають бути зустрічні, тобто такі, які випливають з двох різних зобов'язань між двома особами, де кредитор одного зобов'язання є боржником іншого, те саме повинно бути і з боржником; однорідні, зокрема можна зарахувати грошовий борг проти грошового, а також необхідно, щоб за обома вимогами настав вже строк виконання, оскільки не можна пред'явити до зарахування вимоги за таким зобов'язанням, яке не підлягає виконанню.

Проте, судова колегія зазначає, що відповідно до ст.101 ГПК України, у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що в заяві про припинення зобов'язань зарахуванням зустрічних вимог від 09.03.2017р. відповідач посилається на наявність заборгованості перед позивачем за договором підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.02.2015р., в той час як спірним договором в межах справи №908/2681/16 є договір підряду №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р.

Також, зазначена заява була направлена на адресу позивача, а саме: вул.Промислова, м.Енергодар, Запорізька область, тоді як, відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридична адреса позивача: вул.Промислова, 56, м.Енергодар, Запорізька область.

На підставі зазначеного, судова колегія дійшла висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача про припинення провадження по справі.

Підставою для скасування рішення господарського суду Запорізької області апелянт разом з іншим називає неврахування судом того, що всупереч умовам договору позивачем не дотримано досудового порядку врегулювання спору.

Однак, чинним законодавством України не передбачена заборона звертатись з позовом до суду у випадку порушень договірних зобов'язань контрагентом без попереднього пред'явлення претензії, навіть якщо такий обов'язок прямо передбачений договором. Офіційне тлумачення стосовно питання обов'язковості досудового врегулювання спорів надав Конституційний суд України у справі N1-2/2002 від 09.07.2002.р Так, обов'язкове досудове врегулювання спорів, яке виключає можливість прийняття позовної заяви до розгляду і здійснення за нею правосуддя, порушує право особи на судовий захист. Можливість використання суб'єктами правовідносин досудового врегулювання спорів може бути додатковим засобом правового захисту, який держава надає учасникам певних правовідносин, що не суперечить принципу здійснення правосуддя виключно судом. Виходячи з необхідності підвищення рівня правового захисту держава може стимулювати вирішення правових спорів у межах досудових процедур, однак їх використання є правом, а не обов'язком особи, яка потребує такого захисту. Окрім того, умови договору №ЗАлК-Д-2015-44 від 01.04.2015р. не містять чітких вказівок на обов'язковість застосування сторонами досудового порядку врегулювання спору, передбаченого ст.6 - 8 ГПК України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду дійшла висновку, що рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р. (повний текст підписано 13.12.2016р.) у справі №908/2681/16 ґрунтується на всебічному, повному та об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом, що відповідає приписам ст.43 ГПК України, підстав для його скасування та задоволення вимог апеляційної скарги за наведеними в ній мотивами не вбачається.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати по сплаті судового збору при зверненні з апеляційною скаргою підлягають віднесенню на заявника скарги.

Керуючись ст.ст.43, 49, 99, 101, 102, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Запорізький виробничий алюмінієвий комбінат», м.Запоріжжя на рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р.(повний текст підписано 13.12.2016р.) у справі №908/2681/16 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 07.12.2016р.(повний текст підписано 13.12.2016р.) у справі №908/2681/16 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з набрання постановою апеляційного господарського суду законної сили.

Головуючий І.В. Зубченко

Судді: О.А. Скакун

Л.Ф. Чернота

Надруковано 6 прим: 2 - позивачу; 1 - відповідачу; 1 - ГСЗО; 1 - до справи; 1 - ДАГС