Ухвала суду № 65505125, 24.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2017 р. Справа № 922/6/17

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Сіверін В. І., суддя Терещенко О.І., суддя Слободін М.М.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№ 932 Х/1-7) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.17 р. у справі

за позовом ТОВ "Порше Лізинг Україна", м.Київ

до ТОВ "Постман", смт Покотилівка

про стягнення 89511,46 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" (позивач) звернулося до господарського суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" (відповідача) про стягнення заборгованості по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00006403 від 22.01.2013 р. в розмірі 18 917,07 грн., плати за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 21 563,98 грн., збитків в розмірі 41 680,47 грн., пені в розмірі 950,54 грн., 3% річних в розмірі 957,46 грн. та інфляційних втрат в розмірі 5 441,94 грн. Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача судові витрати.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Постман" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Порше Лізинг Україна" заборгованість по сплаті лізингових платежів за договором про фінансовий лізинг №00006403 від 22.01.2013 р. в розмірі 18 917,07 грн., плату за фактичний час користування об'єктом лізингу в розмірі 21 563,98 грн., пеню в розмірі 950,54 грн., 3% річних в розмірі 957,46 грн., інфляційні втрати в розмірі 5 441,94 грн. та судовий збір в розмірі 736,35 грн. В решті позову відмовлено.

Позивач із вказаним рішенням місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм чинного законодавства просить це рішення скасувати частково в частині відмови у стягненні збитків в розмірі 41680, 47 грн., постановити в цій частині нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги, колегія суддів зазначає наступне.

В якості доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги, позивачем надано платіжне доручення №1123 від 09.03.2017 року про сплату 1515,80 грн.

Згідно з положеннями підпункту 4 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду становить 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Згідно з положеннями підпункту 1 пункту 1 частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», ставка судового збору за подання позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до статті 7 Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік», прожитковий мінімум для працездатних осіб з 1 січня 2017 року становить 1600 грн.

Враховуючи вищевикладені норми чинного законодавства, приймаючи до уваги майновий характер та розмір позовних вимог, зважаючи на те, що позовна заява була подана до суду 03.01.2017 року, ставка судового збору за подання апеляційної скарги на рішення місцевого господарського суду у цій справі становить 1760 грн.

Таким чином, платіжне доручення № 1123 від 09.03.2017 року про сплату 1515,80 грн. не є доказом сплати судового збору у встановленому законом розмірі.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 97 господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Керуючись п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

1. Повернути апеляційну скаргу.

2. Після усунення обставин, що стали причиною повернення скарги, зазначених у пункті 3 частини 1 ст. 97 ГПК України, сторона у справі має право повторно подати апеляційну скаргу, а прокурор подати апеляційну скаргу у загальному порядку.

У разі пропуску строку оскарження апеляційна скарга має бути подана повторно лише з мотивованим клопотанням про його відновлення.

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 12 арк.

Головуючий суддя Сіверін В. І.

Суддя Терещенко О.І.

Суддя Слободін М.М.