Ухвала суду № 65505021, 24.03.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"24" березня 2017 р. Справа № 922/4461/16

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Плахов О.В., суддя Здоровко Л.М.,

розглянувши апеляційну скаргу відповідача у справі - Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (вх.№ 938 Х/2) на рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/4461/16

за позовом СПД ФО ОСОБА_2 (код (НОМЕР_1)

до Приватного АТ "Верифікаційні проекти" (код 31645922)

про стягнення 531335,00 грн,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернувся до господарського суду Харківської області з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" про стягнення заборгованості за надані послуги з правової допомоги за договором № 8 від 23.06.2015 року та договору № 8/1 від 24.06.2016 року. Судові витрати позивач просить суд покласти на відповідача.

Рішенням господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у справі № 922/4461/16 (суддя Добреля Н.С.) позов задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Верифікаційні проекти" (61057, м. Харків, вул. Чернишевська, буд. 4, код ЄДРПОУ 31645922) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (61118, АДРЕСА_1, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) заборгованість за надану правову допомогу за період 23.06.2015 по 29.07.2016 в сумі 288 610,00 грн., штраф 100% від ціни договору в розмірі 242 725,00 грн. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 7 970,03 грн.

Повний текст рішення складено та підписано 27.02.2017.

Відповідач не погодився з прийнятим у справі рішенням та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою. У скарзі з посиланням на неправомірність, необґрунтованість та невідповідність нормам матеріального і процесуального права рішення господарського суду Харківської області від 22.02.2017 у даній справі просить його скасувати, прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі. Крім того, просить вирішити питання про розподіл судових витрат.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, судова колегія дійшла висновку про її повернення, зважаючи на наступне.

Стаття 93 Господарського процесуального кодексу України встановлює, що апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі, якщо в судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи оскаржуване рішення винесено господарським судом Харківської області 22.02.2017. Повний текст оскаржуваного рішення складено та підписано 27.02.2017.

Тобто, кінцевим строком звернення з апеляційною скаргою є 09.03.2017.

З апеляційною скаргою відповідач звернувся 16.03.2017, отже після встановленого Законом строку. (зазначене підтверджується відтиском печатки відділу документального забезпечення та контролю господарського суду Харківської області).

Відповідно до опису вкладення у поштове відправлення, яке додано до апеляційної скарги, копію скарги направлено позивачеві 16.03.2017, що підтверджується відтиском печатки поштового відділення.

Як вбачається з квитанції про сплату судового збору за звернення з апеляційною скаргою апелянтом сплачено судовий збір за подання скарги до Харківського апеляційного господарського суду на рішення у даній справі 15.03.2017.

На скарзі міститься дата її складання та підписання - 16.03.2017.

Зазначене свідчить, що сама апеляційна скарга та дії по її підготовці та оформленню вчинені відповідачем після встановленого процесуальним законом строку для звернення зі скаргою. Тобто відповідачем пропущено строк для звернення з апеляційною скаргою, який встановлений у статті 93 ГПК України.

До матеріалів скарги не додано клопотання про відновлення пропущеного строку для звернення з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що ним не пропущено строк на апеляційне оскарження, оскільки його представник не був присутній в судовому засіданні 22.02.2017 за результатами якого прийнято оскаржуване рішення, а повний текст рішення отримано відповідачем 06.03.2017, тому, на думку апелянта, строк для звернення з апеляційною скаргою необхідно обчислювати з 06.03.2017 (дати отримання повного тексту рішення).

Однак, судова колегія вважає такі посилання апелянта такими, що не ґрунтуються на нормах права, оскільки нормами процесуального закону чітко встановлено, що строк для звернення з апеляційною скаргою обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Крім того, судова колегія звертає увагу, що до апеляційної скарги, поданої після закінчення встановленого законом строку для її подання, додається клопотання про відновлення пропущеного строку. Доведення та мотивація обставин поважності пропуску апелянтом строку для звернення з апеляційною скаргою покладається на апелянта.

Згідно з п. 4 статті 97 ГПК України апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Враховуючи те, що відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Харківської області у даній справі після закінчення встановленого законом строку без клопотання про його відновлення, судова колегія дійшла висновку про її повернення заявникові.

Керуючись ст. ст. 86, 91, 93, 94, п. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

1. Повернути апеляційну скаргу її заявнику - Приватному акціонерному товариству "Верифікаційні проекти" .

Додаток: заявнику - матеріали скарги на 9-ти арк.

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Плахов О.В.

Суддя Здоровко Л.М.